Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А40-217578/2023

№ 09АП-13137/2024

Дело № А40-217578/23
г.Москва
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Товарищества с ограниченной ответственностью «РВ Карго» и Акционерного общества «Диэмси»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2024

о процессуальном правопреемстве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2024

по делу № А40-217578/23

по иску Товарищества с ограниченной ответственностью «РВ Карго» (БИН 131040024075, РНН 600400666023, 050000, <...>)

к Акционерному обществу «Диэмси» (ОГРН <***>, 125493, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Левобережный, ул.Флотская, д.5 к.А, помещ.15/1)

заинтересованное лицо – ООО «Проект 7»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.02.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.08.2023

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 30.09.2023

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Товарищество с ограниченной ответственностью «РВ Карго» с исковым заявлением к Акционерному обществу «Диэмси» о взыскании задолженности по договору от 09.01.2023 №0109-01/23 в размере 84 000 Евро, неустойки в размере 8 400 Евро.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2024 произведено процессуальное правопреемство истца - ТОО «РВ Карго» на его правопреемника ООО «Проект 7» на основании договора уступки права требования от 27.11.2023 №27-10/23 с дополнительным соглашением от 27.11.2023 №1 к нему.

От ООО «Проект 7» поступило уточнение к исковому заявлению, согласно которому общество просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 09.01.2023 №0109-01/23 эквивалентную 84 000 Евро + 2% от суммы оплаты, в рублях по курсу Банка России на дату фактической оплаты, неустойку в размере 0,1% за просрочку оплаты поставленной продукции по Договору от 09.01.2023 №0109-01/23 эквивалентную 8 400 Евро, в рублях по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения.

Заявление ООО «Проект 7» об уточнении исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу №А40-217578/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением и определением о процессуальном правопреемстве, ТОО «РВ Карго» и АО «Диэмси» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение и определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители Товарищества с ограниченной ответственностью «РВ Карго» и Акционерного общества «Диэмси» поддержали доводы апелляционных жалоб, просил решение и определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Также заявители просили утвердить мировое соглашение от 04.04.2024 заключенное ими в суде апелляционной инстанции от 04.04.2024.

Представитель ООО «Проект 7» в судебном заседании возражал против апелляционных жалоб, просил решение и определение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения. Возражал против заключения между апеллянтами мирового соглашения.

Как отмечается в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ, Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая наличие спора относительно процессуального правопреемства, в отсутствии согласия цессионария на заключения мирового соглашения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что утверждение представленного мирового соглашения нарушает права цессионария, в связи с чем, отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

В соответствии с разъяснениями содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ, за исключением судебных актов, принятых по делам о несостоятельности (банкротстве).В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции вправе вынести одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Законность и обоснованность принятого решения и определения о процессуальном правопреемстве суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив апелляционные жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения и решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ТОО «РВ Карго» (Казахстан) и ООО «Проект 7» заключен договор уступки права требования от 27.11.2023 №27-10/23 и дополнительное соглашение от 27.11.2023 №1 к договору уступки права требования от 27.11.2023 №27-10/2.

В соответствии с п. 1.1 Договора в редакции дополнительного соглашения Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает в полном объеме все права по договору №0109-01/23 от 09.01.2023 к Должнику АО «ДиЭмСи», включая, но не ограничиваясь: право требования задолженности или права требования возврата неоплаченного товара, взыскания неустойки/процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взыскания убытков в форме реального ущерба и упущенной выгоды, взыскания судебных расходов. Срок исполнения Должником договорного обязательства наступил по истечении 60 календарных дней с даты поставки - 24.04.2023.

В соответствии с пунктом 2 Договор является возмездным.

Цедент на момент заключения настоящего Договора передал Цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие наличие Требования к Должнику.

Требование перешло к Цессионарию в момент заключения (подписания) настоящего Договора: Цедент в полном объеме утратил Требование, указанное в п. 1 настоящего Договора, к Должнику, а Цессионарий в полном объеме приобрел уступленное Требование, включая весь объем сопутствующих прав кредитора Должника.

Требование перешло к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания настоящего Договора.

ООО «Проект 7» в адрес Должника направило почтовым отправлением уведомление о заключении между Договора уступки требования.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании Закона.

Представленный договор отвечает требованиям, содержащимся в главе 24 ГК РФ, в договоре стороны определили все необходимые условия, объем прав и размер долга, порядок расчетов. Указанный договор недействительным не признан.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума №54 возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Поскольку договор уступки в полной мере соответствует требованиям статей 382, 384 ГК РФ, учитывая отсутствие условий, предусмотренных статьей 388 ГК РФ, соблюдение цедентом и цессионарием формы уступки требования (статья 389 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве ТОО «РВ Карго» на его правопреемника ООО «Проект 7».

Довод ответчика об отсутствии платежных реквизитов истца в уведомлении об уступке, противоречит представленным в дело доказательствам, поскольку платежные реквизиты нового кредитора были направлены ответчику в виде карточки ООО «Проект 7» с банковскими реквизитами для погашения долга.

Доводы ответчика о запрете уступки из п.11.2 договора не имеют правового значении ввиду следующего.

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о запрете уступки в договора (и. 3 ст. 388 ГК РФ. п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Договор уступки прав требования в установленном законом порядке недействительным (ничтожным) не признан.

Доводы ТОО «Карго» о заключении мирового соглашения между апеллянтом и Должником позднее совершения уступки не имеет правовых оснований, поскольку указанные лица не могли заключить соглашение при утрате апеллянтом права требования к Должнику вследствие совершенной уступки.

Относительно существа спора, апелляционный суд также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 09.01.2023 между ТОО «РВ Карго» и АО «ДиЭмСи» был заключен договор №0109-01/23, согласно которому истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить продукцию, указанную в приложении к настоящему Договору (далее - Спецификация к Договору).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.4.1 Договора Покупатель осуществляет оплату продукции в сроки, согласованные в Приложениях. Покупатель оплачивает продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.4.2. Договора).

Общая стоимость переданного товара (Мотоциклы б/у OHVALE GP-0 160 г.в. 2022, в количестве 15 шт.) составляет 84 000 Евро.

В соответствии с п.1 и п.2 Спецификации к Договору, оплата товара осуществляется в течение 60 календарных дней с даты поставки товара на склад грузополучателя - АО «ДиЭмСи».

23.02.2023 ТОО «РВ Карго» передал продукцию Ответчику в полном объеме и в сроки, оговоренные Договором от 09.01.2023, что подтверждается CMR №250123, однако, поставленный товар оплачен не был.

28.02.2023 сторонами Договора согласовано Дополнительное соглашение № 1, которым пересмотрен порядок расчетов и срок поставки.

Согласно подписанному Дополнительному соглашению от 28.02.2023 к Договору срок поставки определен не позднее 10.03.2023, а также согласованы оплаты в рублях по курсу Банка России +2%, которым компенсированы потери связанные с конвертацией рублей в Евро на территории Республики Казахстан.

Поставленная продукция Ответчиком оплачена не была, в связи с чем, а также в целях соблюдения претензионного порядка ТОО «РВ Карго» в адрес Ответчика была направлена претензия Исх.№11/23-RW от 25.04.2023, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 84 000 Евро с оплатой в рублях по официальному курсу рубля к Евро, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 25.04.2023 по 21.08.2023 в размере 8 400 Евро с оплатой в рублях по официальному курсу рубля к Евро, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа, в соответствии с п.9.3. Договора.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе фактически сводя к несогласию с изменением условий о месте передачи товара, поскольку ответчик признал факт получения товара.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.97 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (ст. ст. 475, 479, 480 Кодекса), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Между тем, с даты выпуска товара таможенным органом 23.02.2023 и до настоящего времени (более года) со стороны ответчика не направлялись претензии о нарушении условий договора, отказ от товара, принятие товара на ответственное хранение и др.

Не направление истцу претензии о соразмерном уменьшении цены за поставленный товар в разумный срок с момента получения товара (ст. 475 ГК РФ) также свидетельствует о принятии ответчиком исполнения и отсутствии на стороне истца просрочки исполнения.

Стороны конклюдентными действиями изменили порядок передачи товара, обусловив передач поступлением его на Пикинский таможенный пост г.Москвы.

Ответчик одобрил изменение условий о месте поставки, направив в банк платежное поручение о частичной оплате товара.

Ответчик не давал истцу полномочий па растаможку товара (доверенность), не сообщал о даче таможенной очистки товара для дальнейшей доставки истцом со склада СВХ до первоначально согласованною места доставки.

Условие о месте поставки не является существенным условием договора, в связи с чем, фактическое изменение выполнения данного условия не влечет права на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Таким образом, удержание стоимости товара со стороны ответчика является неправомерным.

Довод ответчика об отсутствии у возможности оплатить товар и намерении истца нарастить неустойку признаются судом голословными.

В адрес истца более года не направлялись юридически значимые сообщения о непрохождении платежа и необходимости предоставления иных банковских реквизитов, что свидетельствует об отсутствии у истца намерения погасить долг в полном объеме.

Заявителями не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения и определения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства Товарищества с ограниченной ответственностью «РВ Карго» о приобщении дополнительных доказательств и дополнений к апелляционной жалобе – отказать.

В удовлетворении ходатайства Товарищества с ограниченной ответственностью «РВ Карго» о заключении мирового соглашения – отказать.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2024 и определение от 17.01.2024 по делу №А40-217578/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.А. Сазонова

Судьи:Е.Н. Янина

А.С. Сергеева