Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А56-54894/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 октября 2021 года

Дело №

А56-54894/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

при участии от Комитета по строительству представителя Козынкина И.В. (доверенность от 30.12.2020),

рассмотрев 20.10.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по строительству и арбитражного управляющего Чувашова Павла Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А56-54894/2016/ж.5/ср.,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 принято к производству заявление казенного предприятия Саратовской области «Государственное жилищное строительство» о признании общества ограниченной ответственностью «КапиталГрупп», адрес: 196084, Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 28, литера А, офис 426, ОГРН 1077847437983, ИНН 7816418268 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.11.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Будняцкий Михаил Григорьевич.

Решением суда от 18.06.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Будняцкий Михаил Григорьевич.

Определением от 29.03.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден Чувашов Павел Леонидович.

Конкурсный кредитор – Комитет по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее – Комитет), обратился 30.08.2019 в арбитражный суд с жалобой о признании неправомерными действий (бездействия) и.о. конкурсного управляющего Будняцкого М.Г. и конкурсного управляющего Чувашова П.Л. выразившихся в неоспаривании сделок должника; непроведении работы по взысканию дебиторской задолженности с Киселева Алексея Федоровича и Красильниковой Татьяны Алексеевны; непроведении розыска автотранспортных средств должника.

Определением от 06.02.2020 жалоба Комитета удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего Будняцкого М.Г., выразившееся в неоспаривании сделок должника, невзыскании дебиторской задолженности с Киселева А.Ф. и Красильниковой Т.А., и непроведении розыска автотранспортных средств должника. В остальной части в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Чувашова П.Л. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 определение от 06.02.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2020 определение от 06.02.2020 и постановление от 26.06.2020 оставлено в силе.

Арбитражный управляющий Чувашов П.Л. 10.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов в размере 98 256,50 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2021 заявление удовлетворено частично, с Комитета взыскано 56 792,50 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 определение от 28.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чувашов П.Л. просит отменить определение от 28.02.2021 и постановление от 08.06.2020 в части размера расходов, взысканных с Комитета, а также принять по делу новый судебный акт, взыскав с Комитета 73 208,50 руб. судебных расходов.

По мнению Чувашова П.Л., вывод судов о пропорциональном распределении судебных расходов применительно ко всем обособленным спорам в рамках дела о банкротстве Общества основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Податель кассационной жалобы указывает, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя Тураевой Е.А. и самого управляющего не возмещались из конкурсной массы Общества, а понесены лично арбитражным управляющим, и подлежат взысканию с Комитета, как проигравшей стороны.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций были проигнорированы положения части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, а сделанные им выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, вследствие чего, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить определение от 28.02.2021 и постановление от 08.06.2020, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления управляющего отказать.

Податель кассационной жалобы указывает, что судами не учтено, что судебные расходы не подлежат взысканию в связи с недобросовестным процессуальным поведением конкурсного управляющего, а также в связи с несоблюдением управляющим претензионного порядка разрешения спора; что почтовые расходы отдельному возмещению не подлежали; что заявленные к возмещению расходы на услуги представителя (50 000 руб. – подготовка процессуальных документов и участие в суде первой инстанции и 25 000 руб. – подготовка процессуальных документов в суде апелляционной инстанции) являются чрезмерными; недоказанность вменяемого объема оказанных исполнителем юридических услуг (в части подготовки процессуальных документов именно представителем Тураевой Е.А., а не самим Чувашовым П.Л.); в ходе рассмотрения жалобы Комитета на бездействие конкурсного управляющего последний фактически совершил требуемые действия; добровольное удовлетворение требований исключает взыскание судебных расходов. Следовательно, судебные расходы не подлежат возмещению, поскольку в удовлетворении жалобы Комитета было отказано в связи с добровольным удовлетворением требований. Судами не учтено, что конкурсный управляющий уже возместил транспортные расходы из конкурсной массы; повторное возмещение транспортных расходов приведет к неосновательному обогащению на стороне управляющего.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не дана оценка доводам Комитета о притворности представленных договоров и расписок, а также суды необоснованно взыскали с Комитета транспортные расходы и расходы на проживание.

Комитет указывает, что судами неправильно определена доля расходов, потенциально подлежащих взысканию с Комитета.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы Комитета, и возражал против удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов арбитражный управляющий сослался на то, что 13.07.2020 заключил договор № 2 на оказание юридических услуг в рамках дела № А56-54894/2016. Стоимость услуг исполнителя составила 75 000 руб.

Стороны исполнили взаимные обязательства по договору, что подтверждается актом выполненных работ от 13.07.2020

Дополнительно конкурсным управляющим заявлены требования о возмещении 632,50 руб. почтовых расходов, 18 171 руб. расходов, связанных с проездом к месту проведения судебного заседания 02.12.2019, из которых 17 392 руб. авиабилеты и 779 руб. проезд на такси, 4453 руб. расходов на проживание представителя управляющего в Санкт- Петербурге.

Общая сумма расходов составила 98 256,50 руб.

Поскольку судебные акты были приняты в пользу арбитражного управляющего, им было подано заявление в суд о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер взыскиваемых арбитражным управляющим расходов на оплату обоснован в части взыскания расходов на авиабилеты, такси и проживание в гостинице в общем размере 6208 руб., а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, и 584,50 руб. почтовых расходов. В остальной части заявление управляющего правомерно оставлено без удовлетворения.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 08.06.2021 оставил определение от 28.02.2021 без изменения.

Проверив законность судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление от № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, в пользу которых данный судебный акт не был принят.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – пленум № 1) указано, что понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную жалобу в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В данном случае арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора как в первой, так и в апелляционной инстанциях.

Так как судебные акты по существу спора приняты в пользу Чувашова П.Л., суды правомерно заключили, что он вправе требовать возмещения судебных расходов по обособленному спору с Комитета.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, что размер взыскиваемых арбитражным управляющим расходов с Комитета на оплату услуг представителя не соответствует объему и характеру услуг, оказанных представителем, установив, что разумной, обоснованной, соответствующей сложности дела и объему оказанных юридических услуг является сумма судебных расходов в размере 50 000 руб., а также уменьшению подлежит и взыскание за авиабилеты и почтовые расходы.

Довод кассационной жалобы Комитета в взыскании почтовых расходов не учитывается судом. Согласно пункту 15 пленума № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ). В данном конкретном случае суды обоснованно отнесли почтовые расходы конкурсного управляющего на отправку процессуальных документов в суд на ответчика, такие расходы подтвержденными документально представленными в дело почтовыми квитанциями.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, не опровергают обоснованность указанных выводов, так как сводятся к несогласию подателей жалоб с принятыми судебными актами.

Поскольку размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А56-54894/2016/ж.5/ср. оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета по строительству и арбитражного управляющего Чувашова Павла Леонидовича – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева