Постановление от 28 декабря 2020 г. по делу № А56-54894/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54894/2016
28 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург
/ж.3

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д. С.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31279/2020) арбитражного управляющего Будняцкого Михаила Григорьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 по делу № А56-54894/2016/ж.3, принятое по жалобе конкурсного кредитора Комитета по строительству на исполняющего обязанности конкурсного управляющего Будняцкого Михаила Григорьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КапиталГрупп»,

установил:

Казенное предприятие Саратовской области «Государственное жилищное строительство» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества ограниченной ответственностью «КапиталГрупп» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.08.2016 заявление было принято к производству.

Определением суда от 11.11.2016 Казенное предприятие Саратовской области «Государственное жилищное строительство» заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО «Госжилстрой», требования ООО «Госжилстрой» признаны обоснованными, в отношении ООО «КапиталГрупп» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Будняцкий Михаил Григорьевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №215 от 19.11.2016, стр. 57.

Решением суда от 18.06.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Будняцкий Михаил Григорьевич.

Определением от 29.03.2019 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «КапиталГрупп» Чувашова Павла Леонидовича.

27.03.2019 в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора Комитета по строительству, в соответствии с которой кредитор просит признать неправомерными следующие действия (бездействие) арбитражного управляющего Будняцкого М.Г. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «КапиталГрупп»:

-ненадлежащая работа с дебиторской задолженностью ООО «Госжилстрой» в размере 23 227 710, 29 руб., возникшей из договоров подряда от 31.12.2013 № 31/2013/2, от 31.12.2013 № 31/2013/5, от 31.12.2013 № 31/2013/6;

-ненадлежащая работа с дебиторской задолженностью ООО «Госжилстрой» в размере 275 844, 93 руб. (проценты за непогашение задолженности из договоров подряда от 31.12.2013 № 31/2013/2, от 31.12.2013 № 31/2013/5, от 31.12.2013 № 31/2013/6 за период с 03.02.2016 по 25.03.2016),

-необоснованное возмещение командировочных расходов;

-необоснованное возмещение расходов на заключение договора дополнительного страхования;

-неисполнение обязанности по опубликованию информации о поступившем требовании ООО «Госжилстрой» к Должнику;

-неисполнение обязанности по заключению договоров дополнительного страхования ответственности.

- взыскании с Будняцкого М.Г. в пользу ООО «КапиталГрупп» 756 292, 98 руб.убытков, из них:

275 844, 93 руб. - убытки в связи с пропуском срока исковой давности по требованию Должника к ООО «Госжилстрой» об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2016 по 05.03.2016,

420 848, 05 руб. - убытки в связи с необоснованным возмещением командировочных расходов за период с 07.11.2016 по 03.09.2018,

59 600, 00 руб. - убытки в связи с необоснованным возмещением расходов по заключению договора дополнительного страхования ответственности.

Определением суда от 03.06.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховое общество «Помощь».

В судебном заседании 16.12.2019г. представителем было заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требования в части:

- признания ненадлежащим бездействия и.о. конкурсного управляющего Будняцкого М.Г. с дебиторской задолженностью ООО «Госжилстрой» в размере 275 844,93 руб.,

- о взыскании 275 844,93 руб. убытков в связи с пропуском срока исковой давности по требованию должника к ООО «Госжилстрой» об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2016 по 05.03.2016

и приостановлении производства по выделенным требованиям до вступления в силу итогового судебного акта по делу №А57-10936/2019.

В соответствии с ч.3 – 5 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Установив, что рассмотрение требования Комитета о признании ненадлежащим бездействия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Будняцкого М.Г. с дебиторской задолженностью ООО «Госжилстрой» в размере 275 844,93 руб. возможно по итогам вынесения соответствующего судебного акта по делу №А57-10936/2019, приняв во внимание, что вышеуказанные обстоятельства применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к приостановлению производства по делу, суд первой инстанции сделал вывод, что ходатайство конкурсного кредитора Комитета по строительству о выделении в отдельное производство требований:

- о признании ненадлежащим бездействия и.о. конкурсного управляющего Будняцкого М.Г. с дебиторской задолженностью ООО «Госжилстрой» в размере 275 844,93 руб.,

- о взыскании 275 844,93 руб. убытков в связи с пропуском срока исковой давности по требованию должника к ООО «Госжилстрой» об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2016 по 05.03.2016

и приостановлении производства по выделенным требованиям до вступления в силу итогового судебного акта по делу №А57-10936/2019 подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 выделено в отдельное производство требование Комитета по строительству о признании незаконным бездействия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Будняцкого М.Г. по взысканию дебиторской задолженности ООО «Госжилстрой» в размере 275 844,93 руб. и о взыскании 275 844,93 руб. убытков в связи с пропуском срока исковой давности по требованию должника к ООО «Госжилстрой» об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2016 по 05.03.2016, с присвоением обособленному спору номер № А56-54894/2016/ж.3.1.

Приостановлено производство по выделенному требованию до вступления в законную силу решения по делу №А57-10936/2019.

Жалоба Комитета по строительству в остальной части удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия/бездействия арбитражного управляющего Будняцкого М.Г. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «КапиталГрупп», выразившиеся в:

-необоснованном возмещении расходов на заключение договора страхования;

-неисполнении обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности;

-необоснованном возмещении командировочных расходов.

С арбитражного управляющего Будняцкого М.Г. в конкурсную массу ООО «КапиталГрупп» взыскано 480 448,05 руб. убытков.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Арбитражный управляющий Будняцкий Михаил Григорьевич обжаловал указанное определение в апелляционном порядке. Податель жалобы указывает, что с расчетного счета должника на текущие расходы конкурсному управляющему перечислено 461 487, 48 рублей, при том что обжалуемым судебным актом с арбитражного управляющего взыскано 480 448, 05 рублей, то есть на 18 960, 57 рублей больше.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленной жалобы Комитет ссылается на необоснованное возмещение арбитражным управляющим командировочных расходов из конкурсной массы в сумме 420848,05 руб., связанных с перелетом из Саратова в Санкт-Петербург, проживание в Санкт-Петербурге и питание арбитражного управляющего и его представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.7 указанного Закона расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с указанным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных указанным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но и иных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Как видно из отчета арбитражного управляющего Будняцкого М.Г. от 03.09.2018, в состав понесенных расходов, им включены:

перелет из Саратова в Санкт-Петербург 29.03.2017 (8400 руб.), из Санкт-Петербурга в г.Москва 29.03.2017 (10370 руб.) – в отсутствие судебных заседаний по делу А56-54894/2016;

стоимость авиабилетов из г.Саратов до г. Москвы и из Москвы в Санкт-Петербург 03.04.2017 (13220 руб.), перелет Санкт-Петербург-Москва-Саратов (10070 руб.); судебное заседание по рассмотрению требования отложено по ходатайству управляющего;

перелет Саратов-Санкт-Петербург (17800 руб.) и обратно 09.10.2017 (19800 руб.) на 2-х человек, расходы на питание 3000 руб.;

перелет Саратов-Санкт-Петербург 01.11.2017 (16200 руб.), 3-х дневное проживание в г.Санкт-Петербург (10850 руб.), расходы на питание (9000 руб.), расходы на такси в сумме 1800 руб. с оплатой ЗСД 200 руб.; обратный перелет в Саратов 03.11.2017 (25100 руб.) на 2-х человек (судебное заседание было назначено на 03.11.2017);

перелет из Саратова в Петербург 20.11.2017 (6350 руб.), проживание 1500 руб.; питание 1500 руб.; перелет Санкт-Петербург-Москва-Саратов 21.11.2017 (12965 руб.);

перелеты из Саратова в Петербург 27.11.2017 (8750 руб.); 25.12.2017 (7500 руб.); проживание (1820 руб.), питание с 25.12.2017 по 28.12.2017 – 6000 руб.; перелет Санкт-Петербург-Москва 26.12.2017 и обратно (5123 руб.20 коп.); (судебные заседания по рассмотрению требования кредитора и ходатайства об истребовании состоялись 25.12.2017);

перелет из Саратова в Санкт-Петербург и обратно 22.01.2018 (16600 руб.), питание 1500 руб.;

перелет из Саратова в Санкт-Петербург 29.01.2018 (7050 руб.), проживание 4205 руб.50 коп., питание 3000 руб.; перелет Санкт-Петербург-Москва-Саратов 30.01.2018 (6850 руб.); (судебное заседание состоялось 29.01.2018);

перелет Саратов-Петербург 26.02.2018 (8200 руб.), проживание 1800 руб.; питание 3000 руб.;перелет Санкт-Петербург-Москва-Саратов 27.02.2018 (9329 руб.); (судебное заседание по рассмотрению требования кредитора состоялось 26.02.2018);

перелет Саратов-Петербург 19.03.2018 (7750 руб.), проживание 2425 руб., питание 3000 руб.; перелет Санкт-Петербург-Москва-Саратов 20.03.2018 – 7036 руб.; (в судебном заседании 19.03.2018 управляющим заявлено ходатайство о проведении экспертизы, в судебном заседании объявлен перерыв до 23.03.2018, после перерыва конкурсный управляющий не явился);

перелет 2-х человек Саратов-Петербург 26.03.2018 (16900 руб.) питание 12000 руб., проживание 8930 руб.; обратный перелет 28.03.2018 в Саратов (14100 руб.) (судебные заседания 26.03.2018, 27.03.2018, 28.03.2018 отсутствовали);

затраты на бензин 09.05-13.05.2018 (4376,75 руб.), питание 7250 руб.; проживание 7000 руб.; (судебные заседания по делу состоялись 11.05.2018);

перелет Саратов-Москва-Санкт-Петербург 01-02.07.2018 (11303,10 руб.), питание 6000 руб.; обратный перелет Санкт-Петербург-Москва-Саратов (7158 руб.80 коп.);

поездка Саратов-Москва-Санкт-Петербург 14.07.2018 (10127,8 руб.), питание 7250 руб., обратная поездка Санкт-Петербург-Москва-Саратов 16-17.07.2018 (5588 руб.) (судебное заседание состоялось 16.07.2018);

Исходя из положений статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", оплата командировочных и транспортных расходов за счет имущества должника не предусмотрена.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 ВАС-4249/14 изложена правовая позиция, согласно которой статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

В рассматриваемом случае, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что вышеуказанные расходы были разумны, необходимы и целесообразны, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). В материалы дела не представлено доказательств достоверно подтверждающих необходимость участия управляющего либо привлеченных им лиц, в том числе одновременно 2-х представителей, именно в данных судебных заседаниях, а также доказательств того, что расходы арбитражного управляющего на оплату гостиничных услуг были необходимы для целей процедур банкротства ООО «КапиталГрупп». В частности, не доказано, что без проживания арбитражного управляющего и его представителей в гостиницах было невозможно принять участие в соответствующих судебных заседаниях, длительность каждого из которых не превышала одного дня.

Руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 59, 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и признавая незаконными действия арбитражного управляющего должника, выразившиеся в необоснованной выплате транспортных расходов, суд исходит из отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что такие расходы были необходимы и целесообразны в ходе процедуры конкурсного производства. Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, находящегося в другом регионе, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника и невозможности их возмещения за счет имущества должника или в случае его недостаточности за счет заявителя по делу.

Отдаленность местонахождения должника не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве.

В связи с чем, транспортные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего по проезду к месту проведения процедуры банкротства.

Будняцким М.Г. привлечены в период с 01.10.2017 по 01.10.2018 для обеспечения своей деятельности два юриста с размером вознаграждения в 20000 руб. ежемесячно за счет должника, территориально также находящиеся в г.Саратове. Тогда как разумным, необходимым и обоснованным при отдаленности постоянного места жительства конкурсного управляющего от фактического места нахождения должника являлось бы привлечение лица, территориально находящегося в Санкт-Петербурге, указанное было бы обусловлено возможностью решения вопросов оперативного характера, в том числе участия в судебных заседаниях, без реальной передачи функций единоличного исполнительного органа и без значительных расходов конкурсной массы.

Признавая жалобу обоснованной в указанной части, суд исходил из того, что положениями статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве также не предусмотрено возмещение за счет имущества должника транспортных расходов арбитражного управляющего, не направленных на достижения целей банкротства, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, и судебной практике Верховного суда Российской Федерации (определения от 29.11.2017 N 310-ЭС17-17557, от 27.03.2017 N 310-ЭС17-1721, от 13.06.2017 N 304-ЭС17-6774, от 22.12.2017 N 309-ЭС17-19855).

Поскольку судом установлено, что конкурсным управляющим необоснованно за счет средств должника оплачены расходы в размере 420848,05 руб. (выписка со счета в ПАО Сбербанк России 06.09.2018), суд сделал правомерный вывод, что указанную сумму следует вернуть в конкурсную массу должника.

Жалоба Комитета в части, касающейся признания незаконными действий управляющего Будняцкого М.Г. по возмещению за счет конкурсной массы должника расходов на дополнительное страхование и взыскания с него убытков в размере 59600 руб., является обоснованной.

Из отчета арбитражного управляющего следует, что им произведено возмещение расходов на оформление дополнительного страхования 25.05.2018в размере 59 600, 00 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 8 статьи 24.1 Закона о банкротстве выплата страховой премии по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего производится арбитражным управляющим страховщику посредством наличных или безналичных расчетов в сроки, установленные указанным договором.

Положения Закона о банкротстве не предусматривают возмещение расходов на заключение договора страхования за счет средств должника, такие расходы относятся к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и являются обязательством личного характера.

Установив, что указанные действия конкурсного управляющего являются незаконными, суд первой инстанции правомерно взыскал убытки в размере 59 600 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из бухгалтерского баланса Должника, на последнюю отчетную дату (31.12.2016) размер активов составлял 710 214 000 руб. Надлежащих доказательств, опровергающих данное обстоятельство, конкурсный управляющий не представил. Доказательств правомерного отчуждения имущества в процессе проведения в отношении должника процедур банкротства в материалах дела не имеется. Также отсутствуют доказательства направления в налоговый орган иного баланса должника.

Следовательно, арбитражным управляющим должно быть обеспечено наличие договора дополнительного страхования ответственности за период с 20.06.2017 по 25.03.2019 со страховой суммой не менее 14 204 280 руб.

Между тем, в материалах дела отсутствует информация о наличии такого договора (при этом имеющиеся в отчете конкурсного управляющего от 03.09.2018 реквизиты договора (от 18.05.2018 № М167914-29-17), во-первых, не позволяют установить страховую сумму, во-вторых, могут свидетельствовать об исполнении обязанности по заключению договора только за период с 18.05.2018 по 17.11.2018).

Таким образом, арбитражным управляющим нарушена обязанностьпо заключению договоров дополнительного страхования ответственности в период с 20.06.2017 по 25.03.2019г.

С учетом изложенного жалоба в части признания незаконным бездействия Будняцкого М.Г., выразившегося в неисполнении обязанности по заключению дополнительного обязательного договора страхования, правомерно признана судом обоснованной.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 по делу № А56-54894/2016/ж.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Юрков