Постановление от 6 марта 2023 г. по делу № А56-54894/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54894/2016
06 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург
/со.2.1.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Н.В. Аносовой,

судей И.Н. Барминой, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 03.07.2020,

от Комитета по строительству: ФИО4 по доверенности от 11.01.2023,

от конкурсного управляющего ФИО5: ФИО6 по доверенности от 16.03.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42768/2022) Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 по делу № А56-54894/2016/со.2.1. (судья Заварзина М.А.), принятое по заявлению Комитета по строительству к ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КапиталГрупп»,



установил:

Казенное предприятие Саратовской области «Государственное жилищное строительство» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «КапиталГрупп» несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.08.2016 заявление принято к производству.

Определением от 11.11.2016 Казенное предприятие Саратовской области «Государственное жилищное строительство» заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО «ГОСЖИЛСТРОЙ», требования кредитора признаны обоснованными, в отношении ООО «КапиталГрупп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10.

Решением от 18.06.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО10.

Определением от 29.03.2019 конкурсным управляющим ООО «КапиталГрупп» утвержден ФИО5.

В рамках дела о банкротстве 11.06.2020 в суд поступило заявление от конкурсного кредитора - Комитета по строительству, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КапиталГрупп»: ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9.

Определением от 02.06.2021 суд приостановил производство по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта в рамках спора № А56-54894/2016/со.

Определением от 24.12.2021 по обособленному спору А56-54894/2016/со. заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КапиталГрупп»: ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО9; приостановил производство по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 18.02.2022 производство по обособленному спору № А56- 54894/2016/со.2.1 возобновлено.

Определением от 05.04.2022 производство по настоящему обособленному спору в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8, ФИО9 прекращено.

Определением от 05.07.2022 производство по обособленному спору вновь приостановлено до вступления в законную силу судебного акта в рамках спора № А56- 54894/2016/со.

Определением от 06.10.2022 в связи со вступлением в законную силу судебного акта по делу А56-54894/2016/со., производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

Определением от 01.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом представленных дополнений, Комитет просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворить, ссылается на получение ответчиком имущественной выгоды, поскольку ФИО2, будучи руководителем ООО «КапиталъНедвижимость» и имея право на распоряжение денежными средствами на счетах данного общества, полученными от ООО «КапиталГрупп», имела фактический контроль над деятельностью должника; при этом полагает, что при недоказанности статуса ФИО2 как контролирующего должника лица, она подлежит привлечению к деликтной ответственности как лицо, содействующее выводу денежных средств из конкурсной массы должника.

ФИО2 представлен отзыв, в котором ссылалась на пропуск Комитетом процессуального срока на обжалование определения от 01.12.2022, при этом считала, что в материалы спора не представлено доказательств того, что ответчик является контролирующим должника лицом, равно как и того, что имеется причинно-следственная связь между её действиями и последствиями в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители Комитета и конкурсного управляющего ФИО5 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы ФИО2 о пропуске срока на подачу Комитетом апелляционной жалобы, считает их необоснованными, поскольку она направлена посредством электронной системы «Мой арбитр» 15.12.2022, притом, что обжалуемое определение изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 01.12.2022, следовательно, десятидневный срок на обжалование в суд апелляционной инстанции определения о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности не пропущен, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, письменные возражения ФИО2 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в течение года до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства (с 12.08.2015 по 12.08.2016) в адрес ООО «Капиталъ Недвижимость» (ИНН <***>) за услуги по продаже недвижимости, которая у ООО «КапиталГрупп» отсутствовала, было перечислено 19 650 000 руб.

Так, по р/с в ПАО Сбербанк Поволжское отделение в пользу ООО «Капиталъ Недвижимость» перечислено 15 000 000 руб.: 08.10.2015 перечислен аванс в размере 970 000 руб. по договору №01-2015, 09.10.2015 перечислен аванс в размере 4 000 000 руб. по договору №01-2015, 12.10.2015 перечислен аванс в размере 2 680 000 руб. по договору №01-2015, 13.10.2015 перечислен аванс в размере 6 750 000 руб. по договору №01-2015, 19.11.2015 перечислен аванс в размере 600 000 руб. по договору №01-2015.

По р/с в ПАО Сбербанк Северо-Западное отделение в пользу ООО «Капиталъ Недвижимость» 29.10.2015 перечислен аванс в сумме 4 650 000 руб. по договору №01- 2015.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Капиталъ Недвижимость» (№№47423810300100008516, 90902810810407028516, 40702810400100008516, открытым в КБ «РЭБ» (АО), №№407028100060000014077, 40702810606003014131, открытым в ПАО «Промсвязьбанк») показал, что ООО «КапиталГрупп» являлось единственным контрагентом ООО «Капиталъ Недвижимость». Должник в преддверии собственного банкротства в общей сложности перечислил ООО «Капиталъ Недвижимость» 19 650 000 руб., при этом со счетов ООО «Капиталъ Недвижимость» в пользу ФИО8 (в тот же день, либо на следующий день) перечислено 18 440 000 руб. (95,8% всех перечисленных средств).

Судом в рамках обособленного спора № А56-54894/2016/со установлено, что перечисление ООО «КапиталГрупп» аванса за оказание услуг по продаже недвижимости в сумме 19 650 000 руб. в пользу ООО «Капиталъ Недвижимость» имело своей целью вывод имущества должника, поскольку объекты недвижимости и у должника и у ООО «Капиталъ Недвижимость» отсутствовали.

В настоящее время ООО «Капиталъ Недвижимость» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, следовательно, возможность оспаривания данной сделки, имеющей признаки подозрительности, утрачена.

Во вступившим в законную силу приговоре Октябрьского районного суда города Саратова от 30.09.2021 по делу № 1-10/2021 имеется ссылка на выписки операций по счетам и вкладам ФИО8 и ФИО7, открытым в ПАО «Сбербанк России» и ООО «КапиталГрупп», которые подтверждают вывод денежных средств с расчетных счетов должника в личное пользование указанных лиц (стр. 100-101 приговора).

Названные обстоятельства, в том числе, послужили основанием для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, Комитет указал, что она в период с 02.07.2015 до 11.01.2018 являлась соучредителем и генеральным директором ООО «Капиталъ Нежвижимость», также как и ФИО8 получила значительную выгоду от деятельности должника.

Материалами дела подтверждается, что с расчетного счета ООО «Капиталъ Недвижимость» в пользу ФИО2 19.11.2015 перечислены денежные средства в размере 300 000 руб. (назначение платежа заработная плата за октябрь – ноябрь 2015 года, премия за сентябрь).

С расчетного счета должника совершены платежи на сумму 420 000 руб., из которых: 18.09.2015 - 150 000 руб. «перечисление заработной платы за июль 2015 года», 18.09.2015 – 150 000 руб. «перечисление заработной платы за август 2015 года», 02.10.2015 – 120 000 руб. «перечисление заработной платы за сентябрь 2015 года».

Кроме того, должник и ООО «Капиталъ Недвижимость» произвели уплату взносов на страховую и накопительную часть пенсии ФИО2

Получение названных денежных средств, по мнению Комитета, свидетельствует о получении ФИО2 имущественной выгоды от вышеназванной деятельности должника, подтверждает наличие у ФИО2 статуса контролирующего должника лица и является основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам, что оснований для признания ответчика лицом, контролирующим деятельность должника, не имеется, при этом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - Постановление № 53).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, а также наличия причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и возникшими для кредитора негативными последствиями, возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 ГК РФ (пункт 2 Постановления № 53).

Согласно положениям, изложенным в пункте 3 Постановления, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Закон о банкротстве). Кроме того, суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 Постановления № 53). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

При ином недопустимом подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности выгодным для них образом и уходить от ответственности.

Таким образом, подтверждение факта контроля над должником не всегда должно сопровождаться исключительно представлением прямых доказательств, в том числе исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику и кредитору, относительно их деятельности.

С учетом специфики процесса доказывания по делам о привлечении к ответственности бывшего руководителя, связанной с объективными сложностями, вызванными как отсутствием у заявителей прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления раскрывать документы, отражающие реальное положение дел, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу № А33-1677/2013).

Судебная практика выработала совокупность косвенных признаков, свидетельствующих о наличии группы и подконтрольности ее единому центру. В частности, об этом могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480).

В данном случае, конкурсный управляющий и Комитет не представили достаточных доказательств того, что ФИО2 являлась контролирующим должника лицом и имела фактическую возможность определять действия должника. Как верно указал суд первой инстанции, каких-либо достоверных доказательств того, что ответчик давала обязательные указания на совершение сделок, имела доступ к бухгалтерии должника, либо к расчетному счету, в материалы дела не представлено, вместе с тем, то обстоятельство, что она являлась работником должника, таким доказательством не является.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов и применима в том случае, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами.

При этом судом первой инстанции также правомерно отмечено, что перечисление денежных средств в размере 700 000 руб. ФИО2, исходя из масштабов деятельности общества и объемов денежных средств, оборот которых происходил по счетам должника, а равно и ООО «Капиталъ Недвижимость», не привело к возникновению признаков неплатежеспособности ООО «КапиталГрупп».

В то же время, оценив доводы Комитета в части безосновательного получения ФИО2 720 000 руб., апелляционный суд, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, считает их несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается перечисление спорных денежных средств со счета ООО «Капиталъ Недвижимость» в качестве премии за сентябрь 2015 года, а также заработной платы за октябрь-ноябрь 2015 года; со счета ООО «КапиталГрупп» в качестве оплаты труда ответчика за период с июля по сентябрь 2015 года. При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик в указанные периоды ненадлежащим образом исполнял или не исполнял свои трудовые функции и обязанности, не выполнял или выполнял не в полном объеме установленные на предприятии нормы труда и рабочего времени.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для взыскания с ФИО2 убытков в размере 720 000 руб., выплаченных в качестве оплаты трудовой деятельности ответчика, не усматривает, наличие всех необходимых условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, в установленном законом порядке не подтверждено, притом, что отсутствие реальных трудовых отношений и неравноценность встречного предоставления со стороны ответчика заявителем не доказана.

Таким образом, при обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Комитет должен был доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности. Подобные обстоятельства в рассматриваемом случае объективно не подтверждены, и суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 по делу № А56-54894/2016/со.2.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи



И.Н. Бармина


И.В. Юрков