Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А56-54894/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54894/2016
14 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии: согласно протоколу с/з от 11.10.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26394/2021) Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2021 по обособленному спору № А56-54894/2016/ж.3/з.1 (судья Заварзина М.А.), принятое по заявлению Комитета по строительству о взыскании процентов,

ответчик - Будняцкий Михаил Григорьевич,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КапиталГрупп»,



установил:

Казенное предприятие Саратовской области «Государственное жилищное строительство» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества ограниченной ответственностью «КапиталГрупп» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.08.2016 заявление было принято к производству.

Определением суда от 11.11.2016 Казенное предприятие Саратовской области «Государственное жилищное строительство» заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО «Госжилстрой», требования ООО «Госжилстрой» признаны обоснованными, в отношении ООО «КапиталГрупп» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Будняцкий Михаил Григорьевич. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №215 от 19.11.2016, стр. 57.

Решением суда от 18.06.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Будняцкий Михаил Григорьевич.

Определением от 29.03.2019 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «КапиталГрупп» Чувашова Павла Леонидовича.

Определением от 25.03.2020 суд частично удовлетворил жалобу Комитета по строительству, признал незаконными действия/бездействия арбитражного управляющего Будняцкого М.Г. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «КапиталГрупп», выразившиеся в:

-необоснованном возмещении расходов на заключение договора страхования;

-неисполнении обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности;

-необоснованном возмещении командировочных расходов;

взыскал с арбитражного управляющего Будняцкого М.Г. в конкурсную массу ООО «КапиталГрупп» 480 448,05 руб. убытков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 по делу № А56-54894/2016/ж.3 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2021 года определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А56-54894/2016 оставлены без изменения.

16.10.2020 Комитет по строительству обратился в суд с заявлением о взыскании с Будняцкого М.Г. в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2018 по 12.10.2020 в размере 66 586,51 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ с 13.10.2020 по момент фактического возврата основного долга. Обособленному спору присвоен номер А56-54894/2016/ж.3/з.1.

Определением от 04.07.2021 суд взыскал с арбитражного управляющего Будняцкого М.Г. в конкурсную массу ООО «КапиталГрупп» 10 575,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2020 по 21.06.2021, а также проценты, начисленные на задолженность в размере 480 448,05 руб. за период с 22.06.2021 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Комитет не согласился с указанным определением в части отказа в удовлетворении заявления, и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не учтено, что факт подачи апелляционной жалобы на определение суда от 25.03.2020 за пределами срока обжалования не лишал определение свойства юридической силы, а потому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению как минимум с 08.04.2020. Также, Комитет полагал, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2018 по 27.12.2020. Так, по мнению Комитета, суд при рассмотрении требования Комитета о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не определил правовую природу такой суммы и не разрешил вопрос (с учетом того, что сама сумма основного долга (480 448,05 руб.) судом квалифицирована в качестве убытков) о возможности взыскания такой суммы процентов в качестве упущенной выгоды согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой Комитетом части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до настоящего времени взысканные убытки арбитражным управляющим не возмещены, в связи с чем, Комитет обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков за период с 06.09.2018 по 12.10.2020.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 37 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В настоящем случае определение суда от 25.03.2020 было обжаловано в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком определения суда от 25.03.2020, которое вступило в законную силу 28.12.2020 – дата принятия постановления суда апелляционной инстанции, обоснованно посчитал, что с момента вступления в законную силу названного судебного акта убытки, взысканные в рамках указанного дела, являются денежным обязательством, а не мерой ответственности, в связи с чем правильно признал, что указанные обстоятельства являются основанием для уплаты должником процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ за несвоевременное возмещение присужденных денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 21 Закона о банкротстве должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в Законе о банкротстве, действующем на момент рассмотрения дела о взыскании убытков (пункт 4 статьи 20.4 названного Закона).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно указал на то, что в данном случае правовая квалификация взысканных денежных средств именно как убытков дана судом первой инстанции при рассмотрении названного обособленного спора по-существу.

При таких обстоятельствах, произведенный судом первой инстанции процентов признается коллегией судей правомерным.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2021 по делу № А56-54894/2016/ж.3/з.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова

Судьи


И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков