Постановление от 19 октября 2022 г. по делу № А56-54894/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 октября 2022 года

Дело №

А56-54894/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 18.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А56-54894/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «КапиталГрупп», адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. А, оф. 426, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.11.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением от 18.06.2017 в отношении Общества открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

ФИО2 20.11.2018 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника.

Определением от 29.03.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО7.

Комитет по строительству (далее - Комитет) 15.11.2019 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Комитет 27.03.2020 также обратился с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определениями от 18.06.2021 и от 24.08.2021 обособленные споры объединены в одно производство.

Определением от 24.08.2021 выделено в отдельное производство заявление о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Определением от 24.12.2021 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО1; производство в части определения размера ответственности приостановил до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ФИО1 25.04.2022 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение 24.12.2021.

Определением от 23.08.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение апелляционного суда от 23.08.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неполучение судебной корреспонденции и неосведомленность о возбуждении настоящего обособленного спора судом первой инстанции.

Конкурсный управляющий Обществом и Комитет в отзывах просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель Комитета возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным кодексом.

В силу части 3 статьи 223 того же Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В данном случае ФИО1 подал апелляционную жалобу 25.04.2022, то есть с пропуском установленного срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По мнению суда округа, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал недоказанной уважительность оснований пропуска ФИО1 установленного процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ФИО1 ссылался на неполучение копий определений о возбуждении производства по заявлениям Комитета и управляющего.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 надлежащим образом извещен о рассмотрении судом первой инстанции данного обособленного спора.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду адресу организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи информирует арбитражный суд.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, установив место жительства ФИО1 исходя из сведений, предоставленных миграционной службой, направил копию определения от 26.10.2020 об отложении судебного заседания по данному обособленному спору по адресу: Саратов, Огородная <...> (том дела 62, лист 203).

Кроме того, из материалов дела о банкротстве, размещенных в электронном виде в картотеке арбитражных дел в Интернете, следует, что основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности явились в том числе обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по иному обособленному спорам в рамках данного дела о банкротстве.

Так, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный Обществом (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Орион» (далее - Компания), генеральным директором которого и участником является ФИО1; с Компании в пользу Общества взыскано 8 500 000 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки.

Сведения о совершении ФИО1 иных действий, направленных на вывод активов должника, отражены в приговоре Октябрьского районного суда города Саратова от 30.09.2021 по делу № 1-10/2021.

Таким образом, ФИО1 располагал информацией как о возбуждении данного дела о банкротстве Общества, так и о взыскании с Компании, бенефициаром которой он является, денежных средств в конкурсную массу Общества, а также об обстоятельствах, установленных приговором по делу № 1-10/2021.

При таком положении апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А56-54894/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко