Постановление от 15 декабря 2020 г. по делу № А56-54894/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54894/2016
15 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург
/уб.


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.,

при участии:

от Комитета по строительству: Козынкин И.В. по доверенности от 29.04.2020,

посредством системы «онлайн-заседания» конкурсный управляющий Чувашов П.Л. лично, по паспорту,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18678/2020) конкурсного управляющего Чувашова П.Л. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу № А56-54894/2016/уб. (судья Чернышева А.А.), принятое по заявлению и.о. конкурсного управляющего Будняцкого Михаила Григорьевича о взыскании убытков с Дунина Дмитрия Васильевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КапиталГрупп»,

установил:

Казенное предприятие Саратовской области «Государственное жилищное строительство» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества ограниченной ответственностью «КапиталГрупп» (далее – должник, ООО «КапиталГрупп») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.11.2016 Казенное предприятие Саратовской области «Государственное жилищное строительство» заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО «ГОСЖИЛСТРОЙ», требования ООО «ГОСЖИЛСТРОЙ» признаны обоснованными, в отношении ООО «КапиталГрупп» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Будняцкий Михаил Григорьевич.

Решением суда от 18.06.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Будняцкий Михаил Григорьевич.

03.05.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Будняцкого Михаила Григорьевича о взыскании с Дунина Д.В. в конкурсную массу должника убытков в размере 40 599 300 руб., причиненных ненадлежащим исполнением им обязанностей в качестве директора ООО «КапиталГрупп».

Определением от 15.06.2020 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично, взыскал с Дунина Дмитрия Васильевича в пользу ООО «КапиталГрупп» 7541300 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Чувашов П.Л. просил определение от 15.06.2020 отменить в части отказа во взыскании убытков подоговорам займа на общую сумму 28 335 000 руб. и удовлетворить заявление конкурсного управляющего в следующей части, а именно: взыскать с ответчика - Дунина Дмитрия Васильевича в конкурсную массу должника убытки в размере 35 876 300 руб.. причиненные ненадлежащим исполнением им обязанностей в качестве директора ООО «КапиталГрупп». Отметил, что снятие Дуниным Д.В. денежных средств в размере 36,5 млн. руб. с расчетного счета ООО «КапиталГрупп», причинило кредиторам должника значительный имущественный ущерб и стало причиной объективного банкротства, поскольку, по мнению управляющего, наличие в распоряжении должника указанной суммы позволило бы на 40% погасить кредиторскую задолженность и возможно избежать банкротства Общества. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое было удовлетворено апелляционным судом.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по строительству апелляционную жалобу полагал подлежащей удовлетворению. Как полагал кредитор, суд первой инстанции, обосновывая возникновение между должником и ответчиком заемных отношений (и соответственно, избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права), руководствовался правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 и ответе на вопрос № 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015. Между тем, по мнению Комитета, судом первой инстанции не учтены конкретные обстоятельства дела, не учтен статус ответчика и применяемые в связи с указанным статусом доказательственные презумпции.

Дополнительно, Комитет просил осуществить проверку обжалуемого судебного акта в следующих частях:

- в части правильности арифметического расчета уже взысканных убытков. Так, судом взысканы убытки в сумме 7 541 300,00 руб. Между тем, при суммировании указанных в мотивировочной части сумм получается 7 544 300 руб.;

- в части отказа во взыскании убытков в связи с перечислением средств в сумме 720 000 руб. с назначением платежа «возврат денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи квартиры б/н от 30.09.2014». Так, судом отказано во взыскании убытков по данному эпизоду, поскольку установлено, что «выпиской с расчетного счета должника в ПАО Росбанк поступление указанных денежных средств 30.09.2014 в заявленном размере подтверждается». Между тем, указанные выводы суда первой инстанции, по мнению кредитора, являются необоснованными, поскольку должник не имел расчетных счетов в ПАО «Росбанк» (перечень расчетных счетов указан в ходатайстве конкурсного управляющего – т. 1, л.д. 84, оборот), соответственно, факт поступления средств не может быть подтвержден такой выпиской (при этом, соответственно, такая выписка отсутствует в материалах дела).

В своих объяснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий отметил, что он вправе взыскивать задолженность и в общеисковом порядке, но данный способ не является императивным, а положения Закона о банкротстве, изложенные в статье 61.20, прямо предусматривают возможность взыскания убытков с контролирующих должника лиц, вследствие неправомерных действий руководителей и собственников бизнеса.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании конкурсный управляющий Чувашов П.Л. доводы, изложенные в апелляционной жалобе и объяснениях, поддержал.

Представитель Комитета по строительству поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда первой инстанции отменить, а также проверить расчет уже установленных убытков и в части отказа во взыскании убытков в связи с перечислением средств в сумме 720 000 руб. с назначением платежа «возврат денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи квартиры б/н от 30.09.2014».

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено по материалам дела и указано в обжалуемом определении, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Дунин Дмитрий Васильевич с 14.03.2012 по дату признания ООО «КапиталГрупп» несостоятельным (банкротом) и введения процедуры конкурсного производства являлся генеральным директором ООО «КапиталГрупп».

Согласно выпискам с расчетных счетов ООО «КапиталГрупп», являясь генеральным директором ООО «КапиталГрупп» ответчиком совершены следующие перечисления на свой счет:

Так, с расчетного счета №40702810155160040873, находящегося в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк» в пользу Дунина Д.В. по договорам займа перечислены денежные средства в общей сумме 16 860 000 руб.:

09.02.2015 - 1 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа (беспроцентный) №КГ-3/09/02/15 от 09.02.2015»,

09.02.2015 - 1 700 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа (беспроцентный) №КГ-3/09/02/15 от 09.02.2015»,

10.02.2015 - 1 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа (беспроцентный) №КГ-3/09/02/15 от 09.02.2015»,

10.02.2015 - 5 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа (беспроцентный) №КГ-3/09/02/15 от 09.02.2015»,

16.02.2015 - 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа (беспроцентный) №КГ-3/16/02/15 от 16.02.2015»,

17.02.2015 - 300 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа (9%) №КГ-3/16/02/15 от 16.02.2015»,

17.02.2015 - 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа (9%) №КГ-3/16/02/15 от 16.02.2015»,

04.12.2015- 1 370 000 руб. с назначением платежа «Перевод денежных средств по договору займа (9%) №31/04/12-15»,

29.12.2015- 1 180 000 руб. с назначением платежа «Перевод денежных средств по договору займа (9%) №31/04/12-15»,

31.12.2015 - 680 000 руб. с назначением платежа «Перевод денежных средств по договору займа (9%) №31/04/12-15»,

11.01.2016- 130 000 руб. с назначением платежа «Перевод денежных средств по договору займа (9%) №31/04/12-15»,

28.01.2016 - 900 000 руб. с назначением платежа «Перевод денежных средств по договору займа (9%) №31/04/12-15»,

15.03.2016 - 1 500 000 руб. с назначением платежа «Перевод денежных средств по договору займа (9%) №15/03/03-16,

18.03.2016-200 000 руб. с назначением платежа «Перевод денежных средств по договору займа (9%) №15/03/03-16,

04.04.2016 - 400 000 руб. с назначением платежа «Перевод денежных средств по договору займа (9%) №15/03/03-16.

С расчетного счета №40702810656000002732, находящегося в Поволжском банке ПАР «Сбербанк» в пользу Дунина Д.В. по договорам займа перечислены денежные средства в общей сумме 10 975 000 руб.:

09.12.2014 в сумме 2 400 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа (беспроцентный) №КГ-3/09/12/14 от 09.12.2014»,

09.12.2014 - 4 600 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа№КГ-3/09/12/14 от 09.12.2014»,

10.12.2014 - 1 500 000 руб. «Оплата по договору займа (беспроцентный) №КГ-3/09/12/14 от 09.12.2014»,

30.12.2015 - 2 475 000 руб. «Перевод денежных средств по договору займа (9%)№31/04/12-15.

С расчетного счета №40702810400100000132, находящегося в KБ «Росэнергобанк» (АО) в пользу Дунина Д.В. по договорам займа перечислены денежные средства в общей сумме 4 500 000 руб.:

07.11.2013 - 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа (беспроцентный) №30-3 от 30.03.2012,

20.12.2013 - 500 000 руб. с назначением платежа «Возврат по договору займа (беспроцентный) №30-5 от 24.05.2012»,

20.12.2013 - 535 000 руб. с назначением платежа «Возврат по договору займа №30-5 от 24.05.2012»,

23.12.2013 - 465 000 руб. с назначением платежа «Возврат по договору займа (беспроцентный) №30-5 от 24.05.2012»,

30.12.2013 - 500 000 руб. с назначением платежа «Возврат по договору займа (беспроцентный) №2 от 25.12.2013»,

30.12.2013 - 1 500 000 руб. с назначением платежа «Возврат по договору займа (беспроцентный) №2 от 25.12.2013»,

23.09.2014 - 500 000 руб. с назначением платежа: «Выплата по договору беспроцентного займа №23-3 от 23.09.2014».

Итого по договорам займа Дуниным Д.В. было получено 34 335 000 руб. Информация о возврате денежных средств в распоряжении конкурсного управляющего отсутствует.

С расчетного счета №40702810155160040873, находящегося в Северо-западном банке ПАО «Сбербанк» в пользу Дунина Д.В. по заявлениям в подотчет было выдано денежных средств на сумму 594 300 руб.:

28.03.2016 по заявлению б/н от 28.03.2016 были перечислены денежные средства Дунину Д.В. в размере 294 300 руб.;

03.06.2016 по заявлению б/н от 03.06.2016 были перечислены денежные средства Дунину Д.В. в размере 300 000 руб.

С расчетного счета №40702810656000002732, находящегося в Поволжском банке ПАО «Сбербанк» в пользу Дунина Д.В. по заявлению в подотчет было выдано денежных средств на сумму 475 000 руб.:

- 13.05.2015 по заявлению б/н от 13.05.2016 были перечислены денежные средства Дунину Д.В. в размере 475 000 руб.

Итого Дунин Д.В. получил подотчетные денежные средства в сумме 1 069 300 руб.

Как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении, выяснить, куда и на что были потрачены указанные денежные средства, конкурсному управляющему не представилось возможным, так как никакая документация по расходу денежных средств Дуниным Д.В. не предоставлялась.

С расчетного счета №40702810400100000132, находящегося в КБ «Росэнергобанк» (АО) в пользу Дунина Д.В. по заявлениям о перерасходе были перечислены денежные средства на сумму 405 000 руб.:

27.01.2014 по заявлению о перерасходе от 27.01.2014г. были перечислены денежные средства Дунину Д.В. в размере 35 000 руб.,

05.05.2015 по заявлению о перерасходе от 05.05.2015г. были перечислены денежные средства Дунину Д.В. в размере 370 000 руб.

Итого Дунин Д.В. получил денежные средства по заявлениям о перерасходе в сумме 405 000 руб.

Как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении, выяснить, в связи с чем возник перерасход денежных средств не представляется возможным, так как никакая документация по расходу денежных средств Дуниным Д.В. не предоставлялась.

С расчетного счета №40702810400100000132, находящегося в КБ «Росэнергобанк» (АО) в пользу Дунина Д.В. по договору аренды сочлененного самосвала от 01.04.2013г. выдано денежных средств на сумму 500 000 руб.:

- 13.02.2014 по договору аренды сочлененного самосвала от 01.04.2013г. в размере 500 000 руб.

Итого Дунин Д.В. получил денежные средства по договору аренды сочлененного самосвала от 01.04.2013г. в размере 500 000 руб.

Судом первой инстанции также обоснованно указано в определении, что выяснить, в связи с чем производилось перечисление денежных средств Дунину Д.В. не представляется возможным по причине отсутствия информации.

С расчетного счета №40702810400100000132, находящегося в КБ «Росэнергобанк» (АО) в пользу Дунина Д.В. перечислено 720 000 руб. в связи с возвратом денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи квартиры от 30.09.2014г.:

- 02.10.2014 в связи с возвратом денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи квартиры от 30.09.2014г. перечислено 720 000 руб.

С расчетного счета №40702810656000002732, находящегося в Поволжском банке ПАО «Сбербанк» перечислены денежные средства в сумме 5 570 000 руб.:

08.09.2015 - оплата по договору купли-продажи за земельный участок в размере 1 000 000 руб.,

09.09.2015 - оплата по договору купли-продажи за земельный участок в размере 420 000 руб.,

14.09.2015 - оплата по договору купли-продажи за земельный участок в размере 1 320 000 руб.,

15.09.2015 - оплата по договору купли-продажи за земельный участок в размере 990 000 руб.,

07.10.2015 - оплата по договору купли-продажи за земельный участок в размере 840 000 руб.,

08.10.2015 - оплата по договору купли-продажи за земельный участок в размере 1 000 000 руб.

Итого Дунин Д.В. получил денежные средства по договорам купли-продажи в размере 6 290 000 руб.

Судом первой инстанции в определении обоснованно указано на то, что выяснить, в связи с чем производилось перечисление вышеуказанной суммы денежных средств Дунину Д.В. не представилось возможным по причине отсутствия информации.

При этом судом обращено внимание, что в собственности ООО «КапиталГрупп» с момента регистрации общества отсутствовало недвижимое имущество, что подтверждается ответом из уполномоченного органа от 10.04.2017г., а значит ООО «КапиталГрупп» не могло приобретать у Дунина Д.В. недвижимое имущество.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что первичные документы, подтверждающие обоснованность таких выплат, отсутствуют, конкурсному управляющему должником не переданы, обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве с иском к ответчику о взыскании убытков.

Согласно абзацу пятому п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из вышеуказанных положений закона и разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62), следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Исходя из вышеуказанных норм и разъяснений, как обоснованно указано судом первой инстанции, именно на Дунине Д.В. как бывшем генеральном директоре ООО «КапиталГрупп» лежит обязанность по доказыванию обстоятельств правомерного распоряжения денежными средствами общества.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства не подтверждают значимые для дела обстоятельства расходования денежных средств в сумме 1474300 руб. (платежи 28.03.2016, 03.06.2016, 13.05.2015, 27.01.2014, 05.05.2015) Дуниным Д.В. на нужды ООО «КапиталГрупп». Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в подтверждение возражений не переданы и у конкурсного управляющего отсутствуют документальные подтверждения расходования наличных денежных средств на нужды должника.

В силу того, что надлежащих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих расходование денежных средств в сумме 1474300 руб. на нужды ООО «КапиталГрупп», не было представлено, в то время как соответствующая сумма выбыла из имущественной сферы должника без равноценного встречного исполнения, а могла быть направлена на погашение задолженности перед кредиторами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пришел к обоснованному выводу о доказанности условий для привлечения Дунина Д.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем заявленные требования в указанной части правомерно удовлетворены.

Возражений со стороны ответчика на определение суда первой инстанции в указанной части не поступило.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в связи с непредставлением документов в обоснование правомерности совершенных платежных операций удовлетворению подлежат и требования конкурсного управляющего в сумме 6070000 руб. в части следующих платежей:

13.02.2014 по договору аренды сочлененного самосвала от 01.04.2013г. в размере 500 000 руб.,

08.09.2015 - оплата по договору купли-продажи за земельный участок в размере 1 000 000 руб.,

09.09.2015 - оплата по договору купли-продажи за земельный участок в размере 420 000 руб.,

14.09.2015 - оплата по договору купли-продажи за земельный участок в размере 1 320 000 руб.,

15.09.2015 - оплата по договору купли-продажи за земельный участок в размере 990 000 руб.,

07.10.2015 - оплата по договору купли-продажи за земельный участок в размере 840 000 руб.,

08.10.2015 - оплата по договору купли-продажи за земельный участок в размере 1 000 000 руб.

Согласно данным, содержащимся в выписках с расчетных счетов должника, основанием перечисления последним денежных средств на счет Дунина Д.В. (назначения платежей) являлось не только предоставление денежных средств, но и возврат заемных средств.

Таким образом, ООО «КапиталГрупп» не только произвело возврат полученных от Дунина Д.В. заемных средств, но и предоставила последнему денежные средства на основании иных договоров займа.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении обоснованно указано на то, что имеются сведения о фактическом предоставлении Дуниным Д.В. денежных средств должнику:

30.03.2012 Дунин Д.В. перечислил на счет должника 8 500 000,00 руб. с назначением платежа «перечисление по договору займа 8% № 30-3 от 30.03.2012 г. НДС не облагается» (выписка по р/с в «Мастер-Банк» (ОАО). При этом также имеются сведения об исполнении должником обязанности по возврату остальной части долга: 02.09.2013 - 3 000 000,00 - «оплата по договору займа № 30-3 от 30.03.2012 года. Сумма 3000000-00. Без налога (НДС)» (выписка по р/с в ПАО «Сбербанк России»,

Поволжский банк), 08.10.2013 - 5 000 000,00 - «возврат по договору беспроцентного займа № 30-3 от 30.03.2012 года. Сумма 5000000-00 Без налога (НДС)» (выписка по р/с в АО КБ «Росэнергобанк») 25.06.2012 - 100 000,00 -«перечисляется проценты по займу по дог 30-3 от 30.03.2012 года на карту Дунин Дмитрий Васильевич. Сумма 100000-00 Без налога (НДС)» (выписка по р/с в Банке ВТБ (ПАО)).

24.05.2012 Дунин Д.В. перечислил на счет должника 1 500 000,00 руб. с назначением платежа «перечисление по договору займа 8 % ... от 24.05.2012 г. НДС не облагается» (выписка по р/с в «Мастер-Банк» (ОАО))

26.12.2013 Дунин Д.В. перечислил на счет должника 2 000 000,00 руб. с назначением платежа «предоставление ден. средств по договору займа №2 от 25.12.2013. Без налога НДС» (выписку по расчетному счету должника в АО КБ «Росэнергобанк»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции относительно вышеуказанных сумм, что указанные конкурсным управляющим операции по непосредственному перечислению Дуниным Д.В. денежных средств должнику не могут рассматриваться как основание для взыскания убытков.

В указанной части выводы суда и судебный акт не оспариваются.

В свою очередь, перечисления от 23.09.2014, 09.12.2014, 10.12.2014, 09.02.2015, 10.02.2015,16.02.2015, 17.02.2015, 04.12.2015, 29.12.2015, 30.12.2015, 31.12.2015, 11.01.2016, 28.01.2016, 15.03.2016, 18.03.2016, 04.04.2016 свидетельствуют о предоставлении должником займов Дунину Д.В. по договорам беспроцентного займа, а также под 9%.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении указано, что фактически конкурсным управляющим заявлено о взыскании убытков, представляющих собой стоимость суммы займа, невозвращенных должнику в связи с не нарушением закона, а неисполнением Дуниным Д.В. договорных обязательств, соответственно сумма займа не может быть возложена на ответчика под видом убытков и должна взыскиваться в ином порядке - в качестве долга, вытекающего из договорных обязательств.

Судом первой инстанции также указано на то, что само обстоятельство выдачи обществом займа руководителю должника и последующий невозврат обществу суммы займа не может свидетельствовать о причинении данным лицом убытков, с учетом того, с момента прекращения полномочий Дунина Д.В. доказательств принятия мер конкурсным управляющим по взысканию суммы долга по спорным договорам займа или оспаривания указанных сделок в случае причинения ими вреда имущественным правам должника материалы не содержат; конкурсным управляющим также не доказано, что возможность взыскания указанной дебиторской задолженности должника безвозвратно утрачена по вине ответчика.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Суд первой инстанции также сослался на то, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13 перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Судом первой инстанции также указано на позицию, которой придерживается Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в котором также отмечено, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку договоры займа отсутствуют у арбитражного управляющего, в результате чего конкретная сумма займа, а также конкретный срок возврата денежных средств, сведения о которых имелись в предоставленной выписке с расчетного счета должника, оказались не согласованными сторонами, то в соответствии с названной нормой срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления займодавцем требования об этом и составляет 30 дней.

Таким образом, заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении 30 дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа. Именно с истечения указанного 30-дневного срока исчисляется срок исковой давности.

Суд первой инстанции сослался на то, что презумпции, предусмотренные пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку сами по себе заемные отношения ООО «КапиталГрупп» с руководителем Дуниным Д.В. не свидетельствуют о противоправности действий последнего, о наличии конфликта между его интересами и интересами общества и о заведомой невыгодности отношений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника в отношении спорных заемных правоотношений не является достаточным доказательством наличия у должника убытков. Соответственно, суд указал, что доводов, обосновывающих наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями Дунина Д.В., его вины в причинении вреда, а также в доведении Общества до банкротства конкурсным управляющим, не приведено, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы подателя жалобы и кредитора должника, полагает необходимым отметить следующее.

Как полагает апелляционный суд, выбор конкурсным управляющим способов защиты прав должника и его кредиторов в делах о банкротстве может быть обусловлен не только наличием должного объема доказательств, подтверждающих возникновение между должником и ответчиком обязательственных отношений, но и оперативностью самой процедуры банкротства, наряду с необходимостью оценки степени рисков при подачи тех или иных заявлений, в том числе и заявлений об оспаривании сделок, взыскании долга, возмещения убытков. Соответственно, анализ отношений между должником (юридическим лицом) и контролирующим должника лицом (в данном случае ответчика) предполагает возможность предъявления соответствующих требований в форме подачи заявления о возмещении убытков, исходя из оценки управляющим обстоятельств, обусловленных подозрительным характером осуществления тех или иных платежей со стороны должника в пользу его контролирующего лица, с указанием на возможные неправомерные действия сторон, применительно к оценке таких действий в рамках деятельности коммерческой организации, с направленностью извлечения прибыли. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» юридическая квалификация спорных правоотношений, как и оценка обстоятельств дела, поведения сторон, исходя из представления соответствующего объема доказательств, может быть сделана судом самостоятельно, как и оценка оптимального выбора со стороны конкурсного управляющего способа защиты прав должника и его кредиторов.

В этой связи, как полагает апелляционный суд, в рамках настоящего обособленного спора способ, выбранный конкурсным управляющим должника, применительно к взысканию с Дунина Д.В. убытков, обусловленный в том числе, подозрительным характером осуществленных должником платежей на общую сумму 28 335 000 руб. в пользу Дунина Д.В., в том числе содержащих основания платежей, применительно к указанию на заемные обязательства, представляется процессуальной обоснованным, в силу того, что указанные платежи, по сути, привели к выводу из потенциальной конкурсной массы должника значительной суммы денежных средств в пользу контролирующего лица, что предполагало представление со стороны ответчика надлежащего объема доказательств, подтверждающих обоснованность и правомерность соответствующих перечислений. Следует отметить, что в рамках дела о банкротстве ООО «КапиталГрупп» конкурсному управляющему со стороны контролирующих должника лиц, в том числе и от Дунина Д.В., не было представлено доказательств и документов, указывающих на правомерность осуществленных выплат и на наличие обязательственных заемных отношений между должником и Дуниным Д.В., связанных с передачей Дунину Д.В. денежных средств. Не представлено таких документов и в материалы настоящего обособленного спора, что свидетельствует о том, что со стороны ответчика не выполнена в должной мере презумпция доказывания правомерности своих действий по получению от должника денежных средств. При этом, как полагает апелляционный суд, даже если и квалифицировать отношения сторон в качестве заемных, то с учетом наступления сроков возврата денежных средств, в том числе в связи с возбуждением дела о банкротстве в отношении должника, в рамках настоящего дела суд был вправе ставить вопрос о взыскании соответствующих сумм, применительно к возникновению у должника убытков, вызванных реальным перечислением денежных средств ответчику и не возвратом данных сумм должнику в добровольном порядке со стороны ответчика, в том числе в условиях неподтвержденности относимыми и допустимыми доказательствами правомерности получения денежных средств в качестве займов, поскольку заемные отношения с участием юридических лиц, по общему правилу, должны оформляться соответствующими договорами, сведения о заключении которых в материалы обособленного спора не представлено. В свою очередь, сомнения суда относительно наличия данных обязательств не были развеяны посредством представления ответчиком необходимого объема сведений и доказательств, при отсутствии у конкурсного управляющего сведений о наличии в документообороте должника соответствующих обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего относительно взыскания с Дунина Д.В. в качестве убытков 28 335 000 руб., полагая избранный управляющим способ защиты нарушенных прав правомерным, исходя из специфики и сроков банкротной процедуры, минимизации издержек, в условиях оценки данного требования как предъявленного к контролирующему должника лицу и недоказанности со стороны ответчика правомерности и обоснованности как получения, так и удержания (невозврата) денежных средств в указанной сумме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции относительно отклонения требования в части 720000 руб., перечисленных в пользу Дунина Д.В. 02.10.2014 с назначением платежа «возврат денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи квартиры б/н от 30.09.2014, поскольку выпиской с расчетного счета должника в ПАО Росэнергобанк (а не ПАО «Росбанк», как ошибочно указано судом первой инстанции) поступление аванса в пользу должника указанных денежных средств 30.09.2014 в заявленном размере действительно подтверждается (том дела 50, л.д. 201, оборот).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения определения суда первой инстанции, с изложением резолютивной части судебного акта в иной редакции, с указанием на удовлетворение заявления конкурсного управляющего о взыскании в конкурсную массу ООО «КапиталГрупп» с Дунина Д.В. убытков на общую сумму 35 879 000 руб. (1 474 000 руб. + 6 070 000 руб.+ 28 335 000 руб.).

Руководствуясь статьями 223, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу № А56-54894/2016/уб изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Дунина Дмитрия Васильевича в конкурсную массу ООО «КапиталГрупп» убытки в размере 35879300 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


Е.А. Герасимова


О.А. Рычагова