Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А45-2293/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-2293/2017 резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017г.

постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ООО «ТоргСервис»: ФИО2, доверенность от 9.10.2017г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «ЕВРОТРЕЙД» ФИО3 (рег. № 07АП-7986/2017(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2017 года (судья Зюков В.А.)

по делу № А45-2293/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕВРОТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(по заявлению ООО «Сибирь» о включении требования в размере 666 246 рублей 08 копеек в реестр требований кредиторов должника),

У С Т А Н О В И Л:

09.02.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление об- щества с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРЕЙД» несостоятельным (банкротом).

16.05.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области требования ООО «ТоргСервис» к должнику – ООО «ЕВРОТРЕЙД», признаны обоснованными, в от- ношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управля- ющим утверждена ФИО3.

20.05.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отно- шении должника процедуры наблюдение.

19.06.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление об-

щества с ограниченной ответственностью «Сибирь» о включении требования в размере 666 246 рублей 08 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 3.08.2017г. требование ООО «Сибирь» в размере 518 631 рублей – основного долга; 147 615 рублей 08 копеек – неустойки включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в тре- тью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО «ЕВРОТРЕЙД» обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуе- мое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель не представил доказательств легальности оборота алкогольной продукции, в связи с чем требование оплаты по незаконному обороту алкогольной продукции противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сибирь» доводы апеллянта отклонило за необоснованностью.

В судебном заседании представитель ООО «ТоргСервис» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В удовлетворении ходатайства представителя ООО «ТоргСервис» о приобщении дополнительных доказательств апелляционным судом отказано по следующим основа- ниям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, со- держащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе прило- женных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважитель- ным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Рос-

сийской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные по- следствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состяза- тельности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными дру- гими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Ука- занные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно ко- торому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обос- новало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зави- сящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юриди- ческое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, ре- гулирующими спорные правоотношения.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, учитывая, что ООО «ТоргСервис» не обос- новало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зави- сящим от него, оснований для их приобщения не установил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и вре- мени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой ин-

станции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим от- мене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что задолженность в размере суммы основного долга в размере 518 631 рублей 00 копеек возникла из обязательств, установленных договором поставки № СИ-30/16 от 25.04.2016, заключенным между должником и заявителем.

По условиям указанного договора ООО «Сибирь» обязуется поставить должнику товар в количестве и по ценам, указанным в счете-фактуре и товарной накладной.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами за период с 25.04.2016 до 08.11.2016 на сумму 518 631 рублей. Указанные документы подписаны сторонами, скреплены печатями.

Неисполнение обязательств должником по вышеуказанному договору поставки явилось основанием для обращения ООО «Сибирь» с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из его закон- ности и обоснованности по праву и размеру.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и со- ответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными закона- ми, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разно- гласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возра-

жения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отно- шении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолжен- ности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответствен- ности на основе положений норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хо- тя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граж- дане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соот- ветствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупа- тель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обя- зательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обяза- тельства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от испол-

нения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в счетах-фактурах указан – покупатель – ООО «АВИ-ГРУПП», акты подписаны сто- ронами и скреплены печатями, о фальсификации документов заявлено не было, кроме этого в материалы дела представлены платёжные поручения № 726, 739, 760, 764, 784, 811, 829,860, 957, 986, 1025, 1063, 1108, 1172, 1346,1522, 1530, 1546,1558,1568,1618,1661,1684, 1695, а также акты приемки – передачи векселей, что подтверждает реальность поставки по договору № СИ-30/16 от 25.04.2016, проверив рас- чет пени, законно и обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о незаконности оборота алкогольной продукции, поскольку поставки алкогольной продукции по спорному договору произведены в период действия лицензии у должника, которая была отозвана после того, как должник получил товар и должен был его оплатить в установленные договором сроки.

Кроме того, из представленных транспортных накладных видно, что с грузом сле- довали сопроводительные документы: ТОРГ-12, ТТН, счет-фактура, сертификаты соот- ветствия, декларации о соответствии, удостоверения качества, справки А,Б.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приве- дено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы по- влиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в сово- купности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Довод ООО «Сибирь» о пропуске срока на апелляционное обжалование, апелля- ционным судом отклоняется как несоответствующий материалам дела. Так, обжалуемое определение принято арбитражным судом 3.08.2017г., а апелляционная жалоба подана должником, согласно штемпелю на почтовом конверте, 11.08.2017г., то есть в установленные процессуальным законодательством сроки.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «3» августа 2017г. по де- лу № А45-2293/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Логачев К.Д.

Фролова Н.Н.

Кудряшева Е.В.