Постановление от 24 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-61701/2025

Москва Дело № А40-62270/25

25.02.2026


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.Г. Ахмедова, М.С. Сафроновой,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2025 г. по делу № А40-62270/25


об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2 в полном объеме,

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 18.03.2025 поступило исковое заявление ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2 в размере 265 641,40 руб., а также понесённых расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 969 руб., переданное по подсудности определением от 14.02.2025 Орехово-Зуевским городским судом Московской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2025 завершено предварительное судебное заседание, дело признано подготовленным к судебному разбирательству, в связи с чем в настоящем судебном заседании исковое заявление ФИО1 подлежало рассмотрению по существу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2025 отменить, принят новый судебный акт.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).


В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца о признании ООО «Эскада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) (дело № А40-113810/20-164-208 «Б»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 в отношении ООО «Эскада» введена процедура наблюдения; в реестр требований кредиторов включено требование истца в размере 719 000 руб. 00 коп. - основной долг - в третью очередь реестра требований кредиторов, 360 000 руб. 00 коп. - штраф - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащий погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве истец ходатайствовал о финансировании процедуры банкротства, подтвердив, что готов нести расходы по финансированию процедуры. Судом первой инстанции установлено, что всего в рамках рассмотрения дела о банкротстве истцом понесены расходы по финансированию процедуры и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 265 641 руб. 40 коп.

В обоснование иска истец ссылался на то, что им осуществлено финансирование процедуры банкротства в существенном размере, что является для него значительной суммой и влияет на финансовое положение, а уплаченные по делу о банкротстве суммы являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Истец также указывал, что наличие вины ответчика в наступлении несостоятельности ООО «Эскада» подтверждено материалами дела о банкротстве, в частности определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эскада» и взыскании с нее в пользу ООО «Эскада» денежных средств в размере 4 424 691 руб. 67 коп. Указанное определение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2023, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценивая заявленные требования, исходил из того, что заявленная к взысканию сумма фактически представляет собой расходы, понесенные истцом в рамках процедуры банкротства при рассмотрении дела № А40-113810/20-164-208 «Б», то есть расходы заявителя по делу о банкротстве, связанные с применением статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для их погашения, и не является убытками в гражданско-правовом смысле. Суд также указал, что соответствующие требования, будучи по своей природе судебными расходами, подлежат заявлению и рассмотрению по правилам статей 110, 112 АПК РФ, а истцом пропущен установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок.


Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.


В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие совокупности условий, в том числе наличие убытков, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между таким поведением и убытками; отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска. Аналогичный подход следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

Как верно установил суд первой инстанции, заявленная к взысканию сумма фактически представляет собой расходы, понесенные истцом в рамках процедуры банкротства ООО «Эскада» при рассмотрении дела № А40-113810/20-164-208 «Б», то есть расходы заявителя по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.6, пунктов 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судебные расходы по делу о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди; при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением случаев, предусмотренных законом).

Следовательно, обязанность истца по несению соответствующих расходов обусловлена прямым предписанием специального закона и связана со статусом истца как кредитора-заявителя, инициировавшего процедуру банкротства. Возникновение таких расходов само по себе не свидетельствует о причинении истцу гражданско-правового вреда по смыслу статьи 15 ГК РФ и не подтверждает наличие противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникновением именно указанных расходов.

При этом суд учитывает, что обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом является его правом, а не обязанностью, и предполагает принятие предусмотренных Законом о банкротстве последствий, включая риск финансирования процедуры при недостаточности имущества должника (пункты 1, 3 статьи 59, пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Само по себе неисполнение руководителем должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (статья 9 Закона о банкротстве) не означает неизбежного возникновения у кредитора расходов, понесенных им при инициировании процедуры банкротства, и не подтверждает причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением заявленных ко взысканию сумм.

Довод апелляционной жалобы о том, что в Законе о банкротстве отсутствует специальная норма о порядке возмещения заявителю понесенных расходов, отклоняется. Отнесение расходов на заявителя при недостаточности имущества должника прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве и само по себе не образует оснований для взыскания таких сумм с ответчика в качестве убытков вне установленного законом порядка и при недоказанности элементов гражданско-правовой ответственности.

Правовая позиция о том, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, последовательно выражена Верховным Судом Российской Федерации (в частности, определения от 21.04.2015 № 303-ЭС15-3153 по делу № А73-6125/2014, от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550


по делу № А73-15493/2016).

Сам по себе факт привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не означает автоматического возникновения у кредитора-заявителя права взыскать с контролирующего должника лица понесенные им расходы в качестве убытков, равно как не освобождает истца от обязанности доказать наличие всех элементов гражданско-правового состава убытков, включая противоправность и причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникновением именно тех расходов, которые заявлены ко взысканию по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная к взысканию сумма не является убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, является правомерным.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, суммы, относящиеся к категории судебных расходов, подлежат возмещению по правилам статей 110, 112 АПК РФ и не могут быть предъявлены к взысканию в рамках самостоятельного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как установлено судом первой инстанции, последним судебным актом по спору о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, на который истец ссылался в обоснование настоящего иска, является определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2024. Следовательно, срок на обращение за взысканием судебных расходов истек 27.05.2024.

Между тем настоящий иск направлен в суд общей юрисдикции 06.11.2024 согласно штампу печати Почты России и поступил в Арбитражный суд города Москвы 18.03.2025, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока и ходатайства о его восстановлении материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о «длительности отношений» и о том, что обращение в суд является «продолжением процедуры банкротства», не опровергают вывод суда первой инстанции о пропуске процессуального срока, поскольку процессуальные сроки установлены законом и подлежат соблюдению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правовой квалификации заявленного требования и не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренной статьей 15 ГК РФ совокупности условий гражданско-правовой ответственности, включая противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникновением у истца именно указанных расходов.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование о возмещении соответствующих сумм как судебных расходов подлежит разрешению в предусмотренном АПК РФ процессуальном порядке при соблюдении срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, который истцом пропущен.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их


совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2025 г. по делу № А40- 62270/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова Судьи: А.Г. Ахмедов

М.С. Сафронова