Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А40-128826/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47260/2025

Дело № А40-128826/21
г. Москва
09 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1, ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2025 по делу № А40-128826/21,

в части взыскания солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «СК ТОП» убытки в размере 2 860 000 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК ТОП»,

при участии в   судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022г. общество с ограниченной ответственностью «СК ТОП» (129090, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

31.07.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц и взыскании солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 23 654 756,45 руб., с ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 1 328 384, 21 рублей , также о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО1 убытков в размере 7 040 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых определением суда от 13.03.2025)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2025 г. суд частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «СК ТОП» ФИО3 Привлек ФИО4 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «СК ТОП». В части определения размера ответственности приостановил рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами и формирования конкурсной массы. Взыскал солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «СК ТОП» убытки в размере 2 860 000 рублей. Отказал в удовлетворении оставшейся части заявления.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просят суд отменить судебный акт в части взыскания солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «СК ТОП» убытков в размере 2 860 000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений в суд апелляционной инстанции не поступило, судебный акт подлежит апелляционному пересмотру в обжалуемой части.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявители указывают, что в период до назначения ФИО2 генеральным директором (03.06.2019 г.) у заявителей жалобы не имелось юридической возможности управлять собственностью ООО «СК Топ». Суд не мог руководствоваться представленным конкурсным управляющим договором аренды с ИП Ю-вым в декабре 2021 г., поскольку не содержит методики расчета упущенной выгоды; не определяет размер упущенной выгоды; определяет убытки без структуры, методики и расчета за период 2021 -2022 годов, при том, что спорным является период 2019-2020 годов. Таким образом размер упущенной выгоды не обоснован. В материалах дела не содержится достаточных оснований для квалификации действий ФИО1 и ФИО2 как противоправные, а также не установлено что именно их действия, а не коммерческие риски привели к упущенной выгоде от несдачи в аренду помещения, при условии, что до 03.06.2019 г. они не обладали такими полномочиями, а далее производили оценку рисков и балансовых обязательств должника своими силами, исходя из жизненного опыта.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене в обжалуемой части определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления, ООО «СК ТОП» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.1993 Московской регистрационной палатой.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника является деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единоличным исполнительным органом ООО «СК ТОП» с 13.05.2020г. до даты признания должника несостоятельным (банкротом) являлся ФИО4.

Согласно материалам дела ФИО2 с 03.06.2019г. по 12.05.2020г. являлся единоличным исполнительным органом ООО «СК ТОП», а также с 03.06.2019г. по 02.04.2020г. являлся участником ООО «СК ТОП» с долей участия 30% номинальной стоимостью доли в размере 9 000 рублей.

Согласно материалам дела ФИО5 с 08.02.2019г. по 02.06.2019г. являлась единоличным исполнительным органом ООО «СК ТОП».

Согласно материалам дела ФИО6 с 02.04.2020г. по текущую дату является единственным участником ООО «СК ТОП».

Согласно материалам дела ФИО1 с 03.06.2019г. по 02.04.2020г. являлся участником ООО «СК ТОП» с долей участия 30% номинальной стоимостью доли в размере 9 000 рублей.

Общая сумма непогашенных требований кредиторов согласно реестра требований кредиторов составляет 23 654 756 рублей 45 копеек.

Конкурсный управляющий, в случае отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО1 убытки в размере 7 040 000 руб.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для взыскания убытков, исходил из следующего.

06.02.2019г. между ФИО7 (с одной стороны), а также ФИО1 и ФИО8 (с другой стороны) был заключен Предварительный договор о намерениях заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СК ТОП» от 06.02.2019г. (далее - Предварительный договор), согласно которому ФИО7 обязалась продать принадлежащие ей 60% долей в уставном капитале ООО «СК ТОП» ФИО2 и ФИО1, которые будут оформлены в равной пропорции между ними (п. 1.1. п. 1.4. Предварительного договора). Как следует из материалов обособленного спора, оставшиеся 40% долей на данный момент принадлежали самому должнику.

В соответствии с материалами дела и сведениями, включёнными в ЕГРЮЛ, ФИО2 и ФИО1 принадлежало по 30% долей в уставном капитале ООО «СК ТОП» номинальной стоимостью 9 000 рублей каждая.

Суд первой инстанции указал, что Предварительный договор был исполнен сторонами в полном объеме.

В соответствии с п. 3.4 Предварительного договора ФИО7 с «06» февраля 2019 г. обязана обеспечить заключение от имени ООО «СК ТОП» договора аренды помещения площадью 205,7 кв. м., по адресу : <...> и общей площадью 113,7 кв. м., по адресу: <...> с ООО «Коминфор», являющимся представителем Стороны-2 (ФИО2 и ФИО1), с предоставлением последнему права распоряжения указанным помещением, в том числе: сдавать Помещение в субаренду или субсубаренду от своего имени, заключать от своего имени договора субсубаренды или совместной деятельности, самостоятельно устанавливая условия субаренды/субсубаренды/ совместной деятельности и получать от этой деятельности доходы.

Стороны заранее оговорили, что если указанная ранее деятельность ООО «Коминфор» (компании ФИО2 и ФИО1) приведёт к ухудшению условий договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 205,7 кв. м., по адресу: <...>., увеличение суммы оплаты коммунальных услуг, электроэнергии, ухудшение состояния помещения, приведение помещения в аварийное состояние и т.д.), то ФИО2 и ФИО1 не имеют права отказываться от выполнения Предварительного договора и заключения Основного договора или требовать изменения их условий.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с позицией конкурсного управляющего, что с 02.06.2019г. ФИО2 и ФИО1 получили право извлекать доход от сдачи в аренду нежилое помещение общей площадью 205,7 кв. м., по адресу: <...> в ущерб интересам ООО «СК ТОП».

Судом установлено, что на расчетные счета ООО «СК ТОП» с 06.02.2019г. не поступали денежные средства от сдачи имущества ООО «СК ТОП» в аренду/субаренду, в т.ч. нежилого помещения общей площадью 205,7 кв. м., по адресу: <...>.

Суд принимал во внимание, что 01.10.2021г. между ООО «СК ТОП» и ООО «ПРОГРЕСС» заключен договор доверительного управления недвижимом имуществом №УК/15, который не предполагал какой-либо возмездности для ООО «СК ТОП», который передал нежилое помещение общей площадью 205,7 кв. м., по адресу: <...> в управление ООО «ПРОГРЕСС» с 01.10.2021г.

10.12.2021г. между ИП ФИО9 и ООО «ПРОГРЕСС» заключен договор субаренды нежилого помещения №76/21, согласно которому ИП ФИО9 оплачивал ООО «ПРОГРЕСС» субарендную плату в размере 220 000 рублей в месяц за субаренду помещений, принадлежащих должнику.

Суд принимал во внимание доводы конкурсного управляющего, что единоличным исполнительным органом ООО «ПРОГРЕСС» является ФИО10, который в ином деле о банкротстве ООО «БРИНАЛИНВЕСТ» являлся единоличным исполнительным органом должника, утверждённым ФИО1.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 и ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в общем размере 2 860 000 рублей, которая состоит из неполучения должником денежных средств за счет аренды его имущества за период с 01.03.2019г. по 31.03.2020г. (по истечении месяца с даты получения возможности эксплуатации имущества должника по дату прекращения ФИО1 и ФИО2 полномочий) в размере 220 000 рублей в месяц за период 13 месяца.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным названной главой.

В пункте 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве закреплено, что требование, предусмотренное пунктом 1 названной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление - от 30.07.2013 № 62) установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ, необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, заявитель, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Как указывают ответчики, при приобретении долей организации договор купли продажи имущества на собственность в отношении которой суд установил убытки не заключен между сторонами в натуре. Имело место только судебное решение об урегулировании разногласий по делу А40-130854/2014, но Договор с Департаментом городского имущества на приобретение подвала площадью 205.7 кв. м. расположенного по адресу <...> подписан не был, и соответственно не был зарегистрирован. Заявителей была произведена переписка с Департаментом городского имущества г. Москвы (продавцом) и ООО «СК ТОП» и получен ДКП от 01.03.2019 г. №59-5870.

Согласно выписке ЕГРН дата регистрации ДКП и собственно приобретение зарегистрированного в силу закона права собственности на имущество – 22.04.2019 г.

Следовательно, сдавать в аренду имущество до 22.04.2019 г. ни ООО «Коминфор», ни заявители не имели юридической возможности и права.

Судом первой инстанции не учтено, что согласно предварительному договору ФИО7 обязана была обеспечить заключение договора между ООО «СК ТОП» и ООО «Коминфор» (с учетом того что сама она не являлась исполнительным органом юридического лица – генеральный директор в спорный период ФИО5).

Доказательств того, что ФИО7 обеспечила заключение такого договора не представлено в материалы дела. Самого договора так же не представлено. В деле имеется письмо ООО «Центр красоты» (новое наименование ООО «Коминфор») согласно которому такой договор заключен не был и денежные средства на счет ООО «Коминфора» в период 2019-2020 года не поступали.

Следовательно, в период до назначения ФИО2 генеральным директором (03.06.2019 г.) у заявителей жалобы не имелось юридической возможности управлять собственностью ООО «СК Топ».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации 4 упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Под убытком в виде упущенной выгоды юридического лица понимается возможность получения чистой прибыли таким лицом в случае, если его права и интересы не были бы нарушены. Вывод, в том числе, подтверждается практикой Верховного суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2022 N 309-ЭС22-7955 по делу N А07-8376/2020, Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2021 N 301-ЭС21-13683 по делу N А28-8026/2019).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Исходя из системного анализа указанных положений, в данном случае конкурсный управляющий, требуя взыскания упущенной выгоды, не доказал нарушение прав заявителями жалобы, размер ущерба (ст. 393 ГК РФ), причинно-следственную связь между ущербом и действиями заявителей жалобы, а также их вину.

Правовым в данном случае является вопрос о возложении на заявителей жалобы обязанности компенсировать упущенную выгоду. Для его решения важен не только размер упущенной выгоды (недополученной прибыли), но и противоправность действий, вина, причинно-следственная связь между действиями и убытками, а также меры, принятые конкурсным управляющим для получения выгоды (п.п. 3-5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В доводах конкурсного управляющего о праве сдавать в аренду в 2019 году и начале 2020 г. (ковидного года) не содержится данных о гражданско-правовой ответственности, а лишь оценивает факты хозяйственной деятельности ООО «СК ТОП».

В то же время суд не мог руководствоваться представленным конкурсным управляющим договором аренды с ИП Ю-вым в декабре 2021 г., поскольку не содержит методики расчета упущенной выгоды; не определяет размер упущенной выгоды; определяет убытки без структуры, методики и расчета за период 2021 -2022 годов, при том, что спорным является период 2019-2020 годов. Таким образом, размер упущенной выгоды не обоснован.

Верховный суд РФ в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» указал, что пандемия COVID-19 не является универсальным обстоятельством непреодолимой силы для всех участников оборота. Существование непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что пандемия COVID-19 не изменила структуру бизнеса ООО «СК ТОП» не уничтожила товарные остатки, не разорвала цепочки поставок, не вызвала технических сбоев в работе. Следовательно, ее невозможно признать обстоятельством непреодолимой силы применительно к настоящему делу. Пандемия COVID-19 оказалась фактором, значительно изменившим спрос на аренду. Так первые предвестники локдауна появились уже в декабре 2019 г. Падение спроса укладывается в понятие предпринимательского риска (ст. 2 ГК РФ). При этом, говоря об упущенной выгоде, невозможно игнорировать рыночную конъюнктуру в оцениваемый период, поскольку она является частью обычных условий оборота в смысле пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

Следовательно, с учетом обычаев делового оборота, датой регистрации права 22.04.2019 г., без которой юридическое лицо не вправе взять помещение в аренду, датой вступления в должность ФИО2 (03.06.2019 г.) и действиями которые необходимо предпринять для оценки способов восстановления платежеспособности ООО «СК ТОП» и локдаун 2020 года, период упущенной выгоды не может составлять 13 месяцев.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что 10.12.2021г. между ИП ФИО9 и ООО «ПРОГРЕСС» заключен договор субаренды нежилого помещения №76/21, согласно которому ИП ФИО9 оплачивал ООО «ПРОГРЕСС» субарендную плату в размере 220 000 рублей в месяц за субаренду помещений, принадлежащих должнику. При этом, суд принимал во внимание доводы конкурсного управляющего, что единоличным исполнительным органом ООО «ПРОГРЕСС» является ФИО10, который в ином деле о банкротстве ООО «БРИНАЛИНВЕСТ» являлся единоличным исполнительным органом должника, утверждённым ФИО1.

Между тем, суд учитывает доводы апеллянтов о том, что управлять и владеть должником они прекратили 2020г., а договор на управления должником с ООО «ПРОГРЕСС» от 01.10.2021 г. был заключен уже новым генеральным директором. Более того, из ЕГРЮЛ следует, что дата создания ООО «ПРОГРЕСС» следует 09.08.2021 г., а дата заключения договора управления с должником – 01.10.2021 г.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ, необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В материалах дела не содержится достаточных оснований для квалификации действий ФИО1 и ФИО2 как противоправные, а также не установлено что именно их действия, а не коммерческие риски привели к упущенной выгоде от несдачи в аренду помещения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств обратного, а именно получение какой-либо выгоды в обход встреченного предоставления ООО «СК ТОП» при сдаче помещения в аренду в спорный период, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания убытков с ответчиков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда в обжалуемой части и отказе в удовлетворении заявления в части взыскания убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апеллянтами оплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «СК ТОП» в пользу ФИО2 и ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2025 по делу № А40-128826/21 в обжалуемой части отменить.

В части взыскания убытков с ФИО2 и ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «СК ТОП» в пользу ФИО2 и ФИО1 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                           Д.Г. Вигдорчик

Судьи:                                                                                    Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                                В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.