Постановление от 29 января 2019 г. по делу № А70-15607/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15607/2018
29 января 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16072/2018) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сага» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 ноября 2018 года по делу № А70-15607/2018 (судья Крюкова Л.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сага» (ОГРН 1147232032397, ИНН 7202262844) о взыскании 953 810, 33 руб., пени по день фактической оплаты долга и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее - ООО «Тюмень Водоканал», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сага» (далее - ООО УК «Сага», ответчик) о взыскании 953 810,33 руб., из которых: 928 510,92 руб.- сумма основного долга за поставленную в апреле-июле 2018 года воду и принятые сточные воды, 25 299,41 руб.- пени за период с 16.05.2018 по 20.09.2018. Истец также просит суд взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату по день фактической оплаты долга, а также судебные издержки в сумме 48,50 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор от 25.08.2014 № 00463/161.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23 ноября 2018 года по делу № А70-15607/2018 исковые требования удовлетворены: с ООО УК «Сага» в пользу ООО «Тюмень Водоканал» взыскано 928 510,92 руб. основного долга, 54 083,79 руб. пени, 48,50 руб. судебных издержек и 22 076 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 004 719,21 руб., а также пени, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга 928 510,92 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.11.2018 по день фактической оплаты долга.

ООО УК «Сага», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени за период с 20.11.2018, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что взыскание пени с 20.11.2018 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ противоречит пункту 8.2 договора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела истец взыскивает с ответчика задолженность за поставленную в апреле-июле 2018 года питьевую воду и принятые сточные воды в многоквартирные дома, расположенные в г. Тюмени по адресам: ул. Мелиораторов, <...> л.д. 29, 39, 46, 57).

25.08.2014 между истцом и ООО «Управляющая компания «Мегаполис» (ИНН:<***>) заключен договор № 00463/161 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод, согласно которому истец обязуется отпускать ответчику питьевую воду и принимать сточные воды, а ответчик обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями договора (л.д. 11- 22).

Пунктом 6.2 договора от 25.08.2014 № 00463/161 установлено, что окончательный расчет осуществляется ответчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения денежных средств в кассу истца (л.д. 15).

Согласно пунктам 9.2, 9.4 договора от 25.08.2014 № 00463/161 он вступает в силу со дня его подписания последней из сторон договора и действует до 2014 года, а в части взаимных расчетов - до их полного исполнения. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если не менее чем за 30 дней до окончания срока договора не последует заявление одной из сторон об отказе от продления настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях (л.д. 17).

Поскольку доказательств расторжения договора от 25.08.2014 № 00463/161 не представлено, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в заявленном к взысканию периоде договор являлся действующим.

09.07.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении наименования ответчика - ООО «Управляющая компания «Мегаполис» (ИНН:<***>) на ООО «УК «Сага» (ИНН:<***>).

Истец выставил ответчику акты оказанных услуг от 30.04.2018 № 20141, от 31.05.2018 № 24550, от 30.06.2018 № 31804 и от 31.07.2018 № 36730 на оплату поставленной в апреле-июле 2018 года в многоквартирные дома питьевой воды и принятых сточных вод на общую сумму 928 510,92 руб. (л.д. 29-30, 39-40, 46-47, 57-58).

Неоплата поставленных ресурсов и оказанных услуг послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец также просил суд взыскать с ответчика 25 299,41 руб. неустойки (пени) за период с 16.05.2018 по 20.09.2018 с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Не оспаривая факт возникновения задолженности и ее размер, а также основания для привлечения к ответственности в виде взыскания неустойки, ответчик указывает только на необоснованное начисление неустойки с 20.11.2018 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В настоящем случае судом первой инстанции правильно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом в исковой период коммунального ресурса и возникновение задолженности (статьи 539, 544 ГК РФ). В данной части возражения ответчиком не заявлены (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

По правилам статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 8.2 договора от 25.08.2014 за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования, но не более двухкратной учетной ставки ЦБ РФ.

Вместе с тем при начислении размера пени истец руководствовался положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Так, 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон № 307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон № 416-ФЗ внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленных ресурсов.

Согласно пункту 6.4 статьи 13 и пункту 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ пеня установлена в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 332 ГК РФ установлено, что размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Закона № 416-ФЗ (в редакции Закона № 307-ФЗ) распространяется, в том числе на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров энергоснабжения.

Положения Закона № 307-ФЗ позволяют сделать вывод о том, что им придана ретроактивная сила в части распространения действия данного закона на договоры, заключенные до дня его вступления в силу, что позволяет применить введенные Законом № 307-ФЗ нормы к отношениям сторон настоящего спора непосредственно со дня вступления указанного закона в силу.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным пеня обоснованно исчислена в размере, установленном пунктом 6.4 статьи 13 и пунктом 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, в том числе в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с девяносто первого дня просрочки, который подлежит применению и за период с 20.11.2018 по день фактической оплаты долга.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 159 «О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции» и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе «Картотека арбитражных дел» наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в системе «Картотека арбитражных дел», в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с оригиналами судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 ноября 2018 года по делу № А70-15607/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо

Д.Г. Рожков