Постановление от 22 апреля 2018 г. по делу № А40-166736/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12117/2018

Дело № А40-166736/17
г. Москва
23 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПИЭК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу № А40-166736/17, принятое судьей Л.А. Шевелёвой (115-2373),

по заявлению ООО «Первая Инвестиционно-Энергетическая Компания»,

к ИФНС России № 26 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 10.01.2018;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 18.12.2017, ФИО4 по дов. от 20.11.2017.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Первая Инвестиционно-Энергетическая Компания» (заявитель, общество, ООО «ПИЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 26 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 19.05.2017 № 26-06/33380 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 19.01.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «ПИЭК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган с доводами заявителя не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда по основаниям, изложенным в отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России № 26 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка представленной 02.12.2016 ООО «ПИЭК» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2015 года.

Результаты проверки зафиксированы в Акте налоговой проверки от 16.03.2017 № 26-06/27401.

По итогам проверки принято решение от 19.05.2017 № 26-06/33380 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в размере 365447,40 руб.

ООО «ПИЭК» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 21.07.2017 № 21-19/111794@ решение инспекции признано обоснованным и соответствующим законодательству, а жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая решение от 19.05.2017 № 26-06/33380 недействительным, ООО «ПИЭК» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В силу п. 5 ст. 80 НК РФ налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу ст. 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу. При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Таким образом, занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем, не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

В соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация подана после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, но до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п. 1 этой статьи, либо о назначении выездной проверки, и при условии, что до подачи уточненной налоговой декларации налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

По смыслу приведенных норм, для освобождения от налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ при представлении уточненной налоговой декларации налогоплательщик должен на день ее представления иметь переплату по данному налогу, которая перекрывает сумму налога, подлежащую уплате по уточненной декларации, а в случае наличия недоимки на день подачи уточненной декларации налогоплательщик должен до ее подачи уплатить налог и пени за просрочку уплаты налога.

Следовательно, при отсутствии уплаты налога и пени на момент представления уточненной налоговой декларации, отсутствуют и основания для освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренные п. 4 ст. 81 НК РФ.

В настоящем случае, заявителем 26.10.2015 представлена в инспекцию налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 года, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 19128 руб.

В дальнейшем, 02.12.2016, обществом в инспекцию представлены декларации за 3 квартал 2015 года, согласно которой сумма налога к уплате составила 1846365 руб., за 4 квартал 2015 года, согласно которой сумма налога к уплате составила 2903579 руб., за 1 квартал 2016 года, согласно которой сумма налога к уплате составила 4864232 руб.

Таким образом, уточненные налоговые декларации по НДС представлены заявителем после истечения срока подачи налоговых деклараций по данному налогу, установленного п. 5 ст. 174 НК РФ и сроков уплаты налога.

Сумма НДС, подлежащая доплате в бюджет, согласно уточненной налоговой декларации составила за 3 квартал 2015 года - 1827237 руб.

При этом заявителем, в нарушение положений пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ, до представления уточненной налоговой декларации не уплачены суммы налога, подлежащие доплате и соответствующие им пени.

Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

Кроме того, из материалов дела следует, что у общества отсутствовала переплата по состоянию на даты уплаты НДС за 3 квартал 2015 года, которая бы сохранилась на момент вынесения решения от 19.05.2017 № 26-06/33380.

Таким образом, при представлении уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года, с суммами налога к доплате в бюджет, заявителем не выполнены условия освобождения от налоговой ответственности установленные п. 4 ст. 81 НК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате законно установленных налогов.

В силу ст. 52 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой ставки и налоговых льгот.

Состав правонарушения, указанный в оспариваемом решении, является материальным, ответственность налогоплательщика за данное правонарушение наступает в случае фактического невыполнения установленной законом обязанности.

Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, является неуплата (неполная уплата) налога, в том числе в результате неправомерных действий (бездействия), как умышленных, так и неосторожных. Самостоятельное выявление налогоплательщиком ошибок и представление уточненной налоговой декларации в отсутствие уплаты недостающей суммы налога и причитающейся суммы пени, предшествующей сдаче уточненной налоговой декларации, не освобождает его от ответственности, установленной ст. 122 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод инспекции, что заявителем не соблюдены, установленные п. 4 ст. 81 НК РФ, положения для освобождения его от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в связи с чем, привлечение его к налоговой ответственности является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости доказывания налоговым органом состава правонарушения безосновательные, в силу того, что данное обстоятельство (состав правонарушения) следует и подтверждено из материалов дела и подателем апелляционной жалобы документально не опровергнуто.

Следует принять во внимание, что инспекцией проанализирована карточка налогоплательщика расчета с бюджетом (КРСБ) и установлено, что по состоянию на 02.12.2016 за ООО «ПИЭК» числилась задолженность по НДС перед бюджетом в размере 4150566,73 руб.

Податель апелляционной жалобы данное обстоятельство не опровергает.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу № А40-166736/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Каменецкий

Судьи: И.В. Бекетова

Е.В. Пронникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.