Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А82-1390/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1390/2024
г. Киров
25 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2024 по делу № А82-1390/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Нефтестрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс-Нефтестрой» (далее – общество «Импульс-Нефтестрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой» (далее – общество «Ярдорремстрой», ответчик) о взыскании 1 327 020 рублей неосновательного обогащения, 371 272 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.01.2024 с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 327 020 рублей неосновательного обогащения, 30 966 рублей 18 копеек процентов с продолжением начисления с 30.01.2024 года по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с принятым решением суда, общество «Ярдорремстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств наличия неосновательного обогащения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество «Импульс-Нефтестрой» в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Импульс-Нефтестрой» (заказчик) и общество «Ярдорремстрой» (подрядчик) заключили договор от 18.11.2021 № 33 на выполнение по заявкам заказчика своими силами, материалами с использованием своей техники и рабочей силы работ по устройству

- нижнего слоя а/б покрытия толщиной 5 см из а/б смеси КЗП-ІI на объекте «Жилой комплекс сблокированных домов на территории MKP № 2 жилого района «Тверицы» между Тверицкой набережной и ул. Стопани (Участок 7П) в г. Ярославле;

- верхнего слоя а/б покрытия толщиной 5 см из а/б смеси В-III на объекте «Жилой комплекс сблокированных домов на территории MKP № 2 жилого района «Тверицы» между Тверицкой набережной и ул. Стопани (Участок 7П) в г. Ярославле.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик производит оплату выполненных работ и материалов использованных подрядчиком при производстве работ в течение 52 (двадцати пяти) дней с даты подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Заказчик перечислил подрядчику 6 290 000 рублей – платёжными поручениями от 18.11.2021 № 1128 на 1 500 000 рублей, от 26.11.2021 № 1163 на 4 790 000 рублей.

Согласно двустороннему акту КС-2 и справке КС-3 от 15.04.2022, УПД от 15.04.2022 № 13 подрядчик выполнил работы на 4 962 980 рублей.

Заказчик направил подрядчику претензию от 22.06.2023 № 100 (получена 06.12.2023, почтовый идентификатор 80299989999214), в которой указал на отказ от исполнения договора и потребовал возвратить 1 327 020 рублей с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение обществом «Ярдорремстрой» требований претензии послужило основанием для обращения общества «Импульс-Нефтестрой» с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приёмки выполненных работ.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Материалами дела установлено, что ответчик выполнил работы на 4 962 980 рублей, тогда как истец платёжными поручениями от 18.11.2021 № 1128, от 26.11.2021 № 1163 перечислил по договору в качестве аванса 6 290 000 рублей.

Иные акты КС-2 и УПД, кроме акта и УПД от 15.04.2022, стороны не подписывали. Доказательства выполнения и предъявления к приёмке истцу работ в большем объёме в порядке, предусмотренном разделом 6 договора и статьями 720, 753 ГК РФ, ответчик не представил.

Таким образом, общество «Ярдорремстрой» безосновательно удерживает 1 327 020 рублей и обязано их вернуть обществу «Импульс-Нефтестрой».

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции с учётом даты получения ответчиком уведомления об отказе истца от исполнения договора и отсутствия в договоре условий об ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ. Расчёт соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, контррасчёт процентов ответчиком не представлен, оснований для переоценки выводов суда по приведённым в жалобе доводам апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2024 по делу № А82-1390/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1