Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А60-24386/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18371/2019-ГК
г. Пермь
29 января 2020 года
Дело № А60-24386/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Школьно-базовая столовая "Золушка",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019,

вынесенное судьей Хачевым И.В.,

по делу № А60-24386/2019

иску индивидуального предпринимателя Аняновой Ирины Сергеевны (ОГРНИП 315667000001091, ИНН 666002221709)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Школьно-базовая столовая "Золушка" (ОГРН 1026605253784, ИНН 6661017685, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договорам поставки,

при участии

от истца: Дмитриева Ю.С., доверенность от 04.02.2019,

от ответчика: Мещерякова В.А., доверенность от 16.09.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Анянова Ирина Сергеевна (далее – истец, предприниматель Анянова И.С.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Школьно-базовая столовая "Золушка" (далее – ответчик, унитарное предприятие) о взыскании 1 489 541 руб. задолженности по договорам поставки от 09.02.2015 № 28, от 08.12.2015 (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2019 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит оставить жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Аняновой И.С. (поставщик) и унитарным предприятием (покупатель) заключены договор поставки от поставки от 09.02.2015 № 28 и рамочный договор поставки от 08.12.2015 № 40 (далее – договоры), по условиям которых поставщик обязуется поставлять по заявкам заказчика и передавать в собственность последнего товар, а заказчик обязуется принимать и оплачивать такой товар.

Покупатель оплачивает каждую отдельную партию товара, поставляемую в рамках настоящего договора, не позднее 30 банковских дней со дня передачи соответствующей партии товара (пункты 6.6 договоров).

Поставщиком поставлен, а покупателем принят товар по товарным накладным от 07.11.2016 № 4464, от 07.11.2016 № 4465, от 09.11.2016 № 4518, от 11.11.2016 № 4583, от 30.11.2016 № 4921, от 02.12.2016 № 4954, от 02.12.2016 № 4955, от 11.11.2016 № 4584, от 14.11.2016 № 4622, от 16.11.2016 № 4660, от 16.11.2016 № 4661, от 18.11.2018 № 4690, от 18.11.2016 № 4689, от 21.11.2016 № 4718, от 21.11.2016 № 4719, от 22.11.2016 № 4733, от 23.11.2016 № 4776, от 25.11.2016 № 4835, от 25.11.2016 № 4836, от 28.11.2016 № 4865, от 29.11.2016 № 4892, от 05.12.2016 № 4973, от 05.12.2016 № 4994, от 07.12.2016 № 5048, от 28.11.2016 № 4866, от 09.12.2016 № 5065, от 14.11.2016 № 4621 на общую сумму 1 569 316 руб.

По расчету поставщика, задолженность покупателя за поставленный товар составила 1 489 541 руб.

Покупателю направлена претензия от 08.07.2019 № 127/2019 с требованием об уплате задолженности по договорам за поставленный товар.

Неисполнение покупателем указанного требования послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что даты получения товара, проставленные в товарных накладных от 09.12.2016 № 5065, от 26.11.2016 № 4866, от 18.11.2016 № 4690, не соответствуют датам составления товарных накладных.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку такое несоответствие само по себе не опровергает факта поставки товара и его получение работником ответчика.

Отсутствие в товарной накладной от 22.11.2016 № 4733 на сумму 8 183 руб. подписи лица, получившего товар, также не свидетельствует о том, что товар по данной накладной не поставлялся унитарному предприятию с учетом того, что на указанной накладной имеются оттиски штампов ответчика с указанием наименования унитарного предприятия, должности, фамилии, инициалов лица, получившего товар (ст. кладовщик Л.Н. Заровнятных).

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств наличия полномочий у лица, принимавшего товар от имени покупателя, не принимается апелляционным судом на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что в период с января по декабрь 2016 года унитарному предприятию регулярно поставлялся истцом товар по договорам от 09.02.2015 № 28, от 08.12.2015. При этом товар по универсальным передаточным документам в период с января по октябрь 2016 года от имени ответчика принимался, в том числе тем же лицом, что и по спорным универсальным передаточным документам, после чего производилась оплата товара.

Также лицо, принимавшее товар от имени ответчика в ноябре-декабре 2016 года, располагало штампом унитарного предприятия. Доказательств того, что штамп выбыл из владения ответчика, материалы дела не содержат.

Помимо этого в период с января по октябрь 2016 года товар оплачивался ответчиком, следовательно, последним одобрялись действия лица, указанного в универсальных передаточных документах за ноябрь-декабрь 2016 года, по приемке товара от имени покупателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полномочия лица, принявшего товар по спорным универсальным передаточным документам, явствовали из обстановки.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Помимо этого ответчик полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств несения судебных издержек на оплату услуг представителя, поскольку платежное поручение от 24.04.2019 № 66 не содержит ссылок на договор или номер судебного дела.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 10.04.2019, заключенный между предпринимателем Аняновой И.С. и индивидуальным предпринимателем Дмитриевой Ю.С., платежное поручение от 24.04.2019 № 66 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться различными доказательствами и формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом категории спора, объема совершенных представителем истца действий, сложившейся в регионе стоимости сходных услуг, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки разумными.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 16.10.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 по делу № А60-24386/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


Н.П. Григорьева


Н.А. Гребенкина




C155458944452605524@