Постановление от 4 октября 2021 г. по делу № А82-25471/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-25471/2017
г. Киров
04 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз плюс»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2021 по делу № А82-25471/2017, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз плюс»

о разрешении разногласий,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АПР» (далее – должник, ООО «АПР») конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Союз плюс» (далее - ООО «Союз плюс») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разрешении разногласий по продаже имущества должника путем продажи имущества должника, указанного в сообщениях в ЕФРСБ от 15.12.2020 № 5906878 и от 25.12.2019 № 4533612, установлении начальной продажной цены для производственного корпуса с кадастровым номером 76:23:010101:10304 в размере 4573200 руб., для земельного участка с кадастровым номером 76:23:061401:543 в размере 1786800 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Союз плюс», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление кредитора в части установления начальной продажной цены удовлетворить.

По мнению заявителя, определение залоговым кредитором завышенной начальной продажной цены залогового имущества необходимо рассматривать как ограничение доступа публики к торгам, затягивание процедуры банкротства. Начальная продажная цена определена залоговым кредитором без проведения оценки имущества, что противоречит закону.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2019 ООО «АПР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2019 и от 11.10.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО Банк «ВВБ» в общей сумме 15118171 руб. как обеспеченные залогом имущества должника: производственный корпус, назначение: нежилое, расположенный по адресу: <...> д 56, кадастровый номер: 76:23:010101:10304; земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 76:23:061401:543.

05.06.2020 Банком было подготовлено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога банка, согласно которому залоговое имущество реализуется единым лотом с начальной продажной стоимостью 15118171 руб.

Кредитор должника, посчитав, что установленная залоговым кредитором начальная продажная цена залогового имущества является завышенной, обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что поскольку утвержденное ПАО Банк «ВВБ» Положение предусматривает понижение стоимости имущества до размера, сопоставимого со стоимостью имущества, предлагаемого заявителем, требования кредитора не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 данного Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, залоговому кредитору принадлежит право определения начальной продажной цены реализуемого предмета залога, как кредитору, чьи требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение закреплено в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве. При этом порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве; собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления № 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В рассматриваемом случае залоговым кредитором начальная продажная стоимость имущества установлена в размере 15118171 руб.

Кредитор считает данную стоимость завышенной, что приведет к ограничению доступа публики к торгам.

Между тем, в соответствии с действующими нормами законодательства о банкротстве императивное право установления начальной продажной цены залогового имущества предоставлено именно залоговому кредитору.

Основной целью конкурсного производства является реализация имущества должника по наиболее высокой цене с целью максимального удовлетворения требований кредиторов.

Реальная стоимость имущества определяется в ходе проведения торгов.

Как следует из сообщения № 7424129 от 30.09.2021, опубликованном в ЕФРСБ, спорное имущество реализовано путем публичного предложения за 6284477,83 руб.

Таким образом, доводы заявителя об ограничении доступа к торгам не соответствуют материалам дела.

Ссылка кредитора на то, что оценка рыночной стоимости спорного залогового имущества не проводилась, в связи с чем залоговым кредитором не могло быть утверждено Положение о порядке продажи имущества должника, также противоречит материалам дела.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества № 299-19/Н/1 от 03.12.2019, опубликованном на ЕФРСБ 05.12.2019, рыночная стоимость спорного имущества составила 6360000 руб.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований кредитора.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2021 по делу № А82-25471/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО3

ФИО1