Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А40-151084/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-57104/2018

Дело № А40-151084/18
г. Москва
27 ноября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКВА-СЕРВИС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018, принятое судьей В.П. Сорокиным (шифр судьи 83-803), в порядке упрощенного производства по делу № А40-151084/18, по исковому заявлению ООО «АРУС» (ИНН 5007085563)

к ООО «АКВА-Сервис» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 221 856 руб.,

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АРУС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АКВА-Сервис» о взыскании пени в размере 221 856 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, отказать в удовлетворении иска.

На основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы, представленные ответчиком в дополнение апелляционной жалобе, подлежат возвращению заявителю.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «АРУС» и ООО «АКВАСЕРВИС» был заключен Договор подряда № 14 от 21.03.2016г. (Далее - Договор), согласно которому ООО «АКВА-СЕРВИС» обязалось выполнить полный комплекс работ по устройству наружных сетей водопровода, с подключением к городским сетям для строящегося торгово-общественного центра по адресу: <...> (между мкр. ФИО1 и ул. Оборонная (Далее - работы по Договору).

Руководствуясь п. 3.1. Договора 21 марта 2016 года ООО «АРУС» перечислил на расчетный счет ООО «АКВА-СЕРВИС» авансовый платеж в размере 2 311 000 руб. 00 коп. (п/п 130 от 21.03.2016г.)

Согласно п. 4.2. Договора ООО «АКВА-СЕРВИС» срок выполнения работ составляет 45 календарных дней с момента оплаты, оплата авансового платежа произведена 21 марта 2016г., тем самым работы по Договору должны быть выполнены 05 мая 2016г., однако в указанный срок работы по Договору выполнены не были, фактически работы были выполнены 30 мая 2016 года.

Согласно п.9.4. Договора, в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ, Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,2% от стоимости оставшихся работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 05.05.2016г. по 30.05.2016г. составляет 221 856 руб.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определение о принятии искового заявления к производству было направлено ответчику по адресу: 141800, <...> (указанному в договоре, выписке из ЕГРЮЛ, а также в апелляционной жалобе самим заявителем).

При этом, отправление возвращено обратно отправителю (л.д. 62).

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

К тому же суд учитывает, что ответчиком был представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление от 01.08.2018, также свидетельствующий о надлежащем извещении ответчика.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, что свидетельствует о соблюдении арбитражным судом первой инстанции установленного порядка направления копий судебных актов.

Необходимость извещения ответчика по каким-либо иным адресам у суда первой инстанции отсутствовала.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Довод ответчика о том, что им были выполнены работы в установленные договором сроки, судом не принимается на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора общая стоимость работ составляет 4 622 000 (Четыре миллиона шестьсот двадцать две тысячи) рублей 00 копеек. При этом, оплата производится поэтапно, а гарантийное удержание выплачивается Подрядчику через 12 месяцев после подписания Акта сдачи работ заказчику.

Так пунктом 3.1 договора предусмотрено перечисление аванса в адрес ответчика в течение 5 банковских дней в размере 2 311 000 руб.

Согласно п. 4 предусмотрены сроки исполнения Договора, согласно которым Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 7 дней с момента получения аванса, а также необходимых для подготовки материалов.

Аванс был перечислен ООО «АРУС» 21.03.2016 года и получен ООО «Аква-Сервис» 22.03.2016 года.

При этом, срок выполнения работ, согласно п.4.2. Договора 45 календарных дней с момента получения оплаты в соответствии с п. 2.2.1 Договора.

Судом установлено, что в договоре отсутствует п. 2.2.1 Договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая волю сторон, а также согласованный порядок перечисления аванса, суд приходит к выводу, что работы подлежали выполнению в течение 45 календарных дней с момента получения аванса.

Таким образом, работы должны были быть выполнены 05.05.2016.

Подрядчиком ООО «Аква-Сервис» работы по договору подряда были выполнены, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2, составленном 30.05.2016 года и подписанном сторонами без замечаний.

Указанное свидетельствует о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем истцом правомерно была начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

Довод ответчика о том, что решением от 21.03.2018 по делу № А41-81268/2017 суд установил факт надлежащего выполнения работ в установленные сроки, судом отклоняется, поскольку из текста решения от 21.03.2018 не усматривается, что судом были сделаны какие-либо правовые выводы относительно соблюдения сроков выполнения работ. В указанном деле рассматривался вопрос об оплате спорных работ, а не о сроках их выполнения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018 по делу А40-151084/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья: А.А. Комаров