Постановление от 20 октября 2021 г. по делу № А65-14713/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru,


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 октября 2021 года Дело № А65-14713/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2021 года

апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года о возвращении искового заявления по делу № А65-14713/2021 (судья И.А. Хафизов),

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, Советскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Татарстан, г.Казань,

о взыскании с Российской Федерации в лице УФССП по РТ, Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО2 3 041 352,73 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, Советскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Татарстан, г.Казань (далее – ответчики) о взыскании с Российской Федерации в лице УФССП по РТ, Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО2 3 041 352,73 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, Советскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Татарстан, г.Казань, о взыскании с Российской Федерации в лице УФССП по РТ, Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО2 3 041 352,73 руб. убытков. возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Истец не просил произвести проверку действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Бездействие пристава уже было на момент обращения в суд первой инстанции, признано судом общей юрисдикции. Основания для уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления отсутствовали.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из искового заявления, 30.01.2017 Советский районный суд города Казани по делу №2-117/2017 вынес заочное решение о взыскании с ООО «СтройинвестФинанс» в пользу ФИО3 основного долга 500 тысяч руб., процентов за пользование займом 1 миллион 27 тысяч 68 руб. 49 коп., неустойки 500 тысяч руб., компенсации морального вреда 500 руб., штрафа 1 миллион 13 тысяч 784 руб. 24 коп.

ФИО3 обратилась в службу приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Не согласивший с бездействиями службы приставов, ФИО3 обратилась в Вахитовский районный суд г.Казани с заявлением о признании незаконными бездействия УФССП по РТ и Советского РОСП УФССП по РТ.

20.06.2018 Вахитовский районный суд г.Казани вынес решение по делу №2а-5605/2018 об удовлетворении заявления ФИО3 Суд признал незаконными бездействия УФССП по РТ по не рассмотрению обращения ФИО3 от 14.04.2017 и бездействия Советского РОСП УФССП по РТ по не возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу, выданному 10 апреля 2017 года.

21.12.2020 между ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования возникшее на основании заочного решения Советского районного суда г.Казани по делу №2-117/2017 - Цедент уступает право требования ИП ФИО2 в части взыскания с ООО «СтройИнвестФинанс» основного долга в размере 500 000 руб., процентов за пользование займом 1 миллион 27 тысяч 68 руб. 49 коп., неустойки в размере 500 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., штрафа в размере 1 миллион 13 тысяч 784 руб. 24 коп.

Ссылаясь на неправомерные действия (бездействия) сотрудников службы приставов и договор уступки права требования от 21.12.2020, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении убытков.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 27, 28, 33, 129 АПК РФ, ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в п.п.3, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", установив, что в данном случае заявлено требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, пришел к выводу о подсудности данного спора суду общей юрисдикции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам": если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем - в арбитражном суде.

В то же время при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил ст. 22 ГПК РФ и арбитражных судов - в соответствии со ст. 27, 28, 33 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 4 и 6 части 1 статьи 12 названного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В остальных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

При этом норма части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ приведена в обжалуемом определении не для квалификации спорных отношений, как ошибочно полагает апеллянт, а в целях приведения случаев, отнесенных законом к компетенции арбитражного суда, к которым, как раз, спорный случай не относится. К данному спору суд первой инстанции обоснованно применил норму ч.3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В силу разъяснений пункта 82 Постановления Пленума ВС РФ N 50 по делам о возмещении вреда, к числу которых относится настоящий спор, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Из вышеуказанного разъяснения следует, что при рассмотрении иска о возмещении вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд одновременно оценивает законность рассматриваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, приведшего к возникновению вреда.

Судом первой инстанции верно отмечено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Поэтому если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (ст. 29 АПК РФ, части 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

Указанная позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") (далее - Обзор)).

Кроме того, спор по требованию о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием Службы судебных приставов в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта, принятого судом общей юрисдикции о взыскании денежных средств в пользу физического лица, как и основной спор между ФИО3 и ООО «СтройинвестФинанс», разрешенный судом общей юрисдикции, не имеют экономического характера. При этом наличие статуса индивидуального предпринимателя у цессионария взыскателя не влияет на данный вывод.

В таком случае проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу о взыскании в пользу физического лица, и разрешение вытекающих из этого имущественных требований, к предметной компетенции арбитражных судов не относится.

Аналогичный правовой подход применен в Определении Верховного Суда РФ от 19.02.2018 N 308-КГ17-23209 по делу N А53-4047/2017, Определении Верховного Суда РФ от 08.12.2017 N 303-ЭС17-14288 по делу N А04-7879/2016, Определении Верховного Суда РФ от 18.03.2019 N 309-ЭС18-26084 по делу N А76-6777/2018.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Доказательств, подтверждающих обращение заявителя в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице УФССП по РТ, Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО2 3 041 352,73 руб. убытков и отказ суда общей юрисдикции в принятии указанного заявления, в материалах дела не имеется и заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов истец вправе обратиться с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, соответствует указанным нормам и разъяснениям.

При указанных обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заявления к производству.

При этом указание в обжалуемом определении на отсутствие доказательств оплаты государственной пошлины и иных документов подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для разрешения данного процессуального вопроса не имеют значения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года о возвращении искового заявления по делу № А65-14713/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья А.Э. Ануфриева