Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А83-20955/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://21aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-20955/2020
город Севастополь
15 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 марта 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Калашниковой

К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Крым 21.07.2022 по делу

№ А83-20955/2020 (судья Авшарян М.А.), принятое по результатам рассмотрения искового заявления ФИО2 к ФИО3

о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном

капитале, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4

о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества

недействительным, применении последствий недействительности сделки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные

требования относительно предмета спора – ФИО5.

при участии в судебном заседании: ФИО2;

от ФИО4 – ФИО6, представитель действует на основании доверенности № 82АА2001568 от 24.07.2022;

установил:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Крымторгпред» в размере 1 493 540,36 рублей, процентов за неисполнение денежного обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.12.2018 по 17.07.2019 в размере 72 140,03 рублей, а также просил произвести взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 1 493 540,36 рублей с 18.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

ФИО3, в свою очередь, обратился со встречным исковым заявлением к ФИО2 и ФИО4 о признании договора купли-продажи доли в



уставном капитале ООО «Крымторгпред» недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Истец по встречному исковому заявлению мотивировал свои требования тем, что приобретая доли в уставном капитале Общества, был введен в заблуждение (обманут), полагая, что Общество является работающим прибыльным предприятием, на балансе у которого имеются активы, основные средства. Кроме того, был введен в заблуждение относительно наличия у Общества в пользовании недр, земельных участков, иного имущества. Как указывает истец по встречному иску, ФИО2 предоставлял на обозрение ФИО3 документы Общества, в которых содержалась информация, не соответствующая действительности, при этом копии документов или их оригиналы не передавал, обосновывая это тем, что документы будут переданы после сделки. После заключения сделки, ФИО3 стало известно о том, что фактически, деятельность Общества являлась убыточной, основные средства, транспортные средства и пр. у Общества отсутствуют. На расчетном счету Общества денежных средств не было. Договорных отношений с контрагентами на момент заключения Договора у Общества не было. ФИО3 также указывал на наличие подозрений о том, что реализованные ФИО2 и ФИО4 доли в уставном капитале не были оплачены, а, следовательно, не могли быть предметом договора купли-продажи в силу закона.

24.07.2020 определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым дело № 2-59/2020 было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым.

10.12.2020 в адрес Арбитражного суда Республики Крым поступили материалы дела № 2-59/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 17.12.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

16.12.2021 от ФИО2 в адрес суда поступило ходатайство о применении сроков исковой давности в отношении встречного иска.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встреченного иска отказано. Суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком оплаты приобретенной по договору доли в уставном капитале Общества. При этом суд указал, что в договоре, удостоверенном нотариусом, указано, что доли в уставном капитале общества были оплачены и принадлежали продавцам, что соответствует требованиям пункта 13 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а истцом по встречному иску не предоставлено объективных доказательств того, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Крымторгпред» заключался им под влиянием насилия или угрозы, под влиянием обмана, на крайне не выгодных условиях. Также суд установил пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности для признания договора недействительным, о применении которого заявлено ответчиком по встречному иску, исходя из того, что 13.06.2021 ФИО3, предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложные показания по статьей 307 УК РФ, был допрошен в рамках уголовного дела № 1210135003400421. Согласно протоколу допроса следует, что ФИО3 узнал о том, что его обманули (ввели в заблуждение) в конце лета - начале осени 2018 года, потому срок исковой давности истек осенью 2019 года, в то время как ФИО3 обратился в суд 13.01.2020.

Не согласившись с законностью указанного решения, ФИО3 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в



которой просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении судебного разбирательства, чем нарушил его право на защиту. Также указывает, что начисление процентов после 18.03.2022 недопустимо ввиду моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.12.2022. Судебное заседание неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ, в последний раз на 07.03.2023.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную желобу, в котором он указал на обоснованность апелляционной жалобы и на то, что в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело, в Киевском районном суде г. Симферополя рассматривается уголовное дело № 1-659/2022, обвиняемого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, потому рассмотрение настоящего дела надлежит приостановить до рассмотрения указанного уголовного дела, поскольку уголовное дело № 1-659/2022, как и встречный иск по данному делу рассматриваются в отношении одного и того же лица - ФИО2 и имеют один и тот же предмет доказывания - действия по введению в заблуждение ФИО3 при заключении Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Крымторгпред» от 01.06.2018.

В судебное заседание вились ФИО2 и представитель ФИО4. Иные лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили.

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду того, что он не может участвовать в нем лично или через представителя из-за занятости в ином судебном процессе в г. Краснодар. Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку указанные в нем обстоятельства занятости в ином судебном процессе не подтверждены надлежащими доказательствами, само ходатайство подано не заблаговременно, а менее чем за сутки до судебного разбирательства по настоящему делу, при этом ходатайство не содержит обоснования причин, по которым дело не может быть рассмотрено в отсутствие ФИО3 или его представителя по имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста указанного определения и определений об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Ранее, 10.01.2023 от ФИО4 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом уголовного дела № 1659/2022.

В судебном заседании 07.03.2023 представитель ФИО4 заявил ходатайство об отзыве ранее заявленного 10.01.2023 ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 266, 268 АПК РФ определил ходатайство представителя ФИО4 об отзыве ранее заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу удовлетворить, ходатайство от 10.01.2023 о приостановлении производства по делу оставить без рассмотрения.



В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ФИО4 поддерживал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении судебного разбирательства, чем нарушил его право на защиту.

Так определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 14.07.2022 на 10 часов 10 минут. От ФИО3 13.07.2022 в 12 часов 35 минут, то есть менее чем за сутки до судебного заседания, через онлайн систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду того, что он не может участвовать в нем лично или через представителя из-за занятости в ином судебном процессе. В доказательство приложил копию определения Верховного Суда Республики Крым от 19.05.2022 по делу № 2-1919/2021, которым ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и рассмотрение дела назначено на 14.07.2022 в 10 часов 10 минут.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

То есть суд имеет право, а не обязанность отложить судебное разбирательство по ходатайству стороны. ФИО3, заявляя менее чем за сутки до судебного заседания о его отложении, не мотивировал причины, по которым дело не могло быть рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствии по имеющимся в нем доказательствам, не пояснил, какие дополнительные доказательства у него возникла необходимость предоставить спустя полтора года рассмотрения дела или какие процессуальные действия надлежит совершить.

Поскольку явка ФИО3 или его представителя не признавалась судом обязательной, суд правомерно отказал в удовлетворении его ходатайство об отложении дела. Иной подход привел бы к необоснованному затягиванию судебного процесса.

По сути спора и доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июня 2018 года между ФИО3, с одной стороны, и ФИО2 и ФИО4, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи доли (далее - Договор) в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Крымторгпред» (далее - Общество).

Договор удостоверен ФИО7, нотариусом Симферопольского городского нотариального округа, зарегестрирована в реестре № 82/170-н/82-2018-1-1185.

Согласно пункту 3 договора, ФИО3 (покупатель) обязался оплатить Продавцу-1 (ФИО2) долю в ООО «Крымторгпред» в размере 50% номинальной стоимостью 1 493 540,36 рублей до 01.12.2018.

Ввиду того, что стоимость доли ФИО2 покупателем оплачена не была, он обратился в суд с иском о взыскании задолженности по стоимости доли и процентов по статье 395 ГК РФ.

ФИО3, в свою очередь, обратился со встречным исковым заявлением к ФИО2 и ФИО4 о признании договора купли-продажи доли в



уставном капитале ООО «Крымторгпред» недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Истец по встречному исковому заявлению мотивировал свои требования тем, что приобретая доли в уставном капитале Общества, был введен в заблуждение (обманут), полагая, что Общество является работающим прибыльным предприятием, на балансе у которого имеются активы, основные средства. Кроме того, был введен в заблуждение относительно наличия у Общества в пользовании недр, земельных участков, иного имущества.

Как указывает истец по встречному иску, ФИО2 предоставлял на обозрение ФИО3 документы Общества, в которых содержалась информация, не соответствующая действительности, при этом копии документов или их оригиналы не передавал, обосновывая это тем, что документы будут переданы после сделки. После заключения сделки, ФИО3 стало известно о том, что фактически, деятельность Общества являлась убыточной, основные средства, транспортные средства и пр. у Общества отсутствуют. На расчетном счету Общества денежных средств не было. Договорных отношений с контрагентами на момент заключения Договора у Общества не было.

Помимо того, ФИО3 также указывает на наличие подозрений о том, что реализованные ФИО2 и ФИО4 доли в уставном капитале не были оплачены, а, следовательно, не могли быть предметом договора купли-продажи в силу закона.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам Договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах Договоров.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных Договором поставки. Продавец, в свою очередь, обязан передать покупателю товар, предусмотренный Договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В силу с частью 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется Договором купли-продажи, а если Договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если Договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 3 договора, ФИО3 (покупатель) обязался оплатить Продавцу-1 (ФИО2) долю в ООО «Крымторгпред» в размере 50% номинальной стоимостью 1 493 540,36 рублей до 01.12.2018.



Доказательств оплаты ответчик не предоставил, заявив о том, что договор должен быть признан недействительным, поскольку заключен под влиянием обмана (введения в заблуждение), при этом продавцы не могли отчуждать свои доли покупателю, так как ими данные доли не были оплачены ранее.

Суд первой инстанции отклонил указанные доводы, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В обосновании недействительности сделки истец руководствуется положениями ст. 178, 179 ГК РФ.

В соответствии со статьями 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидную оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если



виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

По смыслу пунктов 98, 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

При квалификации сделки как совершенной лицом вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), учитывается, в частности, имел ли потерпевший объективную возможность не совершать сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Само по себе то, что условия заключенной сделки невыгодны для истца, не свидетельствуют о кабальном характере сделки, поскольку факт ее заключения может быть связан не со стечением тяжелых обстоятельств, а с неосмотрительностью и неразумным поведением истца.

Однако истцом не предоставлено объективных доказательств того, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Крымторгпред» заключался им под влиянием насилия или угрозы, под влиянием обмана, на крайне не выгодных условиях.

ФИО3 не было представлено никаких доказательств того, что какие-либо действия ФИО2 привели к обману или заблуждению ФИО3, не



представлено доказательств информирования ФИО2 ФИО3 о фактах, не являющихся действительными касательно деятельности Общества.

Согласно пункту 13 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долей или частью доли, а также удостоверяется в том, что отчуждаемые доля или часть доли полностью оплачены (статья 15 названного Закона).

В силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Правовая позиция о том, что обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 22 апреля 2020 года № 306- ЭС20-4424.

Действия нотариуса в установленном порядке также не обжаловались. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи от 01.06.2018, на момент заключения договора, доли в уставном капитале общества были оплачены и принадлежали продавцам.

В силу пункта 7 договора, стороны гарантировали, что заключают договор на основании собственного волеизъявления, не обремененного стечением тяжелых обстоятельств, на выгодных для себя условиях, не находятся под влиянием заблуждения, насилия или угрозы.

При изложенных обстоятельствах доводы ФИО8 о том, что договор подлежит признанию недействительным, поскольку заключен под влиянием обмана (введения в заблуждение), при этом продавцы не могли отчуждать свои доли покупателю, так как ими данные доли не были оплачены ранее, не нашли своего подтверждения и опровергнуты материалами дела. Во встречном иску судом первой инстанции отказано правомерно.

Кроме того при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом по первоначальному иску было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца по встречному иску.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно штампу канцелярии Железнодорожного районного суда города Симферополя встречное исковое заявление ФИО3 поступило в суд 13.01.2020.

При этом согласно протоколу допроса от 13.06.2021 в рамках уголовного дела № 1210135003400421 ФИО3, предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложные показания по статьей 307 УК РФ, узнал о том, что его обманули (ввели в заблуждение) в конце лета - начале осени 2018 года.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи для ФИО3 истек осенью 2019 года, в то время как он обратился в суд 13.01.2020.



В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пропуск ФИО3 срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказе в удовлетворении его встречного искового заявления.

Поскольку ФИО8 не доказаны факты недействительности договора и оплаты по нему ФИО2, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу истца задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Крымторгпред» от 01.06.2018 в размере 1 493 540,36 рублей.

Также ФИО2 было заявлено о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за перил с 01.12.2018 по 17.07.2019 в размере 72 140,03 рублей, а также продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 ГК РФ, с 18.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности в размере 1 493 540,36 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, предоставленный истцом, суд апелляционной инстанции признает верным. Ответчик не оспаривает размер начисленных процентов, контррасчет подлежащих начислению процентов не представил.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, требование истца о начисление процентов по день фактической оплаты долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО8 указывает, что начисление процентов после 18.03.2022 недопустимо ввиду моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Так пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Ответчик не относится к лицам, в отношении которых не применяются положения пункта 1 настоящего постановления.

Мораторий на банкротство введен с 1 апреля 2022 года сроком на 6 месяцев, то есть по 1 октября 2022 года включительно (п.3 Постановления).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица



финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции усматривает в действиях ФИО8 недобросовестность поведения исходя следующего.

Так, добровольно заключив договор о приобретении доли 01.06.2018 и удостоверив его нотариально, ФИО8, как покупатель, на протяжении более года (до предъявления к нему требований в судебном порядке) свою обязанность по оплате не исполнял, при этом после полугода рассмотрения судом исковых требований ФИО2 ФИО8 предъявил встречный иск о признании договора купли-продажи недействительным, при этом, как установлено судами первой и апелляционной инстанции, изложенные во встречном иске обстоятельства ничем не подтверждены и носят предположительный характер. При этом в период как рассмотрения дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству ФИО3 Так ФИО3 за сутки либо менее чем за сутки до назначенных дат судебных заседаний были поданы ходатайства об отложении судебных заседаний: в суд первой инстанции от 14.02.2022, от 01.04.2022, от 13.07.2022 (том 5 л.д. 41, 47, 86), при этом после их удовлетворения на вновь назначенные даты судебных заседаний ФИО3 не представлял никакие новые доказательства; в суд апелляционной инстанции заявлены ходатайства от 30.01.2023, от 06.03.2023. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о наличии оснований для применения к нему положений моратория.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

За два дня до истечения срока на обжалование решения Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.2022 по делу № А83-20955/2020, 19.08.2022 ФИО3 была подана апелляционная жалоба с нарушением требований, установленных

статьей 260 АПК РФ. Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, апеллянту предложено в срок до 08.10.2022 представить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд документы, подтверждающие направление в адрес лиц, участвующих в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручения их представителю указанного под расписку, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Во исполнение указанных требований апеллянтом представлена копия платежного поручения № 941223 от 07.10.2022 об уплате 3 000,00 руб. государственной



пошлины, а также кассовый чек о направлении письма в адрес ФИО2. Однако по состоянию на 10 часов 45 минут 11.10.2022 не представлены доказательства, подтверждающие направление апелляционной жалобы в адрес ФИО4 и ФИО5, в связи с чем определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 10.11.2022, апеллянту предложено представить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес ФИО4 и ФИО5, либо доказательства их вручения указанным лицам под расписку.

08.11.2022, то есть за два дня до истечения срока, на который было продлено оставление апелляционной жалобы без движения, апеллянт устранил недостатки, послужившие причиной оставления жалобы без движения.

В совокупности указанных правовых и процессуальных действий ФИО3 суд апелляционной инстанции усматривает злоупотребление ФИО3 правом, направленное на затягивание срока исполнения обязанности по оплате приобретенной им доли. При этом никаких доказательств относительно того, пострадал ли ответчик от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в дело не представлено. С учетом характера и последствий поведения ответчика, при отсутствии доказательств того, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворить полностью, без применения заявленных в суд апелляционной инстанции возражений ответчика о наличии моратория.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит и при изложенных обстоятельствах удовлетворению не подлежит. При этом расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июля 2022 года по делу

№ А83-20955/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи К.Г. Калашникова

Е.Л. Котлярова