Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А84-674/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-674/2020
17 марта 2020 года
город Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2020 года


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

При участии:

от ООО «УК «Универсал Сервис» – ФИО2, по доверенности от 05.02.2020 №05/02-2020, диплом К №85097, от 31.05.2011;

от Госжилнадзора - ФИО3, удостоверение № 3741, по доверенности от 12.12.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал Сервис» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) к заместителю начальника Главного управления жилищного надзора города Севастополя ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

18.02.2020 в Арбитражный суд города Севастополя обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал Сервис» (далее – заявитель, ООО «Управляющая компания «Универсал Сервис», общество) с заявлением к заместителю начальника Главного управления жилищного надзора города Севастополя ФИО4 (далее – заинтересованное лицо, Госжилнадзор) об отмене постановления о назначении административного наказания от 05.02.2020, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 250000,00 руб.

Не оспаривая факта совершения вменяемого правонарушения, заявитель указывает на процессуальные нарушения в ходе производства по административному делу и просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

Определением от 26.02.2020 заявление ООО «Управляющая компания «Универсал Сервис» заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.03.2020.

От административного органа в материалы дела поступил отзыв на заявление, согласно которому, Госжилнадзор против применения положений статьи 2.9, 4.1 и 4.1.1 КоАП возражал, пояснив, что постановление о привлечении к административной ответственности ООО «МП ЖКХ» по ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено на основании и в соответствии с действующим законодательством, состав административного правонарушения установлен.

В судебное заседание явились представители сторон.

По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, 11.03.2020 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного органа изложил доводы, указанные в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Универсал Сервис» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в городе Севастополе па основании лицензии от 27.08.2018 №151, в том числе многоквартирным домом №3 по ул. Куликово поле.

13.01.2020 в Госжилнадзор Севастополя поступило обращение собственника квартиры №73 многоквартирного дома №3 ул. Куликово поле ФИО5 о ненадлежащем содержании ООО «УК «Универсал Сервис» общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома – кровли над квартирой №73, а также непринятии управляющей организацией мер к устранению повреждений кровли, несмотря на ее неоднократные обращения по данному вопросу.

28.01.2020 Госжилнадзором Севастополя, с целью проверки указанной информации, на основании распоряжения (приказа) начальника Госжилнадзора Севастополя от 24.01.2020 №20.10-10-ВЗ/20/68 проведена внеплановая выездная проверка в рамках осуществления лицензионного контроля в отношении ООО «УК «Универсал Сервис». Распоряжение о проведении проверки с указанием на то, что проверка состоится 28.01.2020 вручено генеральному директору общества ФИО6 27.01.2020, что подтверждается ее подписью и оттиском штампа входящей корреспонденции. Проверкой установлено, что выявлены нарушения лицензионных (обязательных) требований в части обеспечения надлежащего содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома №3 по ул. Куликово поле, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, пунктами 4.6.1.13, 4.6.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170), а именно: не выполнены надлежащие организационно-технические мероприятия с целью устранения нарушений технического состояния кровли над квартирой №73 в виде свищей и пробоин в кровельном покрытии, отсутствии в двух местах, на выступающих на кровле строительных конструкциях, защитного фартука из оцинкованной стали.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение лицензионных требований, старшим инспектором отдела жилищного надзора Госжилнадзора Севастополя в отношении ООО «УК «Универсал Сервис» в отношении общества составлен протокол №41 от 31.01.2020 об административном правонарушении. Уведомление о месте и времени составления протокола от 28.01.2020 вручено уполномоченному доверенностью №26/01-2020 от 26.01.ю2020 представителю общества ФИО7, что подтверждается подписью последнего.

Протокол с указание места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении вручен обществу 03.02.2020, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции.

05.02.2020 исполняющий обязанности начальника Госжилнадзора Севастополя ФИО4, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО «УК «Универсал Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке глав 22, 25 АПК РФ (статьи 189, 207, 211).

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность по ч.2 ст. 14.3.1 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (п. 7 ст. 3 Закона о лицензировании).

Лицензирование, как установлено ст. 2 Закона о лицензировании, осуществляется, в том числе в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан (ч. 1). Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (пп. "а"); исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ (пп. "б"); соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ (пп. "в"). Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, текущий и капитальный ремонт. Осмотры общего имущества проводятся собственниками и ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение о лицензировании).

Пунктом 3 Положения о лицензировании, установлены лицензионных требований к лицензиату, к числу которых относятся:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации:

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №491).

В соответствии с подпунктом б) пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических л ни. государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил №491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии счастью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункту «д», пункта 2 Правил № 491, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома помещения в данном доме относятся крыши, ограждающие несущие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или; внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пункту 4.6.1 предусмотрены Требования по техническому обслуживанию, в соответствии с подпунктом 4.6.1.13 которого, кровельные покрытия в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами следует заводить в штрабы и защищать фартуком из оцинкованной стали (при этом фартук должен быть выше кровли на 15 см, а в штрабе герметизирован), а в сопряжении с радиотрансляционными стойками и телеантеннами - устанавливать дополнительную стальную гильзу с фланцем.

При содержании стальных кровель необходимо обеспечить: плотность гребней и лежачих фальцев; отсутствие свищей, пробоин на рядовом покрытии, разжелобках, желобках и свесах; плотность и прочность отдельных листов, особенно на свесах; правильность установки настенных водосточных желобов и водосточных труб (п. 4.6.3.5 Правил №170).

В данном случае нарушение обществом лицензионных требований выразилось в обеспечения надлежащего содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома №3 по ул. Куликово поле, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, пунктами 4.6.1.13, 4.6.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170), а именно: не выполнены надлежащие организационно-технические мероприятия с целью устранения нарушений технического состояния кровли над квартирой №73 в виде свищей и пробоин в кровельном покрытии, отсутствии в двух местах, на выступающих на кровле строительных конструкциях, защитного фартука из оцинкованной стали, что послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности за совершение предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного правонарушения, имеющего объектом посягательства общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ООО «УК «Универсал Сервис» не приняты своевременные меры по обеспечению надлежащего содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома №3 по ул. Куликово поле, при этом документов, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих выполнению своих обязанностей, обществом не представлено.

Материалами дела (заявлениями ФИО5, актом визуального осмотра от 28.01.2020 с фототаблицей, актом проверки № 20.10-10-ВЗ/20/68-П от 28.01.2020, протоколом № 41 от 31.01.2020) подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Факт совершения правонарушения фактически обществом не оспаривается.

Относительно доводов заявителя суд отмечает следующее.

Общие основания к проведению внеплановых проверок юридических лиц, осуществляющих подлежащие лицензированию виды деятельности, установлены статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) и статьей 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон №99-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 10 вышеназванного закона внеплановая проверка проводится в форме документарной и (или) выездной проверки, в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Закона.

Согласно п. 2 ст. 11 указанного закона организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 вышеназванного Федерального закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

По просьбе руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны ознакомить подлежащих проверке лиц с административными регламентами проведения мероприятий по контролю и порядком их проведения на объектах, используемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности (ч.4 ст. 14 ФЗ 294-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 14 вышеназванного закона заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. Порядок оформления результатов проверки определен ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Как следует из материалов дела внеплановая выездная проверки в отношении ООО «УК «Универсал Сервис» проведена в соответствии с распоряжением (приказом) начальника Госжилнадзора Севастополя от 24.01.2020 №20.10-10-ВЗ/20/68, которым установлен срок (период) проведения проверки с 27.01.2020 по 31.01.2020. Начало проведения проверки установлено – 10-00 28.01.2020.

Копия распоряжения о проведении проверки вручена законному представителю заявителя (генеральному директору общества) ФИО6 27.01.2020, о чем имеется подпись последней и штамп на копии, представленной суду с входящим номером 52. В распоряжении инспектором непосредственно указано, что проверка будет проведена 28.01.2020 в 10:00.

Таким образом, доводы о том, что заявителю не была вручена копия приказа о проведении проверки опровергается материалами дела. Проведение проверки на следующий день после вручения приказа о ее проведении свидетельствует о заблаговременном уведомлении заявителя, не противоречит действующему законодательству, а кроме того не нарушает прав и законных интересов заявителя с учетом, того, что проверка проводилась на предмет установления нарушений, которые носили длящийся характер и имела целью установление фактического наличия нарушений визуальным путем, что являлось возможным и допустимым без получения документов от заявителя.

Доводы заявителя относительно нарушения сроков проверки подлежат отклонению, поскольку установленный Федеральным законом № 294-ФЗ и иными нормативными актами срок проведения проверки Госжилнадзором не нарушен, окончание проведения проверки раньше установленного законом срока не является нарушением с учетом того, что закон ограничивает продолжительность проверки (максимальный срок ее проведения), но не ограничивает административный орган в возможности окончания проверки в пределах срока проведения проверки. При этом характер проверки (визуальная фиксация нарушения правил содержания общего имущества) допускает проведение ее в течение короткого промежутка времени.

Проверка проводилась в присутствии уполномоченного представителя главного инженера ООО «УК «Универсал Сервис» ФИО7, полномочия которого были подтверждены доверенностью от 26.01.2020 №26/01-2020.

Проверочные мероприятия проведены старшим инспектором Госжилнадзора Севастополя ФИО8 в период с 10-00 до 10-30 28.01.2020, в ходе которых выявлены нарушения лицензионных требований в части надлежащего содержания общего Имущества собственников помещений многоквартирного дома №73 по ул. Куликово поле - кровли над квартирой №73, о чем составлен акт визуального осмотра от 28.01.2020 с фототаблицей и акт проверки от 28.01.2020 №20.10-10-ВЗ/20/68-П.

На момент проведения проверочных мероприятий факт правонарушения был установлен. Дальнейшие действия заявителя по устранению выявленного нарушения правового значения для квалификации административного правонарушения не имеют.

В связи с выявленными при проведении данной проверки в действиях (бездействии) ООО «УК «Универсал Сервис» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, уполномоченному представителю управляющей организации ФИО7 вручено уведомление о вызове общества для составления протокола об административном правонарушение к 16-00 31.01.2020 в Госжилнадзор Севастополя по адресу: <...>, каб. №205.

Таким образом, ООО «УК «Универсал Сервис» было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Вместе с тем, в указанный в уведомлении срок, явка уполномоченного представителя в Госжилнадзор Севастополя обеспечена не была, в связи с чем, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Универсал Сервис», в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ составлен в его отсутствие.

Рассмотрение указанного протокола об административном правонарушении было назначено на 14-15 05.02.2020 по адресу: <...>, каб. 207, о чем ООО «УК «Универсал Сервис» было уведомлено надлежащим образом. Копия протокола с отметкой о времени и месте его рассмотрения была передана в ООО «УК «Универсал Сервис», что подтверждается оттиском печати и штампа ООО «УК «Универсал Сервис» о приеме данного документа (входящий №. 71 от 03.02.2020).

В установленный срок ООО «УК «Универсал Сервис» не обеспечило явку своего законного представителя на рассмотрение протокола об административном правонарушении. В связи с чем Госжилнадзором Севастополя рассмотрение данного протокола было произведено без участия представителя ООО «УК «Универсал Сервис». По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении Госжилнадзором Севастополя вынесено оспариваемое постановление.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом не установлено, порядок привлечения ООО «УК «Универсал Сервис» к административной ответственности не нарушен. Протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности составлены уполномоченными органами.

Административным органом совершены необходимые и достаточные действия с целью извещения общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований законодательства, в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в течение длительного периода без уважительных причин.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области лицензируемой предпринимательской деятельности. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.

Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

При этом, суд учитывает то, что устранение нарушений носило длительный характер, поскольку обществом длительное время не предпринимались меры по устранению нарушений до проведения выездной проверки Госжилнадзором.

Так, гр. ФИО5 неоднократно и безрезультатно обращалась в управляющую компанию по вопросу устранения течи крыши над ее квартирой. Так, в материалах дела имеется заявление ФИО5 в адрес заявителя от 12.11.2018, в Госжилнадзор от 09.01.2019, в ответ на которое последний письмом от 01.02.2019 исх. №К-288/83 сообщил, об устранении недостатков, однако, 16.07.2019 ФИО5 вновь обратилась в управляющую компанию в связи с протечкой крыши. В следствие длительного бездействия управляющей компании 13.01.2020 ФИО5 была вынуждена вновь обратиться с сооответствующим заявлением в Госжилнадзор, и лишь после проведенной последним проверки нарушение было незамедлительно устранено.

Указанное свидетельствует о длительном и систематическом пренебрежении заявителя требованиями действующего законодательства в части исполнения своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома, что исключает возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель Госжилнадзора категорически возражал против признания правонарушения малозначительным по вышеуказанным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не имеет каких-либо исключительных оснований для признания его малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Общество не является субъектом малого предпринимательства (малым предприятием), что подтверждается отсутствием сведений о нем в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства. Заявителем не приведено каких-либо доказательств соответствия условиям, установленным частью 1.1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Кроме того, в рассматриваемом случае совершенное правонарушение влечет возникновение реальной угрозы причинения вреда здоровью людей (жильцов многоквартирного дома), что также исключает возможность замены штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (п.3.3 КоАП).

Санкция части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств (в отличие от отягчающих) не является исчерпывающим, в связи с чем, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП (часть 2 статьи 4.2 КоАП).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

К числу обстоятельств, смягчающих административную ответственность, согласно п. 2 ч. 1 ст . 4.2 КоАП РФ относится добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

В материалах дела не имеется ни доказательств того, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, ни доказательств причинения вреда совершенным административным правонарушением или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Также отсутствуют доказательства причинения деянием заявителя реального имущественного ущерба и доказательства предъявления иска о возмещении такого ущерба. При этом, общество признает нарушения, приняло все необходимые меры к их устранению, о чем свидетельствует и на момент рассмотрения настоящего спора заявителем устранены нарушения и представлен Акт осмотра от 28.01.2020 выполненных работ с подписью ФИО5 об отсутствии претензий к управляющей компании.

Суд отмечает, что копия акта об устранении нарушений и отсутствии претензий со стороны граждан представлен заявителем в административный орган без подписи граждан, что лишало Госжилнадзор учета указанного обстоятельства.

В рассматриваемом случае в качестве исключительных (смягчающих) обстоятельства суд учитывает совершение правонарушения впервые, а также незамедлительное устранение выявленных нарушений. Также суд учитывает значительный размер штрафа для управляющей компании, основным доходом которой является оплата услуг потребителями, в том числе - жильцами этого же дома.

На основании изложенного, оценив характер совершенного административного правонарушения, принимая во внимание отсутствие отягчающих вину обстоятельств (доказательств обратного в материалы дела не представлено), наличие смягчающих обстоятельств по делу, суд считает назначенное наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 250 000,00 руб. неоправданно суровым, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости административного наказания и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении N 4-П от 25.02.2014, в связи с чем, считает возможным снизить размер назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела санкции части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 150 000,00 рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В остальной части оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения, а требование заявителя без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1.Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал Сервис» удовлетворить частично.

2. Постановление Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя от 05.02.2020 о назначении административного наказания, вынесенное исполняющим обязанности начальника Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя ФИО4, которым общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал Сервис» (г. Севастополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части размера административного наказания, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000,00 рублей.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья

А.Ю. Александров