Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А65-22519/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-5671/2024

г. Самара                                                                                               Дело № А65-22519/2023

01.07.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2024


          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

          с участием в судебном заседании:

          представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альметьевское Ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2024 по делу № А65-22519/2023 (судья Хасанов А.Р.)

          по иску общества с ограниченной ответственностью   "Ремстрой" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Заинск

          к обществу с ограниченной ответственностью "Альметьевское Ремонтно-строительное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Альметьевск

          о взыскании суммы гарантийных обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами,


                                                              У С Т А Н О В И Л :


ООО "Ремстрой" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось с иском к ООО "Альметьевское Ремонтно-строительное управление" о взыскании суммы гарантийных обязательств в размере 546 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 794,47 руб. за период с 01.12.2018 по 31.03.2022, в размере 31 897,48 руб. за период с 02.10.2022 по 12.07.2023.

Определением от 25.09.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2024 заявление удовлетворено частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Альметьевское Ремонтно-строительное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" задолженность в размере 421 605 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 444 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 785 руб. В остальной части иска отказано.

ООО "Альметьевское Ремонтно-строительное управление" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение не является обоснованным и законным, а выводы суда не соответствуют материалам дела. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что срок исковой давности истек 15.01.2023.

       ООО «Ремстрой представило отзыв, в котором просило обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


       Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены.

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.


        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.              

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2024 исходя из нижеследующего.


        Как следует из материалов дела, от 20.09.2017 между ООО "Ремстрой" (Субподрядчик) и ООО "Нефтегаз" (Генподрядчик) заключен договор подряда №186НГ (в редакциях дополнительных соглашений), по условиям которого ООО "Ремстрой" взяло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Выполнение работ по обустройству приустьевых площадок с устройством промливневой канализации скважин на объектах НГДУ «Ямашнефть», а ООО «Нефтегаз» - выполненные работы принять и оплатить.

        Установлено, что ООО "Ремстрой" предусмотренные договором работы выполнило, а ООО "Нефтегаз" их приняло и частично оплатило. Задолженность составила 8 432 111 руб. 39 коп. Платежным поручением  №1233 от 24.10.2019 ООО «Нефтегаз» погасило задолженность перед ООО «Ремстрой» на сумму 7 885 505,62 руб.

        Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Нефтегаз» 24.05.2021 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Альметьевское Ремонтно-строительное управление".


        Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. По подсчету истца сумма основного долга составляет 546 600,65 руб. На сумму основного долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

        Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Альметьевское Ремонтно-строительное управление" в суде первой инстанции ссылалось на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд со своим иском.

         Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Ремстрой". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался


         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.


         Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2020 по делу №А65-25223/2020 к производству принято заявление ФНС России о признании ООО «Ремстрой» несостоятельным (банкротом).

         Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2021 по делу №А65-25223/2020 в отношении ООО «Ремстрой» открыто конкурсное производство.

         Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2021 по делу №А65-25223/2020 конкурсным управляющим ООО «Ремстрой» назначена ФИО1


         Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договоров строительного подряда (глава 37 ГК РФ).

         Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

        Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ.

         В рамках дела №А65-24550/2019 Арбитражным судом Республики Татарстан рассматривалось исковое заявление ООО «Ремстрой» о взыскании с ООО «Нефтегаз» задолженности за работы, выполненные по договор подряда №186НГ от 20.09.2017, и неустойки за просрочку выполнения работ.

         Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2019 г. по делу №А65-24550/2019 с ООО «Нефтегаз» в пользу ООО «Ремстрой» взыскано 124 995 руб. 09 коп. основного долга по договору подряда №186НГ от 20 сентября 2017 г. и 1 890 479 руб. 32 коп. неустойки.

         При рассмотрении дела №А65-24550/2019 судом было установлено, что гарантийное удержание по договору №186НГ от 20 сентября 2017 г. составило 421 605 руб. 56 коп. В рамках данного дела ООО "Ремстрой" уменьшило исковые требования до 546 600 руб. 65 коп., а суд взыскал только 124 995 руб. 09 коп., то есть взыскал долг за вычетом суммы гарантийного удержания.

         На основании положений части 2 статьи 69 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленные судом в деле №А65-24550/2019 обстоятельства – наличие и размер задолженности ответчика перед истцом по договору №186НГ от 20 сентября 2017 г. в виде гарантийного удержания на сумму 421 605 руб. 56 коп. имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь.

         Наличие задолженности перед истцом по договору подряда №186НГ от 20 сентября 2017 г. в размере 421 605 руб. 56 коп. ответчиком не оспаривается. Возражения ответчика сводятся только к пропуску срока исковой давности истцом.     


         Не соглашаясь с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

         Пунктом 4.8. договора №186НГ от 20 сентября 2017 г. предусмотрено, что генподрядчик (ООО «Нефтегаз») производит оплату выполненных работ в пределах 95% от стоимости выполненных работ, указанных в справках по форме КС-2 и КС-3, в течение 30 календарных дней с момента их подписания, а оставшиеся 5% стоимости выполненных работ являются платежом с отложенным сроком исполнения и будут выплачены в течение 14 рабочих дней по истечению двух лет с даты подписания сторонами акта о приеме-сдаче выполненных работ по форме КС-11.

Из содержания пунктов 1.28, 4.8, 7.43 и 13.1 данного договора следует, что акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 является документом по приемке завершенного строительством объекта при его полной готовности, составляется в двух экземплярах и подписывается сторонами договора, то есть ООО «Ремстрой» (Субподрядчик) и ООО «Нефтегаз» (Генподрядчик), и с момента его подписания начинает течь гарантийный срок на результаты работ, который составляет 24 календарных месяца.

Таким образом, при заключении договора его стороны предусмотрели, что оплата 5% от стоимости выполненных работ является гарантийным удержанием, которое выплачивается при условии выполнения определенных обязательств, по истечении гарантийного периода, установленного договором.

Также в рамках дела №А65-24550/2019 судом было установлено, что справки формы КС-11 (акт приемки законченного строительством объекта) между сторонами не составлялись, а были подписаны иными лицами – заказчиком и генеральным подрядчиком 30.11.2017 и 31.12.2017. Таким образом, представленные в обоснование заявления о пропуске срока исковой давности справки КС-11 не могут свидетельствовать о начале течения срока исковой давности.

Вместе с тем судом установлено, что исполнительная документация по выполненным работам была сдана Субподрядчиком Генподрядчику 26.10.2018, а в рамках рассматриваемого дела ООО «Ремстрой» представило реестры передачи исполнительной документации, из которых следует, что передача документов осуществлялась до 12.11.2018.

Следовательно, срок исковой давности не мог начать течь ранее даты передачи исполнительной документации истцом ответчику.

Таким образом, учитывая изложенное, срок исковой давности должен рассчитываться следующим образом: 2 года с момента подписания КС-11 + 14 дней на оплату работ + 3 года общий срок исковой давности.

Соответственно, на дату подачи искового заявления по настоящему делу (07.08.2023) срок исковой давности еще не истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеприведенным расчетом срока исковой давности суда первой инстанции, поскольку он подтверждается установленными обстоятельствами дела и основан на нормах закона.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору №186НГ от 20 сентября 2017 г. было правомерно удовлетворено судом первой инстанции на сумму 421 605 руб. 56 коп.


Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 31.03.2022 в размере 119 794,47 руб., и за период с 02.10.2022 по 12.07.2023 в размере 31 897,48 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил данное требование истца частично с учетом мораторного периода, установленного постановлением Правительства РФ №497 от 28 марта 2022 г., исходя из нижеследующего.

          Установленный п. 4.8 договора №186НГ от 20 сентября 2017 г. двухлетний срок начинает течь 13.11.2018 (следующий день после окончательной передачи исполнительной документации истцом) и истекает 13.11.2020. Установленный 14-дневный срок, исчисляемый рабочими днями, начинает течь 14.11.2020 и истекает 03.12.2020. За период с 04.12.2020 по 12.07.2023 по подсчету суда первой инстанции проценты составили 63 444  руб. 98 коп.

        Данную сумму процентов суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца.

        Никто из сторон расчет процентов суда первой инстанции не оспорил. Суд апелляционной инстанции проверил данный расчет процентов и нашел его верным.


        Иных доводов, кроме пропуска срока исковой давности, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.


        Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и судом апелляционной инстанции отклоняются.

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО "Альметьевское Ремонтно-строительное управление" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.          

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.


        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


                                                         П О С Т А Н О В И Л :


          Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2024 по делу №А65-22519/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.



Председательствующий                                                                     А.Г. Котельников        


          Судьи                                                                                                   Е.Г. Демина


                                                                                                                         В.А. Морозов