Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А45-35975/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-35975/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карашовой Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-2359/2022(1)) на определение от 08.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35975/2020 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новосибирск, ИНН <***>, адрес: 630057, <...>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки по приобретению квартиры по адресу: 630056, Россия, <...>, кадастровый номер 54:35:092438:772 за счет денежных средств должника, договора дарения от 06.05.2015 года, заключенного между должником и ФИО2 и применении последствий недействительности сделок; о признании недействительной сделки: договора дарения от 06.05.2015 года по безвозмездной передаче должником ФИО3 в собственность его матери ФИО2 квартиры по адресу: <...>, общей площадью 62, 4 кв.м, кадастровый номер 54:35:091930:922.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по совершению любых регистрационных действий в отношении имущества.

Определением от 08.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление финансового управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на квартиру номер 352, общей площадью 62, 4 кв.м, назначение: жилое, находящейся по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:091930:922. Установлен запрет органам Росреестра совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества: 1) квартиры номер 11, общей площадью 53,10 кв. м, назначение: жилое, находящейся по адресу: 630056, Россия, <...>, кадастровый номер 54:35:092438:772; 2) квартиры номер 352, общей площадью 62, 4 кв.м, назначение: жилое, находящейся по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:091930:922.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований финансового управляющего. Указывает, что квартиры, но которым приняты обеспечительные меры, не имеют никакого отношения к ФИО3 Отмечает, что должник не приобретал жилплощадь на свою мать. По мнению апеллянта, достаточных оснований для вывода о том, что в случаи непринятия мер будет затруднено или невозможно исполнение решение, не приведено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) разъяснено, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества).

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия необходимости применять обеспечительные меры, суд исходит из следующего.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. К лицу, заявляющему о принятии обеспечительных мер, не могут быть предъявлены требования о предъявлении доказательств, которыми он заведомо не должен располагать, поскольку в этом случае институт обеспечительных мер станет иллюзорным и не позволит эффективно обеспечить возможность исполнения судебного акта даже в том случае, если суд констатирует правоту истца.

На момент рассмотрения обособленного спора по заявлению о принятии обеспечительных мер в суде первой инстанции, спор по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительными сделки по приобретению квартиры по адресу: 630056, Россия, <...>, кадастровый номер 54:35:092438:772 за счет денежных средств должника, договора дарения от 06.05.2015 года, заключенного между должником и ФИО2 и применении последствий недействительности сделок, о признании недействительной сделки: договора дарения от 06.05.2015 года по безвозмездной передаче должником ФИО3 в собственность его матери ФИО2 квартиры по адресу: <...>, общей площадью 62, 4 кв.м, кадастровый номер 54:35:091930:922 не рассмотрен.

Вопросы по существу указанного спора о признании сделки недействительной не является предметом настоящего обособленного спора о принятии обеспечительных мер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, применен судом первой инстанции в качестве обеспечительной меры для сохранения возможности беспрепятственного применения последствий недействительности сделки, в случае удовлетворения требований заявителя о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства настоящего обособленного спора в обжалуемой части, а также доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о необходимости учета приведенных обстоятельств.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления№ 55).

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с запретом на осуществление в отношении имущества регистрационных действий, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Запрет на совершение сделок, связанных с отчуждением и/или обременением в отношении имущества, принадлежащего должнику, и на регистрацию таких сделок, применен судами в качестве обеспечительной меры для сохранности имущества, исключению возможности его отчуждения, передачи в залог и не препятствуют собственнику, а также третьим лицам реализовать правомочия владения и пользования им.

Между тем, довод относительно явной несоразмерности заявленных обеспечительных мер и реестра требований кредиторов не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Опись имущества, представленная должником, не может случить безусловным доказательством стоимостной характеристики недвижимого имущества, в отношении распоряжения которым наложены ограничения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соразмерны заявленным финансовым управляющим требованиям и их размеру.

Они направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35975/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи А.П.Иващенко


ФИО1