Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А41-25720/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2437/2023

Дело № А41-25720/21
21 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2023 по делу № А41-25720/21

о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Конно-спортивный клуб Сергиев Посад»

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2021 в отношении ОАО «Конно-спортивный клуб Сергиев Посад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 ОАО «Конно-спортивный клуб Сергиев Посад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

18.10.2022 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 300 000 руб. в реестр требований кредиторов должника за выполненные ремонтные работы по договору от 12.04.2021 № 10/5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «Конно-спортивный клуб Сергиев Посад» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 12.04.2021 №!0/5.

15.05.2021 сторонами подписан акт приема-сдачи оказанных услуг.

Как указывает заявитель, оплата по договору за оказанные услуги заказчиком не произведена, в связи с чем ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.

В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Следуя этому стандарту доказывания, кредитор должен представить в материалы дела ясные и убедительные доказательства, подтверждающие наличие, состав и размер задолженности.

Между тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства суду первой инстанции кредитор не представил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 31.03.2021 ИФНС Росси по г. Сергиеву Посаду Московской области в ЕФРСБ опубликовано сообщение №06633291 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Поскольку сведения, размещенные в ЕФРСБ, находятся в открытом доступе, на момент заявления договора ФИО2, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность получить информацию о наличии у ОАО «Конно-спортивный клуб Сергиев Посад» неисполненных обязательств свыше 300 000 руб. и, как следствие, неблагоприятном финансовом состоянии заказчика.

Экономическая целесообразность заключения договора с лицом, в отношении которого имеется информация о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, заявителем суду не раскрыта.

Доказательства наличия техники, образования, опыта и квалификации для проведения соответствующих работ ИП ФИО2 не представлено, равно как и доказательств выполнения подобных работ в отношениях с иными лицами.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.04.2021, то есть непосредственно перед заключением договора, и с учетом совокупности указанных обстоятельств соглашается с выводом Арбитражного суда Московской области о недоказанности заявителем наличия задолженности ОАО «Конно-спортивный клуб Сергиев Посад» по договору от 12.04.2021 №10/5 в требуемом размере.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2023 по делу № А41-25720/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.



Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

В.А. Мурина

Д.С. Семикин