Решение от 27 мая 2018 г. по делу № А56-40839/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40839/2018
28 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель  – Акционерное общество «Центральная Трастовая Компания»

заинтересованное лицо - ГОСУДАРСТВЕННАЯ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ИНСПЕКЦИЯ

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности


при участии

от заявителя  - ФИО1, доверенность от 17.04.2018

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 26.12.2017 



установил:

Акционерное общество «Центральная Трастовая Компания» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной  административно-технической инспекции (далее – Инспекция, ГАТИ) от 21.03.2018 № 1045 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 94078 от 20.02.2018, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель Инспекции возражал по обстоятельствам, изложенным в отзыве, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что ГАТИ 20.02.2018 выявлено совершение Обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленного правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства от снега и наледи, а именно: на кровле здания зафиксирована наледь, размер и количество которой создает угрозу падения, причинения вреда.

Постановлением от 21.03.2018 № 1045 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 94078 от 20.02.2018 Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 23 Закона № 273-70 и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 23 Закона № 273-70  нарушение установленных правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, элементов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. п. 4.1, 4.13 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила), с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга. В зависимости от погодных условий указанный период может быть сокращен или продлен на основании распоряжения Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга; для предотвращения падения сосулек и наледей с кровель и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая элементы благоустройства.

Сброшенные с кровель и иных поверхностей объектов недвижимости снег и наледь формируются в снежные валы в прилотковой зоне. Вывоз снега и наледи производится в течение 24 часов. В течение трех часов после сброса снега требуется обеспечить зачистку территорий, на которые сбрасывается снег.

Общество полагает, что не является субъектом ответственности, поскольку не является владельцем здания.

Суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

         На основании выписок из ЕГРН от 22.02.2018 № 99/2018/83167869 часть нежилого здания находится в доверительном управлении у Общества.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009№ 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу названных норм фасад нежилого здания находится в общей долевой собственности собственников.

Пунктами 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с Правилами доверительного управления Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Экскалибур", Управляющая компания "Центротраст" на основании Доверительного управления осуществляет управление имуществом Фонда "Экскалибур". В соответствии с Актом приема-передачи от 15.09.2017, нежилое помещение по вышеуказанному адресу передано Управляющей компании.

Таким образом, Общество, осуществляя управление вверенным ему имуществом на праве Доверительного управления, несет ответственность за содержание здания, следовательно, отвечает за проведение Правил зимней уборки.

Более того, доверительный управляющий осуществляет правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление, в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом (п. 1 ст. 1012 ГК РФ), а также полномочия по совершению любых фактических и юридических действий в интересах выгодоприобретателя (п. 2 ст. 1012 ГК РФ).

Какие-либо документы, свидетельствующие о совершении Обществом действий, направленных на заключение с другими собственниками помещений соглашения по вопросам обеспечения надлежащего состояния общего имущества здания, в материалы дела не представлены.

Таким образом, наличие нескольких собственников помещений в спорном нежилом здании не освобождают Общество от обязанности по принятию мер, направленных на приведение общего имущества здания в соответствии с установленными требованиями Правил №961.

Общество, осуществляющее доверительное управление комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Экскалибур», обязано нести расходы по содержанию имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «Об инвестиционных фондах» паевой инвестиционный фонд - это обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителями, и из имущества, полученного в процессе такого управления.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона «Об инвестиционных фондах» управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.

Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

На основании пункта 6 статьи 41 Федерального закона «Об инвестиционных фондах» расходы, связанные с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, оплачиваются за счет указанного имущества. Перечень таких расходов устанавливается нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно пункту 17 «Перечня расходов, связанных с доверительным управлением имуществом, составляющим активы акционерного инвестиционного фонда, или имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд», утвержденного Приказом ФСФР от 28.02.2008 № 08-7/пз-н к расходам, связанным с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, относятся расходы, связанные с эксплуатацией зданий, строений, сооружений и помещений, составляющих имущество фонда, и поддержанием их в надлежащем состоянии.

Указанное обстоятельство подтверждается Определением ВАС РФ от 22.07.2013 № ВАС-8728/13 по делу № А67-5067/2012.

Следовательно, общество является субъектом вмененного нарушения.

Общество ссылается на наличие на кровле здания система автоматической    очистки (нагревательные элементы вдоль кровли и внутри водостоков).

Вместе с тем  из материалов дела следует, что в момент проведенного осмотра Инспекцией здания кровля не была очищена от снега и наледи.

Следовательно, в действиях Общества имеется событие вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Таким образом, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие состава административного правонарушения.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны Инспекции при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к ответственности не пропущен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Инспекция назначила наказание в размере 250 000 руб., при этом в постановлении указано на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом данных обстоятельств и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает, что наложение на заявителя административного штрафа в размере 250 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем считает возможным снизить сумму штрафа до 125 000 руб.

Таким образом, постановление подлежит изменению в части назначения наказания путем снижения административного штрафа с 250 000 руб. до 125 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление Государственной административно-технической инспекции от 21.03.2018 № 1045 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 20.02.2018 № 94078 изменить в части назначения административного наказания, снизив размер штрафа до 125 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.


Судья                                                                           Трощенко Е.И.