Постановление от 12 мая 2017 г. по делу № А46-15752/2014

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15752/2014
12 мая 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3441/2017) конкурсного управляющего Левченко Евгения Игоревича на определение Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2017 года по делу № А46-15752/2014 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о признании расходов конкурсного управляющего Левченко Евгения Игоревича необоснованными и взыскании с арбитражного управляющего Левченко Евгения Игоревича в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» расходов в размере 769 329,26 рублей, в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» (ИНН 5539014651, ОГРН 1095539000457),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ФИО2 - лично (паспорт);

от Федеральной налоговой службы – представитель ФИО3 (по доверенности № 01-17/05866 от 24.04.2017, сроком действия до 23.06.2017);

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - представитель ФИО4 (по доверенности № 00/57 от 04.02.2016, сроком действия по 31.12.2018);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2015 Муниципальное унитарное предприятие Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» (далее - МУП Черлакского муниципального района «Теплокоммунэнерго», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2.

Публикация сообщения о признании МУП Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» несостоятельным (банкротом) состоялась в газете «Коммерсантъ» № 107 от 20.06.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2015 конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» утвержден ФИО2 (ИНН <***>).

15.08.2016 публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ПАО «МРСК Сибири», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании расходов конкурсного управляющего МУП Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» ФИО2 необоснованными и взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника расходов (с учетом уточнений) в размере 769 329 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2017 по делу № А46-15752/2014 заявление ПАО «МРСК Сибири» удовлетворено в полном объеме. Признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего в размере 769 329 руб. 26 коп., перечисленные в счет оплаты деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. С ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 769 329 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 27.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- привлечение конкурсным управляющим кассиров и контролеров было обусловлено наличием у должника дебиторской задолженности населения района по коммунальным платежам; кассиры и контролеры собирали денежные средства как в р.п. Черлак, так и в населенных пунктах Черлакского района Омской области в 150 км. От города. Денежные средства собирались в кассе предприятия в р.п. Черлак, приходовались и передавались помощнику конкурсного управляющего для внесения на расчетный счет.

- привлечение конкурсным управляющим юристов также обусловлено наличием значительной дебиторской задолженности населения по коммунальным платежам и необходимостью её взыскания. В рассматриваемый период деятельности возбуждено более 100 исполнительных производств.

- привлечение конкурсным управляющим бухгалтера и бухгалтера по заработной плате обусловлено наличием в штате предприятия подлежащих увольнению более 250 сотрудников, информация о которых содержится в отчете. Помимо предоставления отчетности в налоговую службу и фонды, существовала необходимость расчета выходных пособий, выдачи различных справок работникам.

- по личному составу сотрудников должника в архивный отдел администрации Черлакского муниципального района переданы па хранение документы за период 2010-2015 в количестве 100 единиц хранения, что подтверждается представленной в материалы дела справкой (том 2 лист 88). Поэтому привлечение специалиста по кадрам также соответствует требованиям Закона о банкротстве и является обоснованным.

- привлеченные арбитражным управляющим лица, за исключением помощника конкурсного управляющего, ранее являлись сотрудниками должника и получали более высокую заработную плату за ту же самую работу. Оплата заработной платы привлеченных лиц осуществлялась из денежных средств, поступивших на расчетный счет должника в виде платежей по ранее образовавшейся дебиторской задолженности, в том числе по результатам исполнительных производств возбужденных в отношении должников по коммунальным платежам.

- привлечение помощника управляющего обусловлено необходимостью координации действий привлеченных специалистов в том количестве и на том удалении от г. Омска, в котором они имелись, обобщения поступившей информации, приема и внесения на расчетный счет денежных средств.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ПАО «МРСК Сибири» возразило против доводов апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ПАО «МРСК Сибири» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, согласно отчету конкурсного управляющего ФИО2 о ходе конкурсного производства от 21.06.2016 для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в ходе конкурсного производства им были привлечены следующие лица:

1. ФИО6 по договору от 15.06.2015 № 1 (до 31.07.2016) в качестве помощника конкурсного управляющего

2. ФИО7 по договору от 21.07.2015 №03/07,/по договору от 30.10.2015 № 03/11, по договору от 01.02.2016 № 3/02, по договору от 01.03.2016 №3/03 (до 20.04.2016) в качестве главного бухгалтера.

3. ФИО8 по договору от 21.07.2015 №05/07,по договору от 30.10.2015 № 05/11, по договору от 01.02.2016 № 5/02, по договору от 01.03.2016 № 5/03, по договору от 30.04.16 № 5/04 (до 31.07.2016) в качестве кассира.

4. ФИО9 по договору от 21.07.2015 № 02/07, по договору от 30.10.2015 № 02/11, по договору от 01.02.2016 № 2/02, по договору от 01.03.2016 № 2/03 (до 31.03.2016) в качестве юрисконсульта.

5. ФИО10 по договору от 21.07.2015 № 04/07, по договору от 30.10.2015 № 04/11, по договору от 01.02.2016 № 4/02. по договору от 01.03.16 № 4/03(до 20.04.2016) в качестве бухгалтера по заработной плате.

6. ФИО11 по договору от 21.07.2015 № 01/07, по договору от 30.10.2015 №01/11, по договору от 01.02.2016 №1/02, по договору от 01.03.2016 №1/03, по договору от 01.04.2016 №1/04 (до 31.07.2016) в качестве юрисконсульта.

7. ФИО12 по договору от 11.08.2015 № 06/07, по договору от 30.10.2015 № 06/11, по договору от 01.02.2016 № 6/02, по договору от 30.04.2016 № 6/04 (до 31,07.2016) в качестве контролера.

8. ФИО13 по договору от 30.10.2015 № 07/11, по договору от 01.02.2016 № 07/02, по договору от 30.04.2016 № 07/04 (до 31.07.2016) в качестве контролера.

9. ФИО14 по договору от 30.10.2015 № 08/11, по договору от 01.02.2016 № 08/02, по договору от 30.04.2016 № 08/04 (до 31.07.2016) в качестве контролера.

10. ФИО15 по договору от 30.10.2015 № 09/11, по договору от 01.02.2016 № 09/02, по договору от 30.04.2016 № 09/04 (до 31.07.2016) в качестве контролера.

11. ФИО16 по договору от 30.10.2015 № 10/11, по договору от 01.02.2016 № 10/02, по договору от 30.04.2016 № 10/04 (до 31.07.2016) в качестве контролера.

12. ФИО17 по договору от 18.11.2015 №11/11 (до 23.12.2015) в качестве кассира.

13. ФИО18 по договору от 01.12.2015 №12/12 (до 26.02.2016) для архивных работ.

14. ФИО19 по договору от 24.12.2015 № 13/01 (до 19.01.2016) в качестве кассира.

15. ФИО20 по договору от 20.01.2016 № 14/02, по договору от 30.04.2016 № 14/04 (до 31.07.2016) в качестве кассира.

Конкурсный кредитор ПАО «МРСК Сибири», посчитав, что привлечение 5 контролеров, 4 кассиров, главного бухгалтера, бухгалтера по заработной плате, 2 юрисконсультов, помощника и специалиста для архивных работ является необоснованным, обратился с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал необоснованным привлечение всех вышеперечисленных лиц, указав на невозможность установить необходимость их привлечения.

Суд указал, что в отсутствие актов выполненных работ, актов сверок взаимных расчетов, которые бы содержали перечисление наименования услуг, а также отражали их количественные и качественные параметры, установить размер проделанной работы не представляется возможным. Утверждения арбитражного управляющего, приведенные в отзыве о том, что необходимость в привлечении юриста, бухгалтера, помощника, кассиров обусловлена проведением мероприятий по сбору денежных средств, осуществлением взыскания дебиторской задолженности, материалами дела не подтверждаются. Доказательства того, что привлеченными лицами как по трудовым договорам, так и по договорам оказания услуг, фактически были выполнены какие-либо работы, кем конкретно и какой именно объем работы выполнен, размер оплаты которых соразмерен ожидаемому результату, не представлено. Доказательства факта выполнения работ (оказания услуг) привлеченным лицом в материалы дела также не представлены (акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов и т.п. отсутствуют).

Суд также отметил отсутствие в материалах дела доказательств осуществления мероприятий со стороны арбитражного управляющего, требующих привлечения юриста (по взысканию дебиторской задолженности, участие в судах от имени должника и прочее), а также доказательств того, что бухгалтер вел бухгалтерскую отчетность, кассу предприятия, сдавал бухгалтерскую отчетность в уполномоченный орган, исполнял другие обязанности.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Таким образом, у арбитражного управляющего имеется право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

При этом арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

По смыслу названных пунктов, арбитражный управляющий при привлечении специалистов, во-первых, должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу); а, во-вторых, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

1.Помощник управляющего ФИО6

Из материалов дела усматривается, что 15.06.2015 между должником в лице конкурсного управляющего и ФИО6 был заключен срочный трудовой договор № 1, по условиям которого ФИО6 принимается в МУП Черлакского муниципального района «Теплокоммунэнерго» на должность помощник управляющего.

Согласно пункту 2 договора, срочный трудовой договор заключен на три месяца.

Работник обязан приступить к исполнению обязанностей 15.06.2016.

В пункте 4 договора указано, что работник обязан: соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда, бережно относиться к имуществу работодателя и иных работников, незамедлительно сообщать о возникновении ситуаций, представляющих угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, добросовестно исполнять поручения конкурсного управляющего.

За выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 15 000 руб. в месяц (пункт 7).

2. главный бухгалтер ФИО7

30.10.2015 и 01.02.2016 конкурсным управляющим ФИО2 были заключены срочные трудовые договоры №№ 03/11 и 03/02 с ФИО7; 01.03.2016 договор на оказание услуг № 03/03.

Работник принят в МУП Черлакского муниципального района «ТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО» на должность главного бухгалтера (пункт 1 договоров).

Согласно пункту 2 договоров, срочный трудовой договор заключен на срок с 01.11.2015 по 31.01.2016 по договору от 30.10.2015 № 03/11 и на срок с 01.02.2016 по 29.02.2016 по договору от 01.02.2016 № 03/02.

За выполнение трудовых обязанностей работнику установлено вознаграждение в

следующих размерах:

- по договору от 30.10.2015 №03/11 за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 – 15 000

руб.; за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 - 14 000 руб.; за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 - 10 000 руб.

- по договору от 01.02.2016 № 03/02 - 7 000 руб.;

- договору от 01.03.2016 № 03/03 - 5 000 руб.

Пунктом 1 договора на оказание услуг № 03/03 от 01.03.2016 предусмотрено, что ФИО7 принимает на себя выполнение работы по:

- сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности в ИФНС, органы статистического контроля, иные органы, в соответствии с нормами законодательства и деятельностью общества (за исключением Пенсионного фонда и Фонда социального страхования) за период 2015, 1 квартал 2016 (в том числе необходимые уточнения за предшествующие периоды);

- предоставлению пояснений в ИФНС по всем вопросам, связанным с налогами и сборами, возникшим у налогового органа к МУП Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго».

В силу с пункта 2 договора на оказание услуг ФИО7 обязуется:

2.1. Оформить и сдать бухгалтерскую и налоговую отчетность в ИФНС, органы статистического контроля, иные органы, в соответствии с нормами законодательства и деятельностью общества (за исключением Пенсионного фонда и Фонда социального страхования) за период 2015, 1 квартал 2016 (в том числе необходимые уточнения за предшествующие периоды);

2.2. Предоставить пояснения (при поступлении соответствующих требований) в ИФНС по всем вопросам, связанным с налогами и сборами, возникшим у налогового органа к МУП Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго».

3. Кассиры ФИО8, ФИО19, ФИО20, ФИО21:

3.1 21.07.2015, 30.10.2015, 01.02.2016, 01.03.2016 и 01.08.2016 конкурсный управляющий ФИО2 с ФИО8 заключены срочные трудовые договоры № 05/07 № 05/11, № 05/02, № 05/03, № 05/08, №05/09 .

Работник принят на должность кассира (пункт 1 договоров). За выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 4 000 руб. в месяц.

Также, 01.09.2016 между конкурсным управляющим ФИО2 и ФИО8 был подписан договор на оказание услуг № 05/09 по условиям которого, исполнитель ФИО8) обязуется по заданию заказчика (МУП Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго») оказать услуги кассира и контролера- кассира, указанные в пункте 2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти

услуги.

В соответствии с пунктом 2 данного договора исполнитель (ФИО8) обязуется произвести сбор денежных средств и контроль платежей за оказанные коммунальные услуги «Заказчиком» (МУП Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго») населению Южно-Подольского, Солянского, Татарского, Большеатмасского, Краснооктябрьского, Николаевского сельских поселений и р.п. Черлак за 2015 и предшествующие годы.

Срок выполнения работ с 01.09.2016 по 30.11.2016 (пункт 3 договора).

В силу пункта 4 договора предоставленные исполнителем услуги заказчик оплачивает из расчета:

- за выполнение обязанностей кассира должника – 4 000 руб.;

- за выполнение обязанностей контролера-кассира по 5% от сбора денежных средств, указанных в пункте 2 договора по Южно-Подольскому, Солянскому, Татарскому, Большеатмасскому, Краснооктябрьскому, Николаевскому сельским поселениям;

- за выполнение обязанностей контролера –кассира по 2% от сбора денежных средств, указанных в пункте 2 настоящего договора по р.п. Черлак.

3.2. на основании договора от 24.12.2015 № 13/02 привлечена ФИО19 в качестве кассира с оплатой услуг в размере 2% от выручки.

В силу пункта 2 договора от 24.12.2015 № 13/02 исполнитель (ФИО19) обязуется произвести сбор денежных средств в р.п. Черлак за оказанные «Заказчиком» (МУП Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго») населению коммунальные услуги за 2015 и предшествующие годы.

3.3. по договору от 20.01.2016 № 14/02 привлечена ФИО20 в качестве кассира с оплатой услуг в размере 2% от выручки.

В силу пункта 2 договора от 20.01.2016 № 14/02 исполнитель (ФИО20) обязуется произвести сбор денежных средств в р.п. Черлак за оказанные Заказчиком (МУП Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго») населению коммунальные услуги за 2015 и предшествующие годы.

3.4. По договору от 01.07.2016 № 15/07 конкурсный управляющий ФИО2 привлек ФИО21 в качестве кассира с оплатой услуг в размере 2% от выручки.

В силу пункта 2 договора от 01.07.2016 № 15/07 исполнитель (ФИО21) обязуется произвести сбор денежных средств в р.п. Черлак за оказанные заказчиком (МУП Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго») населению коммунальные услуги за 2015 и предшествующие годы.

4. Контролеры ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16:

4.1. 11.08.2015 срочный трудовой договор № 06/07 конкурсным управляющим ФИО2 заключен с ФИО12, которая принята на должность в качестве контролера с оплатой услуг в следующих размере 8 000 руб. в месяц (л.д.36 том 2).

01.02.2016 конкурсным управляющим ФИО2 и ФИО12 заключен договор на оказание услуг № 06/02, согласно которому исполнитель (ФИО12) обязуется произвести сбор денежных средств за оказанные коммунальные услуги «Заказчиком» (МУП Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго») населению Солянского сельского поселения, в том числе, отделений поселения, за 2015 и предшествующие годы (л.д.38-39 том 2).

Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что предоставленные «Исполнителем» услуги «Заказчик» оплачивает из расчета 5% от сбора денежных средств, указанных в пункте 2 настоящего договора.

Срок выполнения работ с 01.02.2016 по 30.04.2016 (пункт 3 договора).

4.2. по договорам от 01.02.2016 №07/02, от 01.08.2016 №07/08 конкурсный управляющий ФИО2 привлек ФИО13 в качестве контролера с оплатой услуг в размере 5% от выручки.

Согласно пунктам 2 договоров от 01.02.2016 №07/02, от 01.08.2016 №07/08 исполнитель (ФИО13) обязуется произвести сбор денежных средств за оказанные коммунальные услуги заказчиком (МУП Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго») населению Южно-Подольского сельского поселения, в том числе отделений поселения, за 2015 и предшествующие годы.

4.3. По договору от 01.02.2016 №08/02 привлечена ФИО14 в

качестве контролера с оплатой услуг в размере 5% от выручки.

Согласно пункту 2 договора от 01.02.2016 №08/02 исполнитель (ФИО14) обязуется произвести сбор денежных средств за оказанные коммунальные услуги

«Заказчиком» (МУП Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго») населению Татарского и Болшеатмасского сельского поселения, в том числе отделений поселения, за 2015 и предшествующие годы.

4.4. по договору от 01.02.2016 № 09/02 привлечена ФИО15 в качестве контролера с оплатой услуг в размере 5% от выручки.

Согласно пункту 2 договора от 01.02.2016 № 09/02 исполнитель (ФИО15) обязуется произвести сбор денежных средств за оказанные коммунальные услуги

Заказчиком (МУП Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго») населению Краснооктябрьского сельского поселения, в том числе отделений поселения, за 2015 и предшествующие годы.

4.5. по договорам от 01.02.2016 № 10/02, от 01.08.2016 № 10/08 привлечена ФИО16 в качестве контролера с оплатой услуг в размере 5% от выручки.

Согласно пунктам 2 договоров от 01.02.2016 № 10/02, от 01.08.2016 № 10/08 исполнитель (ФИО16) обязуется произвести сбор денежных средств за оказанные коммунальные услуги «Заказчиком» (МУП Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго») населению Краснооктябрьского сельского поселения, в том числе отделений поселения, за 2015 и предшествующие годы.

5. Юрисконсульты ФИО9. ФИО11

5.1. 21.07.2015, 30.10.2015, 01.02.2016, и 01.03.2016 конкурсный управляющий ФИО2 заключил срочные трудовые договоры с ФИО9.

Работник принят на должность юрисконсульта (пункт 1 договоров). За выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 8 000 руб. в месяц.

5.2 Кроме того, по срочным трудовым договора от 21.07.2015 № 01/07, от 01.02.2016 № 01/02, 01.03.2016 № 01/03, от 01.08.2016 № 01/08 в качестве юрисконсульта была принята ФИО11. За выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 8 000 руб. в месяц.

6. Бухгалтер по заработной плате ФИО10

21.07.2015, 30.10.2015 и 01.02.2016 конкурсный управляющий ФИО2 с ФИО10 заключены срочные трудовые договоры № 04/07, 04/11 и № 04/02.

Работник принят на должность бухгалтера по заработной плате (пункт 1 договоров). За выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 12 000 руб. в месяц по договору от 21.07.2015 № 04/07; 12 000 руб. за период с 01.11.2015 по 30.11.2015, 11 000 руб. за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 и 7 000 руб. с 01.01.2016 по 31.01.2016 по договору от 30.10.2015 №04/11; 5 000 руб. по договору от 01.02.2016 № 04/02.

Также 01.03.2016 между конкурсным управляющим ФИО2 и ФИО10 заключен договор на оказание услуг № 04/03 по условиям которого, исполнитель (ФИО10) обязуется по заданию «Заказчика» (МУП Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго») оказать услуги кассира и контролера-кассира, указанные в пункте 2 настоящего договора, а «Заказчик» обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 договора от 01.03.2016 № 04/03 исполнитель (ФИО10) принимает на себя выполнение работы по:

- сдаче отчетности в Пенсионный фонда, Фонда социального страхования, ИФНС (НДФЛ) за период 2015, 1 квартал 2016 (в том числе необходимые документы, связанные с подтверждением деятельности в ФСС);

- предоставлению пояснений в ПФ, ФСС, ИФНС по всем вопросам связанным с налогами и сборами, возникшим у указанных органов к МУП Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго».

В силу пункта 2 исполнитель (ФИО10) обязуется:

2.1. Оформить и сдать отчетность в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, ИФНС (НДФЛ) за период 2015, 1 квартал 2016 (в том числе необходимые документы, связанные с подтверждением деятельности в ФСС);

2.2. Предоставить пояснения (при поступлении соответствующих требований) в ПФ, ФСС, ИФНС по всем вопросам связанным с налогами и сборами, возникшим у указанных органов к МУП Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго».

7. Специалист для архивных работ ФИО18

По договору оказания услуг от 01.12.2015 № 12/12 привлечена ФИО18 с оплатой в размере 40 700 руб.

Согласно пункту 1 договора от 01.12.2015 № 12/12 исполнитель (ФИО18) принимает на себя выполнение работ по упорядочению документов личного состава и документов по заработной плате МУП Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго»; и передаче документов в архив Черлакского района Омской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованном расходовании денежных средств на привлеченных им помощника управляющего ФИО6, главного бухгалтера ФИО7, кассиров ФИО8, ФИО19, ФИО20, ФИО21, контролеров ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также одного юрисконсульта в силу следующего.

Арбитражным управляющим ФИО2 не представлено никаких доказательств реального оказания услуг данными привлеченными лицами.

Перечень обязанностей, возлагаемых на помощника и главного бухгалтера, согласно условиям заключенных трудовых договоров, не содержит никакой конкретики (работник обязан: соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда, бережно относиться к имуществу работодателя и иных работников, незамедлительно сообщать о возникновении ситуаций, представляющих угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, добросовестно исполнять поручения конкурсного управляющего).

Материальных следов выполнения главным бухгалтером услуг по договору оказания услуг (документов о составлении и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности должника) в материалы дела не представлено.

Ко всем договорам оказания услуг не представлены ни акты сдачи-приемки оказанных услуг, ни отчеты о выполнении исполнителями своей деятельности, ни расшифровки к договорам по выполненным обязанностям, ни доказательства выполнения работ.

Перечня вида и объема оказанных услуг привлеченными лицами, как по трудовым договорам, так и по гражданско-правовым, установить не представляется возможным.

Материалы дела не позволяют установить, какие конкретные юридические услуги, услуги помощника и главного бухгалтера принимались управляющим, не позволяют оценить действительную необходимость привлечения специалистов.

Как было указано выше, необходимость привлечения специалистов, как правило, основана в числе прочего на том, что объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Непредоставление документов, в том числе, актов оказанных услуг/отчетов о проделанной работе, не позволяет контролировать деятельность привлеченных лиц и конкретный объем выполненных ими мероприятий.

Риск такого непредоставления лежит на арбитражном управляющем.

Конкурсный управляющий указал, что привлечение конкурсным управляющим кассиров и контролеров было обусловлено наличием у должника дебиторской задолженности населения района по коммунальным платежам; кассиры и контролеры собирали денежные средства как в р.п. Черлак, так и в населенных пунктах Черлакского района Омской области в 150 км. От города. Денежные средства собирались в кассе предприятия в р.п. Черлак, приходовались и передавались помощнику конкурсного управляющего для внесения на расчетный счет.

Оплата услуг кассиров и контролеров устанавливалась в процентах от выручки (2% и 5 %), однако, никаких документов о реальном объеме выручки, первичных документов по собору денежных средств от населения не представлено.

Поэтому кредиторы и суд лишены возможности проверить правильность и обоснованность оплаты их труда.

Сам по себе перечень оказываемых привлеченными лицами услуг, указанный в некоторых договорах, не подтверждает фактического исполнения их и необходимости привлечения специалистов для исполнения арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Поэтому суд первой инстанции считает выводы суда первой инстанции о необоснованном привлечении вышеуказанных лиц правильными.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего о необходимости привлечения бухгалтера по заработной плате (ФИО10), одного юриста, а также специалиста по работе с архивными документами ФИО18, поскольку результат их работы, хотя и не зафиксирован в актах, но доказательства наличия такого результата конкурсным управляющим представлены и частично отражены в отчетах о его деятельности.

Как было указано выше, 21.07.2015, 30.10.2015 и 01.02.2016 конкурсным управляющим ФИО2 с ФИО10 заключены срочные трудовые договоры № 04/07, 04/11 и № 04/02, по которым ФИО10 была привлечена в качестве бухгалтера по заработной плате.

Конкурсный управляющий указал, что привлечение конкурсным управляющим бухгалтера по заработной плате обусловлено наличием в штате предприятия подлежащих увольнению сотрудников.

Помимо предоставления отчетности в налоговую службу и фонды (обязанность, выполнение которой было возложено на главного бухгалтера и на бухгалтера по заработной плате, и выполнение которой материалами дела не подтверждено), существовала необходимость расчета выходных пособий, выдач различных справок работникам.

В представленных отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 18.07.2016, от 16.12.2016 (л.д.60-75, 102-119 том 2) отражено наличие в штате должника 252 работников, уволенных по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности штата), по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации), по пункту 2 статьи 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора), по пункту 3 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию).

С учетом наличия в штате должника такого большого количества работников, уволенных в ходе конкурсного производства, необходимости выполнения работы по начислению и выплате заработной платы, компенсаций при увольнении, пособий работникам должника; необходимости выполнения иных расчетов с сотрудниками, а также направления отчетности в фонды Российской Федерации, в том числе по заработной плате, начисленной в текущий период (по текущим платежам), ПАО «МРСК Сибири» не доказана необоснованность привлечения ФИО10, наличие необходимости привлечения не опровергнуто.

Далее, по договору оказания услуг от 01.12.2015 № 12/12 привлечена ФИО18 с оплатой в размере 40 700 руб.

Согласно пункту 1 договора от 01.12.2015 № 12/12 исполнитель (ФИО18) принимает на себя выполнение работ по:

- упорядочению документов личного состава и документов по заработной плате МУП Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго»;

- передаче документов личного состава и документов по заработной плате МУП Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» в Муниципальный архив Черлакского района Омской области;

- получение документов, подтверждающих принятие Архивом на ответственной хранение документов личного состава и документов по заработной плате МУП Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго».

Исполнитель (ФИО18) обязуется:

2.1. Оформить дела, подлежащие передаче на государственное хранение в соответствии с «Основными правилами работы государственных архивов».

2.2. Сброшюровать типографским способом кадровые документы и документы по заработной плате в хронологическом порядке с обновлением документов, пришедших в полную негодность.

2.3. Предоставить в Муниципальный архив Черлакского района Омской области документы, пришедшие в негодность для сверки с обновленными документами.

2.4. Использовать собственные материалы, необходимые для составления дел. Брошюрование и систематизация дел производится за счет собственных ресурсов.

2.5. Согласовать все действия с Архивом и с Заказчиком (МУП Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго») (пункт 2 договора).

В материалы дела представлена справка от 20.09.2016 № 02-09/11 из Архивного отдела Администрации Черлакского муниципального района (л.д.88 том 2), из которой следует, что документы по личному составу МУП Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» за 2010-2015 годы приняты на хранение в архивный отдел Администрации Черлакского муниципального района.

Также представлен Акт от 20.09.2016 № 3 приема-передачи архивных документов на хранение, в котором отражено что в архив сданы документы по личному составу в количестве 100 единиц хранения.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт того, что работа по упорядочению документов личного состава и передаче документов в архив Черлакского района Омской области выполнена.

С учетом большого количества работников на предприятии отсутствие необходимости в привлечении архивариуса для упорядочивания кадровых документов не доказано.

Конкурсным управляющим обосновано привлечение ФИО18 и подтверждено фактическое исполнение работ по архивированию документов.

Кроме того, материалами дела подтверждено фактическое выполнение работ юристом.

Как указал конкурсный управляющий ФИО2, привлечение юристов обусловлено наличием значительной дебиторской задолженности населения по коммунальным платежам и необходимость её взыскания. В рассматриваемый период деятельности возбуждено более 100 исполнительных производств.

В отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 16.12.2016 отражено поступление денежных средств на расчетный счет должника в рамках исполнительных производстве (л.д.204-215 том 2).

К отчету приложен перечень исполнительных производств (том 2 листы дела 76-82), из которого следует, что исполнительные производства возбуждались должником в течение всего периода привлечения юристов.

Конкурсным управляющим было привлечено два юрисконсульта (ФИО9 ФИО11) с одинаковой оплатой труда 8 000 руб. ежемесячно, однако не представлено расшифровки вида и перечня исполнительных производств, в рамках которых выполнял свои обязанности каждый из юристов.

Учитывая, что материалами дела подтверждено, что работа по взысканию дебиторской задолженности в рамках исполнительных производств проводилась, и заявителем не опровергнута необходимость проведения указанной работы в таком существенном объеме, суд апелляционной инстанции признает обоснованным привлечение одного юриста.

Конкурсный управляющий указал, что ФИО9 было выплачено 68 633 руб., ФИО22 – 116 270 руб. (л.д.56 том 2).

Из отчета конкурсного управляющего (л.д.204-215 том 2) усматривается, что из службы судебных приставов на расчетный счет должника денежные средства поступали до декабря 2016 года, а новые исполнительные производства возбуждались весь период исполнения ФИО22 ее обязанностей.

С ФИО9 были заключены трудовые договоры от 21.07.2015 № 02/07, от 30.10.2015 № 02/11, от 01.02.2016 № 2/02, от 01.03.2016 № 2/03.

Договор от 01.03.2016 был заключен на срок до 31.03.2016, автоматически не пролонгируется (пункт 2 договора).

С ФИО23 последний трудовой договор от 01.08.2016 был заключен на срок до 30.11.2016 (л.д.30-31 том 2).

Поэтому суд апелляционной инстанции признает обоснованной оплату ФИО23

Учитывая то обстоятельство, что конкурсный управляющий не предоставил надлежащую прозрачную и исчерпывающую отчетность о том, какие именно услуги были приняты им от каждого работника и из материалов дела не следует, что данная работа требовала параллельной работы двух сотрудников, так как являлась однотипной, оснований для признания обоснованным привлечения второго юрисконсульта суд не усматривает.

Доказательств того, что оплата за работу с исполнительными производствами являлась завышенной, заявитель не представил.

Таким образом, оплату услуг бухгалтера по заработной плате (ФИО10), юриста ФИО22, а также специалиста по работе с архивными документами ФИО18 суд признает обоснованной, поскольку результат их работы представлен в материалы дела и отражен в отчетах конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий указал, что ФИО10 было выплачено 81 041 руб., ФИО18 – 40 700 руб., Тундра Н.Г. – 116 270 руб.

Всего оплата услуг привлеченных лиц произведена в размере 769 329 руб. 26 коп.

С учетом изложенных выводов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными расходы конкурсного управляющего ФИО2 на привлеченных лиц в размере 531 318 руб. 26 коп. (769 329 руб. 26 коп.- 81 041 руб.-40 700 руб.- 116 270 руб.)

Как пояснил представитель ОАО «МРСК Сибири», превышения лимитов на оплату привлеченных лиц в настоящем случае не было (часть. 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Поэтому наличие недобросовестных намерений со стороны управляющего при заключении трудовых договоров взамен договоров гражданско-правовых в настоящем случае не доказано.

С учетом специфики должника как предприятия коммунального комплекса, следует признать, что объем работы конкурсного управляющего таким предприятием значительно превышает объем работы управляющего большинством иных должников.

Поэтому, несмотря на ненадлежащую отчетность управляющего о привлеченных лицах, учитывая частичное наличие результатов деятельности привлеченных лиц, полное лишение управляющего права на компенсацию оплаты привлеченным лицам суд апелляционной инстанции считает несправедливым.

Выводы суда первой инстанции в части отсутствия в деле доказательств выполнения работ бухгалтером по заработной плате, юристом и специалистом по работе с архивными документами не соответствуют обстоятельствам дела.

Требования ОАО «МРСК Сибири» в этой части суд считает недоказанным, учитывая что бремя доказывания необоснованного привлечения специалистов лежит на заявителе.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2017 года по делу № А46-15752/2014 подлежит изменению.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2017 года по делу № А46-15752/2014 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании расходов конкурсного управляющего ФИО2 необоснованными и взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» расходов в размере 769 329 рублей 26 копеек, в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), изменить.

Принять новый судебный акт.

С учетом изменения резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании расходов конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 необоснованными, удовлетворить частично.

Признать необоснованным расходы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области 14 А46-15752/2014 «Теплокоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 в размере 531 318 руб. 26 коп., перечисленные в счет оплаты деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 531 318 руб. 26 коп.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

Т.П. Семёнова