Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А75-14371/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-14371/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е. с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» на решение от 24.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 29.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., ФИО2, ФИО3) по делу № А75-14371/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «СервисТЭК-Бурение» (119435, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, пер. Большой ФИО4, д. 9, стр. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.о. Нижневартовск, г. Нижневартовск, ул. Ленина, зд. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Инженерный технологический сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Георазрез» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Геосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Петроальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Центр горизонтального бурения» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствует представитель акционерного общества «Самотлорнефтегаз» - ФИО5 по доверенности от 20.11.2023 № 369 (срок действия по 31.12.2025), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СервисТЭК-Бурение» (далее - ООО «СервисТЭК-Бурение», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (далее - АО «СНГ», ответчик) о взыскании 4 725 359 руб. 43 коп. задолженности по договору на оказание услуг по сопровождению буровых растворов при бурении скважин для АО «СНГ» от 12.04.2017 № СНГ-0868/17.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в лице конкурсного управляющего ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Инженерный технологический сервис», общество с ограниченной ответственностью «Георазрез», общество с ограниченной ответственностью «Геосервис», общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Петроальянс», общество с ограниченной ответственностью «Центр горизонтального бурения».

Решением от 24.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

АО «СНГ», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме; распределить судебных расходы за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование кассационной жалобы заявитель, указывая на пропуск ООО «СервисТЭК-Бурение» срока исковой давности, считает требования истца по скважине 37464 кустовой площадки 1995 Самотлорского месторождения                               по непроизводительному времени (далее – НПВ) в количестве 2,01 суток по актам НПВ    от 05.05.2019, от 10.05.2019 в размере 955 363 руб. 92 коп., предшествующие 3 годам             и 30 дням (26.06.2019) направления иска в суд, не подлежащими удовлетворению; утверждает, что  исковые требования заявлены без учета положений договора; полагает, что самостоятельно сформировав и подписав акт о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3, форму Шкалы оценки качества, счета-фактуры, без учета времени                           и стоимости оказанных услуг, затраченных в период НПВ, исполнитель выразил согласие с наличием его вины и периодом НПВ.

ООО «СервисТЭК-Бурение» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель АО «СНГ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «СервисТЭК-Бурение» ФИО7 не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом округа ходатайство.

Учитывая, что судом округа обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «СервисТЭК-Бурение» ФИО7 в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «СервисТЭК-Бурение»  (исполнитель) и АО «СНГ» (компания) заключен договор от 12.04.2017 № СНГ-0868/17 (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по сопровождению буровых растворов при бурении скважин для АО «СНГ» в соответствии с условиями договора, в объеме и сроки, определенные в Программах промывки и Наряд-Заказе (приложение            № 3.10), составленных в соответствии с разделом 3 договора (далее - услуги), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно пункту 2.2 раздела 4 договора компания оплачивает оказанные услуги в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней, с момента предъявления компании счета-фактуры (с указанием номера и даты договора), представленного в срок не позднее 25 числа отчетного месяца, оформленного на основании подписанных сторонами акта о приемке оказанных услуг (форма КС-2), справки о стоимости оказанных услуг и затрат (форма КС-3), либо иным способом по согласованию сторон, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации в соответствии с подписанной шкалой оценки качества.

В пункте 7.6 раздела 4 договора определено, что при превышении исполнителем максимальной стоимости услуг и материалов для конкретной скважины, исполнителю оплачивается дополнительный объем оказываемых услуг и использованных материалов в случаях, возникших не по вине исполнителя, и при наличии подтверждающих документов у компании, в частности, вызванных следующими причинами: дополнительные технологические мероприятия по требованию компании, не указанные в программе промывки на скважину, сопровождающиеся дополнительным расходом материалов.

В обоснование иска ООО «СервисТЭК-Бурение» указало на то, что в период действия договора заказчик систематически необоснованно отказывался принимать и оплачивать дополнительный расход химических реагентов в период НПВ, а также ставку инженерного сопровождения (инженерные услуги) в период НПВ.

По мнению истца, дополнительный расход химических реагентов и инженерных услуг в период НПВ вызван обстоятельствами, лежащими за пределами зоны ответственности истца, при этом сам факт оказания данных услуг ответчиком не оспаривается. Кроме того, необходимость проведения дополнительных затрат в период НПВ также была вызвана требованиями безопасности в нефтегазовой отрасли, поскольку приостановка оказания исполнителем услуг по договору (не приготовление дополнительных объемов бурового раствора, не поддержание необходимых параметров бурового раствора, отсутствие соответствующего инженерного сопровождения) в длящемся производственном цикле строительства скважины невозможна, так как с высокой долей вероятности приведет к возникновению аварийной ситуации на скважине, вплоть до ее гибели или уничтожению оборудования буровой установки, что, в свою очередь, согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также свидетельствует об обязанности заказчика оплатить данные работы исполнителю.

Исполнителем предъявлены требования, связанные с НПВ, по следующим скважинам:

1. Скважина 17093 кустовой площадки 2164 Самотлорского месторождения.

По данной скважине заказчиком вменено исполнителю (протокол от 27.12.2019 № 2164/17093), в том числе:

- НПВ в количестве 9,42 суток, согласно акту расследования инцидента НПВ с 03.08.2019 по 12.08.2019, в количестве 208,7 часа, акту НПВ от 29.08.2019 № 39 - 8,5 часа, акту НПВ от 07.09.2019 по 08.09.2019 - 8,8 часа.

Ввиду указанных обстоятельств заказчиком необоснованно не оплачено:

- 2 177 547 руб. 50 коп. (без НДС) стоимости дополнительных услуг в период НПВ (стоимость материалов + инженерный сервис), с применением штрафных санкций шкалы оценки качества (ШОК) - 0,97 стоимость услуг в период НПВ - 2 112 221 руб. 08 коп. без НДС, в том числе НДС 20 % - 422 444 руб. 22 коп., а всего с НДС - 2 534 665 руб. 30 коп.;

- применена необоснованная ШОК в размере 0,85 в стоимостном размере составляющая 1 029 441 руб. 84 коп. без НДС, в том числе НДС 20 % - 205 888 руб. 37 коп., а всего с НДС - 1 235 330 руб. 21 коп.

Стоимость не принятых услуг по скважине 17093 с учетом применения ШОК составляет 3 769 995 руб. 51 коп., включая НДС.

2. Скважина 37464 кустовой площадки 1995 Самотлорского месторождения.

По данной скважине заказчиком вменено исполнителю (протокол от 25.07.2019 № 1195/37464), в том числе:

- НПВ в количестве 2,01 суток по актам НПВ от 05.05.2019, от 10.05.2019.

Ввиду указанных обстоятельств заказчиком необоснованно не оплачено:

- 518 718 руб. (без НДС) стоимости дополнительных услуг в период НПВ (стоимость материалов + инженерный сервис), с применением штрафных санкций шкалы оценки качества (ШОК) - 0,97 стоимость услуг в период НПВ - 503 156 руб. 46 коп. без НДС, в том числе НДС 20 % - 100 631 руб. 29 коп., а всего с НДС - 603 787 руб. 75 коп.;

- применена необоснованная ШОК в размере 0,89 в стоимостном размере составляющая 292 980 руб. 14 коп. без НДС, в том числе НДС 20 % - 58 596 руб. 03 коп., а всего с НДС - 351 576 руб. 17 коп.

Стоимость не принятых услуг по скважине 17093 с учетом применения ШОК составляет 955 363 руб. 92 коп., включая НДС.

Стоимость необоснованно не принятого заказчиком дополнительного расхода химических реагентов за время действия договора по двум скважинам, составляет 4 725 359 руб. 43 коп. с учетом НДС.

Во исполнение досудебного порядка истец направил ответчику претензию; одновременно выслал необходимые для приемки работ первичные документы (акты формы КС-2, КС-3) с требованием их подписать и произвести оплату.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «СервисТЭК-Бурение» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта несения дополнительных затрат на материалы и инженерные услуги по вине истца, и соответственно, из необоснованности применения понижающего коэффициента к стоимости услуг, необходимости оплаты оказанных услуг в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые решение и постановление в силе, исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

По общему правилу согласованные в договорах подряда предоставления сторон презюмируются как равные (эквивалентные), вместе с тем неисправный контрагент собственными неправомерными действиями (бездействием) уменьшает размер своего притязания, размер которого по смыслу пункта 4 статьи 1 ГК РФ должен быть сопоставим только с предоставленным им подобающим по условиям обязательства исполнением.

Рассматриваемый в рамках настоящего дела спор возник в связи с отказом заказчика от оплаты услуг исполнителя со ссылкой на его неисправность, повлекшую НПВ.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно причин возникновения НПВ на скважинах, судом первой инстанции по ходатайству истца определением от 25.04.2023 назначена экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ухтинский государственный технический университет», экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 14.07.2023, в котором экспертами указано следующее:

1. По скважине 17093 кустовой площадки 2164 Самотлорского месторождения.

1.1. Причинами изменения параметров образца (пробы) бурового раствора согласно Отчета о проведении аудита бурового раствора от 29.07.2019 является нарушение требований ГОСТ 33213-2014 при проведении исследования, длительное пребывание пробы бурового раствора под воздействием внешних факторов, включая температуру, что является нарушением правил испытания пробы бурового раствора, а также ненадлежащее состояние системы очистки бурового раствора;

Причинами изменения параметров бурового раствора согласно акта контрольного замера параметров бурового раствора от 29.08.2019 является загрязнение бурового раствора в процессе шаблонировки при недостаточной эффективности системы очистки. Кроме того, эксперты особо отмечают, что в подтверждение отклонения параметров бурового раствора от 29.08.2019 представлен лишь акт о контрольном замере параметров смазывающей пачки от 29.08.2019, данные которого априори не могут свидетельствовать об отклонении параметров бурового раствора по системе в целом;

Причинами изменения параметров бурового раствора согласно акту контрольного замера от 07.09.2019 является загрязнение бурового раствора сторонними компонентами и длительное пребывание бурового раствора в статическом состоянии в стволе скважины.

1.2. Изменения параметров бурового раствора (т.е. причины, по которым такие изменения произошли), указанные в отчете о проведении аудита бурового раствора от 29.07.2019, акте контрольного замера параметров бурового раствора от 29.08.2019, акте контрольного замера от 07.09.2019, не находятся в зоне ответственности ООО «СервисТЭК-Бурение». Помимо этого, изменения параметров бурового раствора, указанные в отчете о проведении аудита бурового раствора от 29.07.2019, нельзя считать установленными.

1.3. Физические операции по дообработке бурового раствора для приведения параметров в соответствие, исходя из условий договора от 12.04.2017 № СНГ-0868/17, находятся в зоне ответственности бурового подрядчика и являются его прямой обязанностью.

1.4. Задание ООО «СервисТЭК-Бурение» на дообработку бурового раствора было выдано в 10 часов 00 минут 07.09.2019, буровой подрядчик обладал достаточным количеством времени для выполнения физической операции - дообработки бурового раствора в соответствии с выданной рецептурой до контрольного замера, проведенного в 17 часов 30 минут 07.09.2019 (согласно акту контрольного замера от 07.09.2019).

1.5. Выданная рецептура обработки соответствовала фактическому состоянию бурового раствора. Обработка по представленной рецептуре исключает отклонение параметров раствора от программных в области фильтрационных характеристик и pH, а также плотности раствора с учетом вносимых изменений по требованию заказчика.

1.6. Причины возникновения непроизводительного времени (вмененное заказчиком подрядчику по буровым растворам) в общем количестве 9,42 суток согласно акту расследования инцидента от 29.08.2019 (НПВ в количестве 208,7 часа), акта НПВ от 29.08.2019 № 39 (НГТВ в количестве 8,5 часа), акта НПВ от 07.09.2019 № 47 (НПВ в количестве 8,8 час) находятся в зоне ответственности ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз».

2. По скважине 37464 кустовой площадки 1995 Самотлорского месторождения.

2.1. Изменения параметра плотности бурового раствора до 1,19 г/см? не являются отклонением от программных значений в рассматриваемом случае.

2.2. Объективная необходимость доработки бурового раствора в течение 4,9 часа в период с 19:06 час. 04.05.2019 по 00:00 час. 05.05.2019 в соответствии с указанием и по инициативе бурового подрядчика отсутствовала.

2.3. Фиксации изменения параметров бурового раствора от 00:00 час. 08.05.2019 предшествовали длительные спуско-подъемные операции, в том числе связанные с проведением ГИС. Данные мероприятия с большой степенью вероятности способствовали изменению параметров бурового раствора до ненормативных.

НПВ по причине дополнительной проработки ствола скважины в период с 00:00 час. 08.05.2019 по 22:12 час. 09.05.2019 находится в зоне ответственности АО «СНГ».

Руководствуясь статьями 82, 86, 87 АПК РФ, принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суды обеих инстанций оценили экспертное заключение экспертное заключение от 14.07.2023 наряду с другими доказательствами по делу и пришли к выводу, что заключение является полным и обоснованным; выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения определения о назначении судебной экспертизы об отводе экспертов не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, акты формы КС-2, КС-3, акты НПВ, акт расследования инцидента, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении от 14.07.2023, установив факт надлежащего оказания истцом ответчику услуг по договору, констатировав, что допущенное НПВ произошло не по вине истца, исходя из отсутствия доказательств оплаты дополнительного расхода химических реагентов и инженерных услуг в период НПВ, учитывая, что дополнительный расход химических реагентов и инженерных услуг в период НПВ вызван обстоятельствами, лежащими за пределами зоны ответственности истца, кроме того, возник ввиду необходимости соблюдения требований безопасности в нефтегазовой отрасли, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли необоснованным удержание заказчиком истребуемой суммы в размере 4 725 359 руб. 43 коп., причитающейся исполнителю, а заявленные исковые требования - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные                 в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам взвешенного анализа суды при рассмотрении настоящего дела обоснованно исходили из качественного и количественного преобладания доказательств, подтверждающих доводы истца, над доказательствами, обосновывающими позицию ответчика, а поскольку сопоставление встречных предоставлений сторон по договору привело к установлению итогового сальдо в пользу истца, правомерно удовлетворили исковые требования.

Каких-либо аргументов, позволяющих посеять сомнения в правильности выводов судов, заявитель кассационной жалобы не привел.

Суд округа отмечает, что в противном случае в результате необоснованного удержания заказчиком части денежных средств за оплату фактически оказанных добросовестным исполнителем услуг будет нарушен принцип возмездности и эквивалентности гражданских правоотношений.

Доводы заявителя кассационной жалобы по сути сводятся к неприменению судами принципа «эстоппель», поскольку, по мнению ответчика, исполнитель сам сформировал приемочные документы, исключив из них суммы, связанные с НПВ.

Поскольку судами не установлено, из материалов дела не усматривается наличие у него умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (пунктам 3, 4 статьи 1, пункты 2, 5 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), принцип «эстоппель» правомерно не применен судами.

Сам по себе факт формирования приемочных документов по договору истцом без указания спорных работ, последующее взыскание стоимости не включенных в первоначальные акты приемки оказанных услуг злоупотреблением правом не является, а только свидетельствует о желании исполнителя предъявить к приемке заказчику ту часть работ, против которой заказчик не спорит, с целью скорейшего получения оплаты за данные работы.

Довод АО «СНГ» относительно пропуска ООО «СервисТЭК-Бурение» срока исковой давности по части требований был предметом исследования судов                                 и мотивированно отклонен.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судами правомерно констатировано, что истец узнал о нарушении своего права не с момента подписания актов НПВ от 05.05.2019, 10.05.2019, а из результатов расследования комиссии, в частности, вынесенного по его итогу протокола технического совещания по вопросу превышения ориентировочной стоимости услуг по скважине, который является обязательным к подписанию сторонами по условиям договора (пункт 7.6 раздела 4 договора).

Принимая во внимание, что по спорной скважине 37464 протокол подписан сторонами 25.07.2019 (Протокол № 1995/37464) и именно от этой даты начинает течь срок исковой давности, при обращении с иском в суд 22.07.2022 (штамп на конверте)                  ООО «СервисТЭК-Бурение» срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные главой                    35 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы              и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного судапо делу № А75-14371/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                      в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко


Судьи                                                                           М.Ф. Лукьяненко


ФИО1