Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А60-1514/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1514/2022
21 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.М. Бакировой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-1514/2022

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пивная коллекция» (далее - общество «Пивная коллекция» ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 542 051 руб. 51 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Пивная коллекция» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора коммерческой концессии №ПКЛ-142/2019 от 30.10.2019 расторгнутым.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 14.03.2022

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 23.09.2021

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Пивная коллекция» о расторжении договора коммерческой концессии №ПКЛ-142/2019 от 30.10.2019, взыскании убытков в размере 3 242 051 руб. 51 коп., из которых 492 051 руб. 51 коп.– реальный ущерб; 2 750 000 руб. – упущенная выгода, а также неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. 00 коп.

От истца 02.02.2022 поступило ходатайство о приобщении документов. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 18.02.2022 поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

В предварительном судебном заседании истец приобщил документы, ответчик представил отзыв на иск.

Ответчик заявил встречный иск о признании договора коммерческой концессии № ПКЛ-142/2019 от 30.10.2019 расторгнутым. Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

От истца по первоначальному иску поступил отзыв на встречный иск, от ответчика по первоначальному иску поступили возражения. Ходатайство о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Истцом представлен отзыв на встречное исковое заявление, в удовлетворении встречного искового заявления просит отказать полностью. В свою очередь ответчиком представлено возражение на отзыв истца на встречное исковое заявление, просит встречное исковое заявление удовлетворить в полном объёме.

Истцом 25.04.2022 в материалы дела представлены письменные объяснения по факту возникновения у истца упущенной выгоды.

От ответчика 04.05.2022 поступили письменные пояснения относительно назначения экспертизы, просит суд отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва ответчик представил гарантийное письмо эксперта о проведении экспертизы.

От истца 02.06.2022 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, просит приобщить документы для передачи судебному эксперту.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств, принято к рассмотрению.

От истца 22.06.2022 поступили письменные объяснения по вопросу кандидатуры судебного эксперта, предложенного ответчиком.

От истца 24.06.2022 поступили письменные пояснения.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено, удовлетворено.

В судебном заседании объявлен перерыв. От истца поступили дополнительные документы на CD-диске.

Определением от 03.08.2022 по делу назначена судебная экспертиза.

От эксперта 07.09.2022 поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы. Срок проведения экспертизы продлен до 03.10.2022 включительно.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит: расторгнуть договор коммерческой концессии №ПКЛ-142/2019 от 30.10.2019 г. в порядке пп.1 п.1 ст.450 ГК РФ в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 3 072 051 руб. 51 коп., из которых 492 051 руб. 51 коп. – реальный ущерб; 2 580 000 руб. – упущенная выгода, а также сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. Уточнения истца приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Ходатайство о назначении повторной экспертизы принято к рассмотрению.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о вызове эксперта ФИО4 в судебное заседание для дачи ответов на вопросы, возникшие в связи с экспертным заключением. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о вызове эксперта определением от 17.10.2022 судебное заседание отложено.

В судебное заседание 08.11.2022 обеспечил явку эксперт ФИО4. Истцом, ответчиком, заданы вопросы эксперту по экспертному заключению. Экспертом даны устные пояснения, зафиксированные в аудио-протоколе судебного заседания.

От ответчика представлены в материалы дела пояснения касаемо экспертного заключения, кроме того заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы и приобщении дополнительных документов.

Истцом представлено возражение на назначение повторной экспертизы и заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в убытки в сумме 3 072 051 руб. 51 коп., в том числе реальный ущерб в сумме 492 051 руб. 51 коп., упущенная выгода в сумме 2 580 000 руб. и 300 000 руб. неосновательного обогащения. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между предпринимателем ФИО1 и обществом «Пивная Коллекция» 30.10.2019 был заключен Договор коммерческой концессии № ПКЛ-142/2019.

В соответствии условиями п.2.5. договора общество «Пивная коллекция» обязалось предоставить предпринимателю ФИО1 за вознаграждение на срок до 21.07.2022 право использовать в предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли разливным пивом и иными товарами комплекс принадлежащих ему прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя.

Согласно п.3.2. договора пользователь использует принадлежащий правообладателю комплекс исключительных прав, деловую репутацию и коммерческий опыт в торговой точке по адресу: Свердловская область, Малышевский городской округ, рабочий поселок Малышева, ул. ФИО5 д.13 А.

Общество «Пивная коллекция» 18.12.2020 направило в адрес предпринимателя ФИО1 претензию в порядке досудебного урегулирования спора, указав, что выявлен факт реализации 11.12.2020 в торговой точке товара, полученного от поставщиков, не согласованных с ответчиком, что подтверждается кассовым чеком № 0346 от 11.12.2020, а также 16.12.2020 выявлен факт реализации товара.

Обществом «Пивная коллекция» было заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой нарушение предпринимателем ФИО1 положений п. 11.1. договора.

Предприниматель ФИО1, ссылаясь на то, что указанный односторонний отказ от исполнения условий договора является недействительным, поскольку у общества «Пивная коллекция» отсутствовали основания для одностороннего отказа, что подтверждено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021, а также Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А60-4451/2021, обратился в суд с требованием о взыскании убытков и неосновательного обогащения.

Общество «Пивная коллекция» заявило встречные требования о признании договора коммерческой концессии № ПКЛ-142/2019 от 30.10.2019 расторгнутым.

Суд, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В п. ст. 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя.

Предприниматель ФИО1 заявил требование о взыскании убытков, в том числе реальный ущерб в сумме 492 051 руб. 51 коп., упущенная выгода в сумме 2 580 000 руб.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что предпринимателем ФИО1 доказан и материалами дела подтверждается факт возникновения у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением обществом «Пивная коллекция» обязательств по спорному договору.

Согласно п. 4.3.2. договора истец обязался предоставить беспрепятственный доступ к данным кассы для контроля и обслуживания обществом «Пивная коллекция». Под обслуживанием кассы понимается: ведение 1С, предоставление отчетов по продажам, заведение номенклатурных позиций в кассу.

15.12.2020 предприниматель ФИО1 столкнулся с проблемой отгрузки товара в рамках заключенного договора – отгрузка была прекращена, заявки истца не обрабатывались. Причины отказа в отгрузке общество «Пивная коллекция» не пояснило. В связи с чем, предприниматель ФИО1 направил в адрес общества «Пивная коллекция» претензию, в которой просил незамедлительно устранить нарушения в рамках заключенного договора, немедленно отгрузить поставку необходимого товара. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

17.12.2020 предприниматель ФИО1 столкнулся с проблемой работы касс, кассы прекратили работу, истец обратились в техническую поддержку. В технической поддержке сообщили, что кассу отключили.

Истцом в адрес общества «Пивная коллекция» была направлена претензия от 20.12.2020 в которой предприниматель ФИО1 указывал на незаконность отключения касс, на отсутствие реакции общества «Пивная коллекция» в разъяснения сложившейся ситуации, указывал на невозможность работы торговой точки и требовал незамедлительно устранить нарушения, допущенные в рамках заключенного договора, немедленно отгрузить товар по заявке, наладить работу в торговой точке.

Указанная претензия была оставлена Обществом «Пивная коллекция» без ответа и удовлетворения. Вместо возобновления работы торговой точки, общество «Пивная коллекция» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании суммы штрафа (дело № А60-4451/2021). Судом в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия нарушений договора со стороны предпринимателя ФИО1

В период с 22.12.2020 по 14.01.2021 по указанию общества «Пивная коллекция» из торговой точки было вывезено все предоставленное в рамках договора оборудования для продажи пива, что подтверждается материалами дела.

Данные обстоятельства обществом «Пивная коллекция» не опровергнуты.

Реальный ущерб, заявленный предпринимателем ФИО1, выражается в том, что для исполнения договора и ведения деятельности в торговой точке истцом были потрачены денежные средства на приобретение:

1) Вывески с коммерческим обозначением и ее монтажа в размере 288 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договорами подряда № 2020-21/02 от 15.02.2020, № 2020-15/12 от 15.01.2021 и актом выполненных услуг от 18.01.2021.

2) Торговая мебель по эскизу и ее доставка в размере 171 195 руб., что подтверждается договором подряда № 1511 от 15.11.2019, счетами, чека и счёт-фактурами.

3) Торговое оборудование в размере 17 856,51 руб., что подтверждается договором поставки № 15/11/110 от 12.11.2019, счёт- фактурой от 11.12.2019.

Поскольку указанные расходы понесены предпринимателем ФИО1 в связи с осуществлением деятельности в рамках спорного договора, исполнение которого стало невозможным в связи с действиями общества «Пивная коллекция», суд признает требования о взыскании реального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 492 051 руб. 51 коп.

В целях определения суммы упущенной выгоды суд на основании ходатайства сторон пришел к выводу о необходимости проведения экспертизы.

По результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы экспертом ФИО4 в материалы дела представлено экспертное заключение от 26.09.2022.

Согласно выводу на основе анализа документов и материалов дела, использования открытой рыночной информации и проведения необходимых расчетов в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, экспертом установлено: размер упущенной выгоды за период с 15.12.2020 по 03.11.2021 (с учетом сезонности и с учетом ограничений на торговлю алкоголем, введенных Губернатором Свердловской области во время пандемии коронавирусной инфекции (2019-nCoV)) собственника нежилого (торгового) помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, Малышевский городской округ, рабочий <...>, в связи с невозможностью осуществлять предпринимательскую деятельность магазина «ПИВиКо» по франшизе ООО «Пивная коллекция» составляет 2 580 000 руб.

Рассмотрев заключение эксперта ФИО6 с учетом правил ст. 71, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, выводы эксперта логичны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, обоснованы, экспертное заключение отвечает критериям объективности, всесторонности и полноты исследования и требованиям, предъявляемым законом, дано квалифицированным специалистом.

Суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Экспертное заключение эксперта ФИО6 подготовлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, ст. 16 Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Как указано ранее, суд, рассмотрев ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку несогласие истца с выводом эксперта, не является достаточным основанием для проведения повторной экспертизы.

Учитывая, что экспертным заключением установлено, что размер упущенной выгоды составляет 2 580 000 руб., суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании упущенной выгоды подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом представлены достаточные и допустимые доказательства по делу, установив наличие совокупности фактов, необходимых для взыскания убытков, установленных ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, суд полагает требования о взыскании убытков подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1030 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором».

Согласно п. 10.1. договора пользователь оплачивает правообладателю разовое (паушальное) вознаграждение в размере 300 000 руб. путем 100% предоплаты.

На основании счет № 8563 от 23.10.2019 истом оплачено 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 754 от 28.10.2019.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт неисполнения обязательств по договору обществом «Пивная коллекция» подтверждается материалами дела, требования о возврате 300 000 руб. неосновательного обогащения полученных по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора коммерческой концессии № ПКЛ-142/2019 от 30.10.2019 с 21.12.2022 расторгнутым, поскольку общество «Пивная коллекция» во встречном исковом заявлении ссылается на нарушение истцом условий договора и его расторжении на основании пп. пп. «Н» п.11.1. договора, в соответствии с которым правообладатель вправе отказаться от исполнения договора коммерческой концессии полностью или частично в случае, если по истечении сроков, указанных в п.1 Приложения №3, показатели эффективности работы выполнены Пользователем менее чем на 80%».

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 1037 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе отказаться от исполнения договора коммерческой концессии полностью или частично в случае:

1) нарушения пользователем условий договора о качестве производимых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг;

2) грубого нарушения пользователем инструкций и указаний правообладателя, направленных на обеспечение соответствия условиям договора характера, способов и условий использования предоставленного комплекса исключительных прав;

3) нарушения пользователем обязанности выплатить правообладателю вознаграждение в установленный договором срок.

Односторонний отказ правообладателя от исполнения договора возможен в случае, если пользователь после направления ему правообладателем письменного требования об устранении нарушения не устранил его в разумный срок или вновь совершил такое нарушение в течение одного года с даты направления ему указанного требования.

Рассматривая встречное требование, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные в ходе настоящего судебного разбирательства, свидетельствующие об отсутствии нарушений в действиях предпринимателя ФИО1

Оснований считать, что предпринимателем ФИО1 нарушены условия Приложения № 3, суд не усматривает, поскольку данное приложение является незаключенным, ввиду несогласования сторонами условия о сроке, в течение которого действует данное приложение.

Суд учитывает также, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-4451/2021 установлено отсутствие нарушений условий договора со стороны предпринимателя ФИО1, в связи с чем обществу «Пивная коллекция» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы штрафа.

Отказ от договора заявлен обществом «Пивная коллекция» на основании указанных в претензии нарушений предпринимателя ФИО1, которые не нашли своего подтверждения как в рамках рассмотрения дела № А60-4451/2021, так и в рамках настоящего дела. Следовательно, отказ от договора, заявленный ответчиком в претензии от 18.12.2020, является необоснованным виду отсутствия оснований для расторжения договора.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на счет ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пивная коллекция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в общей сумме 3 072 051 руб. 51 коп., неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 35 000 руб.

3. В удовлетворении встречного иска отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пивная коллекция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 860 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Селивёрстова