Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А32-10577/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10577/2020
г. Краснодар
21 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.06.2021), в отсутствие ФИО3, финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А32-10577/2020 (Ф08-5496/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению должником в пользу ФИО1 (далее – ответчик) жилого помещения с кадастровым номером 23:49:0202022:2089 площадью 49,4 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пасечная, д. 20, кв. 3.

Определением суда от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2022, признан недействительным договор дарения от 24.08.2019, заключенный должником и ответчиком. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ответчика возвратить в конкурсную массу должника жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0202022:2089 площадью 49,4 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пасечная, д. 20, кв. 3.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что датой заключения договора необходимо считать дату выдачи доверенности на перерегистрацию квартиры – 03.02.2015. В указанный период у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.03.2020 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 17.06.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

19 мая 2021 года управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 24.08.2019, по отчуждению должником в пользу ФИО1 (далее – ответчик) жилого помещения с кадастровым номером 23:49:0202022:2089 площадью 49,4 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пасечная, д. 20, кв. 3.

В обоснование заявления управляющий сослался на то, что должнику ранее на праве собственности принадлежало недвижимое имущество: жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0202022:2089 площадью 49,4 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пасечная, д. 20, кв. 3.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, 02.09.2019 произведена государственная регистрация перехода права собственности на жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0202022:2089 площадью 49,4 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пасечная, д. 20, кв. 3 от ФИО3 в пользу ФИО1.

Полагая, что должником при наличии признаков неплатежеспособности произведено безвозмездное отчуждение имущества с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды руководствовались статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63).

Принимая во внимание пункт 8 постановления № 63, суды пришли к выводу, что договор дарения подлежит оспариванию на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

О неплатежеспособности должника на дату заключения договора свидетельствует задолженность перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в размере 24 074 216 рублей долга и отдельно 4 611 058 рублей 90 копеек неустойки, которые в последующем включены в реестр требований кредиторов. Указанная задолженность не погашена с момента утверждения определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 06.12.2017 по делу № 2-2124/2017 мирового соглашения по погашению перед банком задолженности.

Также судом установлено, что, несмотря на наличие большого размера задолженности, должником не представлено доказательств получения дохода, позволяющего исполнить обязательства перед банком.

Судами установлено наличие аффилированности между должником и ответчиками, поскольку они являются близкими родственниками. Кроме того, ответчик и должник являются соучредителями группы компаний.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 постановления № 63 разъяснено: пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В данном случае отчуждение недвижимости привело к безвозмездному выбытию из состава имущества должника ликвидного актива, вследствие чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от его реализации.

Таким образом, имеются основания для вывода о наличии цели причинения вреда интересам кредиторов, поскольку сделка совершена безвозмездно в период подозрительности между близкими родственниками, которые должны были знать о цели причинения вреда.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Со стороны лиц, участвовавших в заключении спорных сделок, разумных и документально обоснованных пояснений относительно указанных выше обстоятельств не представлено, в связи с чем выводы судов о приобретении имущества со стороны указанных лиц в обход удовлетворения долговых обязательств являются обоснованными.

Довод должника о том, что сделку следует считать заключенной с момента выдачи доверенности на отчуждение квартиры, верно отклонен судом, поскольку переход права собственности на недвижимое имущество считается осуществленным с момента регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, то есть в данном случае, с 02.09.2019.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная сделка недействительна по составу, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При подаче кассационной жалобы заявителем не представлены доказательства оплаты государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А32-10577/2020 оставить без изменения кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 307233115800016) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи М.Г. ФИО5 Резник