Постановление от 30 марта 2022 г. по делу № А32-10577/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10577/2020
город Ростов-на-Дону
30 марта 2022 года
15АП-3735/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 31.08.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2022 по делу № А32-10577/2020 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки по заявлению финансового управляющего к ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307233115800016),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению должником в пользу ФИО4 недвижимого имущества: помещение, назначение: жилое помещение, кадастровый номер: 23:49:0202022:2089, площадь: 49,4 кв.м., адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пасечная, д.20, кв.3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2022 признан недействительным договор дарения от 24.08.2019, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника ИП ФИО2 помещение, назначение: жилое помещение, кадастровый номер: 23:49:0202022:2089, площадь: 49,4 кв. м, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пасечная, д. 20, кв. 3.

Определение мотивировано тем, что оспариваемая сделка направлена на безвозмездное отчуждение имущества в пользу заинтересованного лица в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что фактическое предоставление спорной квартиры осуществлено в момент выдачи доверенности на перерегистрацию квартиры 03.02.2015. Соответственно, действительный момент отчуждения имущества приходится на период, когда у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина

В ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что должнику ранее на праве собственности принадлежало недвижимое имущество: помещение, назначение: жилое помещение, кадастровый номер: 23:49:0202022:2089, площадь: 49,4 кв.м., адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пасечная, д. 20, кв. 3.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, 02.09.2019 произведена государственная регистрация перехода права собственности на помещение, назначение: жилое помещение, кадастровый номер: 23:49:0202022:2089, площадь: 49,4 кв.м., адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пасечная, д. 20, кв. 3 от ФИО2 в пользу ФИО4.

Полагая, что должником при наличии признаков неплатежеспособности произведено безвозмездное отчуждение имущества с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 19.03.2020, а переход права собственности на основании оспариваемого договора дарения зарегистрирован 02.09.2019, соответственно, оспариваемая сделка совершена в пределах года до возбуждения дела о банкротстве и попадает в период подозрительности как пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в абзаце 6 пункта 8 постановления № 63, сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку в данном случае финансовым управляющим оспаривается договор дарения, указанная сделка может быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оценивая наличие признаков неплатежеспособности у ФИО2 на момент подписания договор, суд первой инстанции верно исходил из того, что в реестр требований кредиторов включена задолженность ПАО «Сбербанк России» в размере 24 074 216 руб. долга и отдельно 4 611 058,90 руб. неустойки.

При этом установлено, что предъявленная задолженность не была погашена с момента утверждения определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 06.12.2017 по делу № 2-2124/2017 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Символъ Регион», ООО «Символъ Плюс», ООО «Символъ Экспресс», ООО «Символъ Некст», ООО «Символъ Групп», ООО «Символъ XXI век», ФИО5, ФИО2, ФИО6 мирового соглашения, по условиям которого стороны установили порядок возврата задолженности ежемесячными платежами в сумме 13 956,86 руб. и начисление процентов на остаток задолженности по ставке 7,06% годовых.

Таким образом, ФИО2 на дату совершения спорной сделки наряду с основным должником (ООО «Символъ Регион»), соучредителем которого она является, перестала исполнять обязательства перед ПАО «Сбербанк России». При этом, при заключении мирового соглашения ФИО2 было признано наличие задолженности, однако в результате неисполнения условий мирового соглашения, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что свидетельствует о том, что исполнение мирового соглашения должником в полном объеме не предполагалось. Этим и объясняется отчуждение должником принадлежащего ему ликвидного имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Кроме того, учитывая размер имеющихся у должника обязательств к моменту совершения спорной сделки, в распоряжении финансового управляющего отсутствуют документы, свидетельствующие о получении должником дохода, позволяющего ему их исполнять, или же наличия у него имущества, за счет обращения взыскания на которое возможно было погасить имеющиеся требования ПАО «Сбербанк России». Доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО2 после совершения спорной сделки имущества, достаточного для расчетов с кредиторами, отсутствуют.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии на дату совершения спорной сделки у должника признаков неплатежеспособности, поскольку должник прекратил исполнение вышеуказанных обязательств перед ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления № 63.

Проанализировав материалы дела с целью установления иных обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из данных Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение отчуждено должником в пользу ФИО4, который приходится родным сыном ФИО2, что подтверждает свидетельство о рождении от 04.07.1985 <...>. Таким образом, ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Кроме того, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия установила, что родным отцом ФИО4 является ФИО5, который в свою очередь приходится мужем ФИО2. Супруги ФИО7 и их сын ФИО4 являются учредителями и соучредителями юридических лиц, входящих в группу компаний «Символъ». В свою очередь, в отношении членов группы компаний, которые также являются сопоручителями по указанному выше обязательству в период подписания договора и регистрации перехода права собственности возбуждены дела о банкротстве: 22.08.2019 в отношении ООО «Символъ Регион» (дело о банкротстве № А32-40129/2019), 24.09.2019 - ООО «Символъ» (дело о банкротстве № А32-44793/2019); 24.09.2019 - ООО «Символъ Некст» (дело о банкротстве № А32-44944/2019). Соответственно, помимо наличия заинтересованности между ФИО4 и ФИО2 ввиду наличия отношений родства (сын и мать), ответчик не мог не знать о неплатежеспособности должника и ввиду участия в ведении совместного бизнеса.

Таким образом, ФИО4 не мог не знать на момент совершения спорной сделки о наличии у ФИО2 признаков неплатежеспособности и совершении фактически безвозмездной сделки с целью причинения вреда кредиторам должника.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что имущество отчуждено безвозмездно в период неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица, осведомленного о наличии неплатежеспособности, что в совокупности свидетельствует о доказанности цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Доводы ФИО2 о том, что спорная квартира фактически передана сыну до момента возникновения задолженности, о чем свидетельствует факт регистрации в квартире несовершеннолетнего ребенка ФИО4, а также дата выдачи доверенности на перерегистрацию, судом апелляционной инстанции отклоняются. Как указывалось выше, переход права собственности на спорное имущество от ФИО2 в пользу ФИО4 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 02.09.2019. Конструкция договоров в отношении недвижимого имущества предполагает, что изменение титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4) по делу № А56-71819/2012, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2017 № 303-ЭС17-7042 по делу № А51-31080/2012, определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 по делу № А56-31805/2016. В рассматриваемом случае регистрация произведена 02.09.2019, т.е. в условиях неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах, судебная коллеги признает обоснованным вывод о наличии оснований для признания договора дарения от 24.08.2019 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно представленным документам, имущество не выбыло из владения ответчика, в связи с чем, судом первой инстанции верно в качестве последствий недействительности сделки возложена обязанность на ФИО4 вернуть имущество в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2022 по делу № А32-10577/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи М.Ю. Долгова


Н.В. Сулименко