Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А71-7498/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18475/2019-ГК
г. Пермь
24 января 2020 года
Дело №А71-7498/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца – Хуснутдинова И.Ф. (доверенность от 12.07.2019, паспорт)

от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу

истца – общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ООО "УКС")

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 ноября 2019 года принятое судьёй М.А. Ветошкиной,

по делу №А71-7498/2019

по иску ООО "УКС" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" (ООО УК "Мегаполис") (ОГРН 1091840005454, ИНН 1833053288)

о взыскании задолженности за горячее водоснабжение,

установил:

ООО "УКС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "УК "Мегаполис" (далее – ответчик) о взыскании 28 327 руб. 53 коп. задолженности по оплате стоимости горячей воды, поставленной на общедомовые нужды в сентябре, октябре, декабре 2018 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 23 560 руб. 95 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что ответчик обязан уведомлять истца об изменении количества зарегистрированных граждан исходя из положений подпункта "з" пункта 34 Правил №354, отмечает, что при выставлении счетов-фактур за спорный период ответчик о неправомерности расчётов не заявлял. Также истец указывает, что в декабре 2018 года расчёт произведён по нормативу, соответственно, для расчёта платы за общедомовые нужды должна быть применена формула, предусмотренная пунктом 17 Приложения №2 Правил №354, объёмы индивидуального потребления для расчёта в декабре 2018 года не используются.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "УКС" является энергоснабжающей организацией в г.Ижевске, поставляет в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "УК "Мегаполис", горячую воду, в том числе в целях содержания общего имущества.

Направленный ООО "УКС" договор горячего водоснабжения (снабжения горячей водой в объёме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) № Г2615 от 31.07.2017 ООО "УК "Мегаполис" не был подписан.

В отсутствие письменного договора в сентябре, октябре, декабре 2018 года истец поставил горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящих в управлении ООО "УК "Мегаполис".

Факт поставки горячей воды подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен.

Объем горячей воды, поставленной на общедомовые нужды, определен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124), исходя из показаний общедомовых приборов учета с исключением из общего объема горячего водоснабжения индивидуальное потребление горячей воды в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учёта, а при их отсутствии – по нормативу потребления.

Предъявленные ООО "УКС" счета-фактуры ООО "УК "Мегаполис" не оплачены. По расчёту истца задолженность ответчика составила 28 327 руб. 53 коп.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате, поставленной в спорный период горячей воды; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 354 и исходил из наличия между сторонами сложившихся фактических отношений по поставке горячей воды, потребляемой для содержания общего имущества многоквартирных домов, обязанности у ответчика по оплате потребленных энергоресурсов; доказанности факта поставки горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, необходимости корректировки объёмов индивидуального потребления горячей воды в связи с предоставлением сведений о количестве зарегистрированных граждан в квартирах №№7, 15, 82, 90 в доме по ул. Автозаводская, 21 г. Ижевска и уменьшения объёмов горячей воды, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов; обоснованности требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 23 560 руб. 95 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Факт поставки истцом за спорный период горячей воды для общедомовых нужд в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома подтверждён надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ) и ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон связаны в расхождениями в объёмах индивидуального потребления истца и ответчика, которые вызваны разными исходными данными о количестве зарегистрированных в жилых помещениях граждан:

- истец по квартире 7 спорного МКД произвёл начисление по нормативу, исходя из двух зарегистрированных жителей; по квартирам 15, 82, 90 - по нормативу, исходя из одного зарегистрированного жителя в каждой из квартир.

- ответчик по квартирам 7, 90 спорного МКД индивидуальное потребление определил по нормативу, исходя из трех зарегистрированных граждан в каждой из квартир; по квартирам 15, 82 - по нормативу, исходя из двух зарегистрированных граждан на основании поквартирных карточек о количестве зарегистрированных граждан.

Как установлено судом первой инстанции, согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учёта, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения №2 к Правилам исходя из показаний такого прибора учёта за расчётный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения №2 к Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

По жилым помещениям, не имеющим индивидуальных приборов учёта, объём потребленного коммунального ресурса определяется по нормативу, умноженному на количество зарегистрированных в данном помещении граждан.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно счёл верным расчёт ответчика, основанный на количестве зарегистрированных граждан в соответствии с поквартирными карточками (л.д.71-74).

Доказательств того, что данный расчёт ответчика основан на неверных сведениях о количестве зарегистрированных жителей, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), также как не представлено документального подтверждения исходных данных, свидетельствующих об обоснованности расчёта истца об индивидуальном потреблении в спорных помещениях.

С учетом наличия в материалах показаний ОДПУ за сентябрь 2018 года, довод истца о необходимости применения за декабрь 2018 года расчета ГВС на ОДН по нормативу в связи с демонтажем ОДПУ в августе 2018 года, надлежащим образом не доказан.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признав правильным расчёт ответчика.

Судом первой инстанции отклонён доводы истца о том, что ответчик обязан уведомлять истца об изменении количества зарегистрированных граждан со ссылкой на подпункт "з" пункта 34 Правил №354, поскольку в рассматриваемом случае расчёты за поставленные в жилые помещения ресурсы осуществляются напрямую между гражданами и истцом, в связи с чем, обязанность по предоставлению сведений об изменении количества проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении лежит на собственнике (нанимателе) жилого помещения. Ответчик не выступает в данных отношениях исполнителем коммунальной услуги.

Нарушение срока предоставления сведений о количестве зарегистрированных жителей, при том, что поквартирные карточки представлены в ходе судебного разбирательства, само по себе не может служить основанием для признания правильным расчёта истца за спорный период времени.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, аналогичные доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2019 года по делу №А71-7498/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


М.В. Бородулина


Судьи


Д.Ю. Гладких



О.В. Лесковец



C155458944221461065@