Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А40-280875/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-37364/2024

Дело № А40-280875/23
г. Москва
29 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.С. Сергеевой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПКО "Правовой центр Лидер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024 по делу № А40-280875/23, принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "ПКО "Правовой центр Лидер" к ООО Страховая компания "Газпром страхование" о взыскании, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения по Договору коллективного добровольного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитным договорам Банк ВТБ (ПАО); кредитному договору от 14.06.2017 <***> в размере 547 909,77 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком на основании статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Банк ВТБ» (далее – Банк) и ФИО1 (далее – заемщик) 14.06.2017 заключен кредитный договор <***> (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 801 000 рублей сроком по 14.06.2022 под 17,9 % годовых. Номер кредитного договора от 28.03.2016 изменен с <***> на № 639/1229-0000115 (подтверждается информационным письмом из Банка ВТБ (ПАО) от 09.08.2022 № б/н).

14.06.2017 ФИО1 присоединился к программе добровольного коллективного страхования физическим лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банк ВТБ (ПАО), действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 30 июля 2014 г. № 69-185/53/77- 14/011813261 (далее – Договор страхования), заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Страховая Компания «ВТБ Страхование», 22.03.2022 переименовано в ООО СК «Газпром Страхование». В соответствии с Программой страхования предусмотрены, в частности, следующие условия: - страховой риск «Инвалидность» - постоянная утра трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни; - срок страхования 14.06.2017 до 14.06.2022; - страховая сумма: 801 000 рублей. Выгодоприобретателем по программе страхования при наступлении страховых случаев «смерть» и «инвалидность» является Банк в размере остатка задолженности по Кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Заочным решением Балашихинского районного суда Московской области от 06.07.2021 по гражданскому делу № 2-2537/2021 с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность в размере 658 154,15 рубля.

03.06.2022 между ООО «Юридический цент «Защита» и ООО «Правовой центр Лидер» заключен агентский договор № 16/2022 об оказании услуг по приобретению ООО «Юридический цент «Защита» у Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО «Правовой Центр Лидер» прав (требований) по кредитным договорам, выполнение обязательств по которым просрочено. 28.06.2022 между Банком и ООО «Юридический центр «Защита» заключен Договор № 469/2022/ДРВ об уступке прав (требований) о переходе прав требования по кредитным договорам, выполнение обязательств по которым просрочено, в том числе по вышеуказанному кредитному договору, а также Договору страхования. 30.06.2022 между ООО «Юридический центр «Защита» и ООО «Правовой центр Лидер» заключен Договор № 21-22 об уступке прав (требований) о переходе права требования по кредитным договорам, выполнение обязательств по которым просрочено, в том числе по кредитному договору, включая также все существующее права по обеспечительным договорам в полном объёме, в том числе по Договору страхования. Следовательно, по мнению истца, ООО «Правовой Центр Лидер» стало выгодоприобретателем по Договору страхования.

Определением от 14.11.2022 Балашихинского городского суда Московской области в рамках гражданского дела № 2-2537/2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с ПАО «Банк ВТБ» на ООО «Правовой Центр Лидер».

В связи с тем, что задолженность должника не погашена и в рамках исполнительного производства ООО «Правовой Центр Лидер» стало известно об отчуждении должником объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, ООО «Правовой Центр Лидер» в соответствии с действующим законодательством в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации ООО «Правовой Центр Лидер» направлено исковое заявления о признании недействительной ничтожной сделки ФИО1. 14.06.2023 ООО «Правовой Центр Лидер» в ответ на

исковое заявление получено уведомление № б/н от 05.06.2023 от ФИО2 (супруга ФИО1) которым последняя сообщила о наступлении страхового случая 16.12.2019 с приложением подтверждающих документов, а именно следующих нотариально заверенных справок: 1) серия МСЭ-2018 № 0281693 от 16.12.2019, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 1, выданной ФИО1 об установлении впервые Первой группы инвалидности по причинам общего заболевания на срок 30.11.2021 до 01.01.2022; 2) серия МСЭ-2019 № 0431905 от 01.01.2022, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 1, выданной ФИО1 об установлении повторно Первой группы инвалидности по причинам общего заболевания на срок 31.05.2022 до 01.07.2022; 3) серия МСЭ-2020 № 0321869 от 01.07.2022, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 1, выданной ФИО1 об установлении повторно Первой группы инвалидности по причинам общего заболевания на срок 01.12.2022 до 01.01.2023; 4) серия МСЭ-2020 № 0373756 от 01.01.2023 г., выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 1. выданной ФИО1 об установлении повторно Первой группы инвалидности по причинам общего заболевания бессрочно.

Таким образом, 14.06.2023 ООО «Правовой Центр Лидер» стало известно о наступлении страхового случая в период действия Договора страхования.

17.06.2023 ООО «Правовой Центр Лидер» в адрес ООО СК «Газпром Страхование» направлено заявление об осуществлении страхового возмещения. В ответ на вышеуказанное заявление, получен ответ от 22.06.2023 № 07/-02- 05/49/6040, содержащий требование о предоставлении дополнительных документов, а именно выписки из амбулаторной карты, направление или протокол МСЭ, справку об остатке ссудной задолженности на дату наступления страхового события. ООО «Правовой Центр Лидер» посредством почтовой связи (РПО № 14212185011037 от 19.07.2023 и РПО № 11757086502930 от 25.08.2023) направлены запрашиваемые ООО СК «Газпром Страхования» вышеперечисленные документы. Согласно справке об остатке ссудной задолженности на дату наступления страхового события, размер страхового возмещения составляет 547 909,77 рублей. 03.10.2023 ООО «Правой Центр Лидер» получено уведомление от 14.09.2023 № 07/02-05/24/8320 о направлении информации по обращению № 001799/20, об отказе в удовлетворении требований по выплате страхового возмещения, мотивируя такой отказ тем, что предоставленный договора цессии не подтверждают переход прав требований по страховом выплатам.

10.10.2023 ООО «Правовой Центр Лидер» не согласившись с вышеуказанными основаниями отказа в удовлетворении страхового возмещения, в адрес ООО СК «Газпром Страхования» направлена досудебная претензия (требование) об осуществлении возмещения по договору коллективного добровольного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитным договорам Банк ВТБ (ПАО) в размере 547 909,77 рублей в течение 30 дней.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Правовой центр ЛИДЕР» не является выгодоприобретателем по Договору страхования, что исключает саму возможность удовлетворения требований в его пользу; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о переходе к нему прав требований о взыскании страхового возмещения, а также о заключенности договора уступки прав требования; поскольку заявленная ООО «Правовой центр ЛИДЕР» к взысканию с ООО СК «Газпром страхование» сумма была взыскана Банком с заемщика, то повторное взыскание приведет к неосновательному обогащению на стороне истца; в Договоре

страхования такой риск как «неисполнение ФИО1 кредитных обязательств перед Банком по кредитному договору не застрахован; истцом пропущен срок исковой давности.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с выводами суда первой инстанции и, ссылаясь на постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2023 по делу № А40-95754/21, указывает на то, что истец по настоящему делу, заключивший с банком договор цессии в отношении основного обязательства заемщика из кредитного договора, стал выгодоприобретателем по имеющему акцессорную природу обязательству из договора страхования. По мнению истца, запрет, установленный п. 2 ст. 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм гл. 24 ГК РФ.

Между тем суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям норм статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель совпадает с фигурой застрахованного лица, если в договоре не указано иное лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Отсутствие письменного согласия застрахованного лица в таком случае влечет возможность признания договора личного страхования недействительным по иску застрахованного лица, а в случае его смерти - по иску его наследников.

В рассматриваемом случае в соответствии с письменным заявлением застрахованного заемщика выгодоприобретателем по договору личного страхования являлся банк, выдавший застрахованному заемщику потребительский кредит.

При этом договор страхования, являющийся, по сути, обеспечением кредитного обязательства создал между кредитором по основному обязательству (банком) и страховщиком обеспечительное обязательство, являющееся дополнительным (акцессорным) по отношению к главному (кредитному) обязательству, в связи с чем, учитывая, что в силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительное обязательство следует судьбе основного обязательства при переходе прав кредитора к другому лицу, в частности, при уступке требования по основному обязательству, вывод суда первой инстанции о том, что истец по настоящему делу, заключивший с банком договор цессии в отношении основного обязательства заемщика из кредитного договора, не стал выгодоприобретателем по имеющему акцессорную природу обязательству из договора страхования, не основан на нормах материального права, а ссылка суда первой инстанции на положения статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому спору является ошибочной.

Кроме того в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В п. 1 ст. 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 3.1 заключенных договоров № 469/2022/ДРВ об уступке прав (требований) от 28.06.2022 и № 21-22 от 30.06.2022 в результате которых к истцу перешло право (требование) по кредитному договору <***> от 14.06.2017 г., к Цессионарию переходят права (требования) Цедента в соответствии со ст. 384 ГК РФ в

полном объеме, включая также все существующее права по обеспечительным договорам в полном объеме.

Следовательно, к истцу в силу закона и договора цессии перешло право обратиться к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения как способа обеспечения исполнения основного обязательства кредитного договора (ст. 329, 384 ГК РФ).

Вместе с кредитным договором было подписано заявление на страхование от 14.06.2017, в котором было выражено согласие на присоединение к программе добровольного коллективного страхования физическим лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банк ВТБ (ПАО), действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 30 июля 2014 г. № 69-185/53/77-14/011813261

Договор страхования, подписанный заемщиком, обладает всеми обеспечительными признаками - договор страхования и кредитный договор заключены в один день, срок страхования равен сроку кредитного обязательства, сумма кредита и страховая сумма одинаковы, Банк является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая.

Таким образом, при выдаче потребительского кредита Банк применил разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщиков относится к мерам по снижению риска не возврата кредита.

Условиями участия предусмотрено, что застрахованным является физическое лицо, которому Банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в программе страхования, страховщиком является страховая организация, а страхователем - Банк.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В заявлении на страхование заемщик выразил свое согласие с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет являться Банк. Банк при этом является страхователем и выгодоприобретателем.

Таким образом, в результате наступления страхового случая после 16.12.2019 выгодоприобретателем по договору страхования стал Банк, и поскольку страховой случай наступил, то у Банка возникло право обратиться с требованием о выплате страхового возмещения к страховщику - Ответчику. Вместе с тем Банк свое право требования страховой выплаты по наступившему страховому случаю уступил истцу.

Таким образом, никаких иных согласий заемщика не требовалось и замены иного выгодоприобретателя в данном случае также не было, поскольку на момент подписания договора уступки права требования страховое событие уже наступило и выгодоприобретатель свои права приобрел. Законодательство не содержит запрета на возможность выгодоприобретателя заменить себя на другое лицо.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Данное положение регламентирует отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на

защиту выгодоприобретателя. Таким образом, запрет установленный п. 2 ст. 956 ГК РФ не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм гл. 24 ГК РФ.

Замена выгодоприобретателя произведена по инициативе самого выгодоприобретателя (банка), что не противоречит ст. 956 ГК РФ, и о чем ответчик был извещен в заявлении о наступлении страхового случая.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса РФ об уступке требования, выгодоприобретатель вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком своих обязательств, вытекающих из договора страхования.

Таким образом, Банк, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом заключив договор цессии, наличия согласия застрахованного лица для этого не требуется (аналогичный правовой подход изложен в постановлении АС МО от 20.12.2023 по делу № А40-95754/21).

Апелляционный суд также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что удовлетворение иска приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, ввиду следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям договора страхования, при наступлении страхового случая выгодоприобретателем по договору страхования в случае установления инвалидности будут Банк ВТБ (ПАО) в размере остатка задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая, и сам застрахованный в размере положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая (п. 6 заявления заемщика – т. 1, л.д. 13).

Заявленное событие не является исключением из ответственности страховщика, в связи с чем относится к страховым случаям, связанным с наступлением события, указанного в пункте 2.1 заявления (инвалидность застрахованного лица), страховая выплата при наступлении которого производится в размере остатка задолженности.

Вопреки выводам суда первой инстанции о том, что удовлетворение иска в рассматриваемом случае создает риск возникновения на стороне истца (страхователя) неосновательного обогащения за счет ответчика (страховщика), именно отказ страховщика, получившего от страхователя полную страховую премию, произвести при наступлении страхового случая выплату страхового возмещения в размере, определенном договором страхования, свидетельствует о неправомерном нарушении страховщиком условий договора страхования. Разница между страховой выплатой и суммой задолженности подлежит выплате застрахованному лицу.

Апелляционный суд также считает неправильным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению

охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применительно к договорам страхования Верховный Суд Российской Федерации уточнил, что, если в законе или договоре страхования определен срок для страховой выплаты, течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать о том, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения или не полностью выплатила его в установленный срок; в случае, когда страховая компания не совершала таких действий, исковая давность исчисляется с момента окончания срока, предусмотренного для выплаты страхового возмещения (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20; определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 N 305-ЭС14-3291).

Суд первой инстанции, учитывая, что предполагаемое страховое событие произошло 16.12.2019 (дата установления ФИО1 первой группы инвалидности), а в суд истец обратился в 21.11.2023, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, который составляет три года.

Апелляционный суд не может согласиться с таким подходом. Верховный Суд Российской Федерации обратил особое внимание на тот факт, что ошибочно исчислять срок исковой давности с момента наступления страхового случая, поскольку течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. Следовательно, именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, т.к. до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и именно с этого момента у выгодоприобретателя появились основания не согласиться с решением страховщика (отказом в выплате) и обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. Аналогичная позиции изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 N 305-ЭС14-3291. Данная правовая позиция также содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС21-13467 от 06.08.2021.

Применение в настоящем деле данной позиции ВС РФ не противоречит определению ВС РФ № 305-ЭС22-9756 по делу № А40-95754/21 и сложившейся судебной практике по аналогичным делам, так как в рамках конкретного дела выгодоприобретатель добросовестно, последовательно, в разумные сроки осуществлял действия по взысканию задолженности, а когда узнал о наступлении страхового случая, в установленные договором сроки обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения.

Истец со ссылками на доказательства пояснил, что узнал о наступлении страхового случая 14.06.2023, когда получил в процессе исполнительного производства уведомление № б/н от 05.06.2023 от ФИО2 (супруга ФИО1), которым последняя сообщила о наступлении страхового случая 16.12.2019 с приложением подтверждающих документов. Заявление об осуществлении страхового возмещения направлено истцом 17.06.2023 в соответствии с условиями и сроком, предусмотренными разделом 6.8 договора коллективного страхования (т. 1, л.д. 100). Ответчиком данные доводы истца не опровергнуты. Материалы дела не содержат доказательств того, что выгодоприобретатель при должной степени добросовестности и осмотрительности должен был узнать о наступлении страхового случая ранее 14.06.2023.

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности истцом не пропущен, признаков злоупотребления истцом правом или иных оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 по делу № А40-280875/23 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГАЗПРОМ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ЛИДЕР" (ИНН: <***>) страховое возмещение в размере 547 909,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 13 958 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: А.С. Сергеева