Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А76-16493/2021

323/2023-17789(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-2042/2023, 18АП-2366/2023

Дело № А76-16493/2021
15 марта 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Аникина И.А., Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях и закрытого акционерного общества «Челябинский завод сверхтвердых материалов» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2023 по делу № А76-16493/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 26.12.2022, срок действия по 31.12.2023, диплом, свидетельство о заключении брака),

закрытого акционерного общества «Челябинский завод сверхтвердых материалов» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.01.2021, срок действия на три года, диплом, свидетельство о заключении брака).

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – истец, МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Челябинский завод сверхтвердых материалов» (далее – ответчик, ЗАО «ЧЗСМ») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации с множественностью лиц на стороне арендатора, № 380-05 от 27.12.2005 за период с 01.01.2020 по 28.02.2021 в размере 1 361 486 руб. 08 коп., пеней по договору аренды земельного участка, находящегося в


собственности Российской Федерации с множественностью лиц на стороне арендатор, № 380-05 от 27.12.2005 за период 02.02.2020 по 01.03.2021 в размере 34 493 руб. 17 коп., с продолжением начисления пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на сумму долга в размере 1 361 486 руб. 08 коп. за каждый день просрочки, начиная с 02.03.2021 до даты фактического выполнения обязательства.

Исковое заявление было принято к рассмотрению, делу присвоен номер – А76-16493/2021.

На рассмотрении Арбитражного суда Челябинской области также находилось исковое заявление МТУ Росимущества к ЗАО «ЧЗСМ» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации с множественностью лиц на стороне арендатора, № 380-05 от 27.12.2005 за период с 01.05.2019 по 31.12.2019 в размере 1 233 343 руб. 18 коп., пеней по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации с множественностью лиц на стороне арендатора, № 380-05 от 27.12.2005 за период 02.06.2019 по 31.12.2019 в размере 29 959 руб. 92 коп., с продолжением начисления пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на сумму долга в размере 1 233 343 руб. 18 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2020 до даты фактического выполнения обязательства.

Исковое заявление было принято к рассмотрению, делу присвоен номер – А76-19824/2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2021 по делу А76-19824/2020 исковые требования были удовлетворены частично, с ЗАО «ЧЗСМ» в пользу МТУ Росимущества взысканы задолженность по арендной плате за период с 01.05.2019 по 31.12.2019 в сумме 1 113 339 руб. 06 коп., пени в сумме 29 959 руб. 86 коп., начисленные по состоянию на 31.12.2019; пени, начиная с 01.01.2020 из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на дату начисления, от суммы недоимки за каждый день просрочки с 01.01.2020 по 16.06.2020 на сумму долга в размере 1 233 339 руб. 06 коп., с 17.06.2020 на сумму долга в размере 1 113 339 руб. 06 коп., до даты фактической уплаты взысканной суммы долга. В удовлетворении требований остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2021 по делу № А76-19824/2020 суда оставлено без изменения, апелляционная желоба ЗАО «ЧЗСМ» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2021 по делу № А76-19824/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.


Принимая указанный судебный акт, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности и предоставленные в аренду без торгов, является в силу ранее указанных норм права регулируемой величиной, что размер арендной платы определен неверно, он должен определяться на основании пункта 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (в редакции от 12.08.2017) (далее – Правила, Правила № 582).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2021 дела № А76-16493/2021 и № А7619824/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер – А76-16493/2021.

В период рассмотрения спора, с учетом объединения дел в одно производство, истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации с множественностью лиц на стороне арендатора, № 380-05 от 27.12.2005 за период с 01.05.2019 по 31.12.2021 в размере 4 158 483 руб. 38 коп., пени по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации с множественностью лиц на стороне арендатора, № 380-05 от 27.12.2005 за период 02.06.2019 по 31.03.2022 в размере 507 120 руб. 43 коп. (т. 5 л.д. 110).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанное уточнение размера заявленного иска принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2023 (резолютивная часть от 28.12.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «ЧЗСМ» в пользу МТУ Росимущества взысканы задолженность за период с 01.05.2019 по 31.12.2021 в размере 392 374 руб. 20 коп., пени в размере 98 896 руб. 13 коп, исчисленные по состоянию на 31.03.2022. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

С указанным решением суда не согласились ЗАО «ЧЗСМ» и МТУ Росимущества, подали апелляционные жалобы.

ЗАО «ЧЗСМ» в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ЗАО «ЧЗСМ» указало, что при принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не было учтено содержание пункта 6 Правил. Согласно заключению эксперта № 026-05-01012 от 03.08.2022 рыночная стоимость права аренды земельного участка кадастровым номером 74:36:0117002:4 на 49 лет составляет 14 902 000 руб., соответственно, арендная плата в месяц составляет 25 343,54 руб. Общая сумма задолженности за период с 01.05.2019 по 31.12.2021 составляет 734 962,72 руб., которая была оплачена


ответчиком. ЗАО «ЧЗСМ» полагало, что судом был неверно определен срок договора аренды в 423 месяца, что привело к неправильному расчету задолженности по арендной плате, что взысканию подлежала только неустойка в сумме 15 609,13 руб.

МТУ Росимущества в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

МТУ Росимущества в апелляционной жалобе указало, что задолженность ЗАО «ЧЗСМ» по арендной плате за использование земельного участка общей площадью 20 009 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:36:0117002:4, за период с 01.05.2019 по 31.12.2021 составляет 4 158 483 руб. 38 коп. Ранее МТУ Росимущества обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми заявлениями с требованиями о взыскании с ЗАО «ЧЗСМ» задолженности по арендной плате и неустойки по договору аренды от 27.12.2005 № 380-05 за предшествующие периоды. Решениями Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2019 по делу № А7613122/2018, от 28.11.2019 по делу № А76-33276/2019 исковые требования были удовлетворены, исходя из расчетов, приложенных к договору.

МТУ Росимущества также указало, что при расчете задолженности по арендной плате и неустойке судом не было учтено, что дополнительными соглашениями № 3 от 29.04.2020, № 4/МСП от 30.06.2020 ЗАО «ЧЗСМ» была предоставлена отсрочка уплаты арендной платы за период с 01.04.2020 по 30.09.2020, которая подлежит внесению в 2021-2022 годах.

МТУ Росимущества полагало, что с него судом первой инстанции необоснованно были взысканы 42 945,78 руб. в счет возмещения расходов ответчика на оплату судебной экспертизы; что расходы по оплате судебной экспертизы не могут быть возложены на МТУ Росимущества, поскольку проведение указанной экспертизы было связано с несогласием ответчика с представленными расчетами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание обеспечили явку своих представителей.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционные жалобы сторон не поступили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ТУ Росимущества (ныне – МТУ Росимущества, арендодатель), ЗАО «ЧЗСМ» и ООО ПКФ «ЧелябТурбоЗапчасть» (арендаторы) был подписан договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации с множественностью лиц на стороне арендатора, № 380-04 от 27.12.2005 (далее также – договор, т. 1 л.д. 24-29, т. 2 л.д. 41-44), по условиям п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок, общей площадью 20 122


кв.м, из земель поселений, с кадастровым номером 74:36:0117002:0004, находящийся по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Павелецкая, 36-а (далее – участок), для совместной эксплуатации прилегающей территории: ЗАО «ЧЗСМ» - 2 380 кв.м., ООО ПКФ «ЧелябТурбоЗапчасть»17 742 кв.м., в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.

В силу п. 2.1 договора настоящий договор заключен сроком на 5 лет. Согласно п. 3.1 договора арендная плата начисляется с 01.08.2005.

На основании п. 3.2 договора размер арендной платы определен в приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендаторами равными долями ежеквартально, не позднее 01 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, срок уплаты за четвертый квартал – до 25 декабря текущего года.

В соответствии с п. 3.5 договора размер арендной платы изменяется:

- при изменении ставок земельного налога в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендаторы несут ответственность, предусмотренную гражданским кодексом Российской Федерации.

По акту приема-передачи в аренду земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от 27.12.2005 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0117002:0004, площадью 2 380 кв.м был передан в арендное пользование ЗАО «ЧЗСМ» и ООО ПКФ «ЧелябТурбоЗапчасть» (т. 1 л.д. 29, т. 2 л.д. 45).

Дополнительным соглашением № 1 от 13.11.2012 к договору аренды земельного участка от 27.12.2005 № 380-05 (т. 1 л.д. 30-31, т. 2 л.д. 248-49) сторонами в текст договора аренды от 27.12.2005 № 380-05 внесены изменения, договор изложен в новой редакции, подписан с одним арендатором – ЗАО «ЧЗСМ» (т. 1 л.д. 32-35, т. 2 л.д. 50-51). Срок аренды установлен на 49 лет (с 01.08.2005 по 31.07.2054).

Согласно п. 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.11.2012) за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 2 от 29.10.2013 к договору (т. 1 л.д. 38- 40, т. 2 л.д. 46-47) стороны внесли изменения в п. 1.1 договора аренды, указав, что арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, с реестровым номером федерального имущества П11740000549, общей площадью 20 009 кв.м, из земель поселений, с кадастровым номером 74:36:0117002:0004, находящийся по адресу:


г. Челябинск, Металлургический район, ул. Павелецкая, 36-а (далее – участок), для эксплуатации производственных зданий, в том числе нежилого здания (здания складского назначения, лит. А) в границах, указанных в кадастром плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Дополнительным соглашением № 3 от 29.04.2020 к договору п. 3.3 раздела 3 договора дополнен подпунктом 3.3.1 следующего содержания:

«3.3.1. Арендатору предоставляется отсрочка арендной платы за период с 01.04.2020 по 30.06.2020. Арендная плата за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 вносится в 2021 году равными частями ежемесячно не позднее 01 числа месяца, следующего за отчетным месяцем в размере, установленном в соответствии с графиком платежей (приложение)» (т. 1 л.д. 43-44).

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации с множественностью лиц на стороне арендатора, № 380-04 от 27.12.2005, МТУ Росимущества направило ЗАО «ЧЗСМ» предарбитражное уведомление от 30.01.2020 № 74-ШД/1420 с требованием в срок до 18.02.2020 оплатить задолженность по арендной плате в размере 1 233 343,18 руб., пени в размере 29 959,92 руб.; предарбитражное уведомление от 22.03.2021 № 74/4004 с требованием в срок до 12.04.2021 оплатить задолженность по арендной плате в размере 1 361 486,08 руб., пени в размере 34 493,17 руб. (т. 2 л.д. 12, 13-14, т. 1 л.д. 13-14, 15-23).

Оставление указанных предарбитражных уведомлений со стороны ЗАО «ЧЗСМ» без удовлетворения послужило основанием для обращения МТУ Росимущества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчиком были нарушены обязательства арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации с множественностью лиц на стороне арендатора, № 38004 от 27.12.2005 в части своевременной оплаты арендных платежей за спорный период. С учетом положений пункта 6 Правил, результатов проведенной по делу судебной экспертизы, судом первой инстанции были признаны неверными расчеты МТУ Росимущества задолженности по арендной плате и неустойке, судом произведен собственный расчет подлежащей взысканию задолженности.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)


имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 26 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения между сторонами возникли из договора долгосрочной аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации с множественностью лиц на стороне арендатора, № 380-04 от 27.12.2005, по условиям п. 1.1 которого ЗАО «ЧЗСМ» в пользование был предоставлен земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, с реестровым номером федерального имущества П11740000549, общей площадью 20 009 кв.м, из земель поселений, с кадастровым номером 74:36:0117002:4, находящийся по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Павелецкая, 36-а, для эксплуатации производственных зданий, в том числе нежилого здания (здания складского назначения, лит. А) в границах, указанных в кадастром плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Действительность и заключенность указанного договора аренды истцом и ответчиком не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений по аренде ЗАО «ЧЗСМ» земельного участка с кадастровым номером 74:36:0117002:4.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.


В силу пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 380-05 от 27.12.2005 за период с 01.05.2019 по 31.12.2021 в размере 4 158 483 руб. 38 коп., согласно представленному расчету.

Суд кассационной инстанции, отменяя решения судов первой и апелляционной инстанции по делу № А76-19824/2020, указал, что, исходя из закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пункте 1 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 3 этой же нормы порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящихся в федеральной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила.

Из материалов дела следует, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:36:0117002:4.

Таким образом, размер арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в федеральной собственности, должен определяться в соответствии с указанным нормативным актом, в редакции, действующей в спорный период.

В силу пункта 2 Правил в редакции, действующей с 12.08.2017, размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными


законами, одним из следующих способов: а) на основании кадастровой стоимости земельных участков; б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона; в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; г) на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 6 Правил в редакции, действующей с 12.08.2017, ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Таким образом, размер арендной платы за период за период с 01.05.2019 по 31.12.2021 подлежит определению исходя не из рыночной стоимости спорного земельного участка, а исходя из рыночной стоимости права аренды данного земельного участка, рассчитанной за весь срок аренды.

С учетом указанных выводов суда кассационной инстанции определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022 по делу была назначена судебная экспертиза.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 026-05-01012 от 03.08.2022 (т. 5 л.д. 4-76), согласно которому рыночная стоимость на срок с 01.05.2019 по 31.07.2054 права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0117002:4, общей площадью 20 009 кв.м, расположенного по адресу: <...>, и предоставленного по договору аренды от 27.12.2005 № 380-05, с учетом дополнительного соглашения от 13.11.2012 № 1, составляет 14 902 000 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что рыночная стоимость права аренды была определена за период с 01.05.2019 по 31.07.2055, поскольку период до 01.05.2019 не являлся предметом настоящего судебного разбирательства. Всего период с 01.05.2019 по 31.07.2054 составляет 423 месяца, соответственно арендная плата в месяц, составит 35 229,31 руб./мес. (из расчета: 14 902 000,00 руб. / 423 мес.). Исходя из этого, за 32 месяца аренды (с 01.05.2019 по 31.12.2021) арендная плата подлежала внесению в сумме 1 127 337,92 руб. (35 229,31 руб./мес. * 32).

Согласно расчетам истца за этот период ответчиком внесены платежи на сумму 480 000 руб. Также ответчик представил платежное поручение № 1217 от 16.11.2022 на 254 963,72 руб. (т. 5 л.д. 119) о внесении арендной платы за 2021 г. Таким образом, ответчиком внесена за спорный период арендная плата в размере 734 963,72 руб. (480 000,00 + 254 963,72).

С учетом произведенной оплаты долг по арендной плате составляет 392 374,20 руб.

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.


01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Частью 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее – Требования).

Согласно пункту 3 Требований отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г., начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Условия отсрочки, предусмотренные пунктом 3 Требований, применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения такого соглашения (пункт 4 Требований).

Таким образом, обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды.

В рассматриваемой ситуации дополнительным соглашением № 3 от 29.04.2020 к договору п. 3.3 раздела 3 договора дополнен подпунктом 3.3.1 следующего содержания:

«3.3.1. Арендатору предоставляется отсрочка арендной платы за период с 01.04.2020 по 30.06.2020. Арендная плата за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 вносится в 2020 году равными частями ежемесячно не позднее 01 числа месяца, следующего за отчетным месяцем в размере, установленном в соответствии с графиком платежей (приложение)».

Дополнительным соглашением № 4/МСП от 30.06.2020 к договору подпункт 3.3.1. пункта 3.3 раздела 3 договора был изложен в следующей редакции:

«3.3.1. Арендатору предоставляется отсрочка арендной платы за период с 01.04.2020 по 30.09.2020. Арендная плата за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 вносится в 2021-2022 годах равными частями ежемесячно не позднее 01 числа


месяца, следующего за отчетным месяцем в размере, установленном в соответствии с графиком платежей (Приложение)».

В приложении к дополнительному соглашению № 4/МСП от 30.06.2020 указано, что общая сумма арендных платежей за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 подлежит разбивке на 24 месяца, сумма арендной платы по договору аренды от 27.12.2005 № 380-05, подлежащая перечислению в 2021-2022 г.г., будет рассчитываться: ежемесячная сумма по рассрочке + ежемесячная сумма начислений за 2021 г., 2022 г.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, хотя на них ссылался истец в своем расчете суммы заявленного иска (т. 5 л.д. 90-91) и ответчик - в дополнении к отзыву на иск (т. 5 л.д. 115-118).

С учетом заключения эксперта № 026-05-01012 от 03.08.2022, условий дополнительного соглашения № 4/МСП от 30.06.2020 к договору расчет арендной платы за период с 01.05.2019 по 31.12.2021 будет выглядеть следующим образом:

- арендная плата за 1 календарный месяц составляет 35 229,31 руб.;

- отсрочка за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 касается арендной платы в сумме 211 375,86 руб. (35 229,31 руб. * 6 мес.); при разбивке на 24 месяца по дополнительному соглашению № 4/МСП от 30.06.2020 к договору ежемесячная прибавка в арендной плате в период 2021-2022 г.г. составляет 8 807,33 руб.;

- арендная плата за период с 01.05.2019 по 31.12.2019 составляет 281 834,48 руб. (35 229,31 руб. * 8 мес.);

- арендная плата за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, с 01.10.2020 по 31.12.2020 составляет 211 375,86 руб. (35 229,31 руб. * 6 мес.);

- арендная плата за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составляет 528 439,68 руб. ((35 229,31 руб.+ 8 807,33 руб.) * 12 мес.).

Итого размер арендной платы за период с 01.05.2019 по 31.12.2021 составил 1 021 650,02 руб.

Ответчиком внесена за спорный период арендная плата в размере 734 963,72 руб.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом условий дополнительного соглашения № 4/МСП от 30.06.2020 к договору, произведенной ответчиком оплаты, долг по арендной плате составляет 286 686,3 руб.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика в части того, что при расчете задолженности по арендной плате судом первой инстанции не было учтено, что дополнительными соглашениями № 3 от 29.04.2020, № 4/МСП от 30.06.2020 ЗАО «ЧЗСМ» была предоставлена отсрочка уплаты арендной платы за период с 01.04.2020 по 30.09.2020, что повлекло неверное определение суммы задолженности по арендной плате и пеням, признаны судебной коллегией обоснованными.

При этом апелляционный суд находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ЗАО «ЧЗСМ» о том, что согласно заключению эксперта № 026-05-01012 от 03.08.2022 рыночная стоимость права аренды земельного


участка кадастровым номером 74:36:0117002:4 на 49 лет составляет 14 902 000 руб., соответственно, арендная плата в месяц составляет 25 343,54 руб.

Из буквального содержания текста заключения эксперта № 026-05-01012 от 03.08.2022 следует, что рыночная стоимость права аренды в размере 14 902 000 руб. была определена не за 49 лет, а за период с 01.05.2019 по 31.07.2054, в силу чего размер ежемесячной арендой платы был верно определен судом первой инстанции в размере 35 229,31 руб.

Ссылка ЗАО «ЧЗСМ» на то, что в силу пункта 6 Правил ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка, отклонена судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае отношения сторон за период до 01.05.2019 не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Вопросы для проведения по делу судебной экспертизы формулировались судом первой инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Возражений против вопросов, поставленных для проведения судебной экспертизы, у ответчика не возникло. Заключение эксперта № 026-05-01012 от 03.08.2022 ЗАО «ЧЗСМ» опровергнуто не была, иная рыночная стоимость права аренды, рассчитанная, исходя из буквального содержания пункта 6 Правил, ЗАО «ЧЗСМ» доказана не была.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта № 026-05-01012 от 03.08.2022 при определении задолженности ответчика.

Доводы апелляционной жалобы МТУ Росимущества о том, что МТУ Росимущества ранее обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми заявлениями с требованиями о взыскании с ЗАО «ЧЗСМ» задолженности по арендной плате и неустойки по договору аренды от 27.12.2005 № 380-05 за предшествующие периоды, что решениями Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2019 по делу № А7613122/2018, от 28.11.2019 по делу № А76-33276/2019 исковые требования были удовлетворены, исходя из расчетов, приложенных к договору, были предметом оценки суда кассационной инстанции и были отклонены в силу регулируемого характера арендной платы, не зависящего от предыдущего поведения сторон спора.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пеней по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации с множественностью лиц на стороне арендатора, № 38005 от 27.12.2005 за период 02.06.2019 по 31.03.2022 в размере 507 120 руб. 43 коп.


Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.11.2012) за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Поскольку оплата арендной платы за пользование земельным участком ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требование МТУ Росимущества о взыскании финансовой санкции (пеней) является обоснованным.

Проверив расчеты неустойки истца, суд первой инстанции не согласился с ними, посчитал, что истец неверно определил подлежащую внесению арендную плату. По расчету суда первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки составил 98 896,13 руб.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных выводов суда апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции размер договорной неустойки неверным.

С учетом дополнительных соглашений № 3 от 29.04.2020, № 4/МСП от 30.06.2020 к договору размер пеней по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации с множественностью лиц на стороне арендатора, № 380-05 от 27.12.2005 за период 04.06.2019 по 31.03.2022 составил 79 140 руб. 34 коп.

Задолженность

Период просрочки



Ставка

Формула

Неустойка



с

по

дней



35 229,31

04.06.2019

Новая задолженность на 35 229,31 руб.



35 229,31

04.06.2019

16.06.2019

13

7.75

35 229,31 × 13 × 1/300 × 7.75%

118,31 р.


35 229,31

17.06.2019

01.07.2019

15

7.5

35 229,31 × 15 × 1/300 × 7.5%

132,11 р.


70 458,62

02.07.2019

Новая задолженность на 35 229,31 руб.



70 458,62

02.07.2019

28.07.2019

27

7.5

70 458,62 × 27 × 1/300 × 7.5%

475,60 р.


70 458,62

29.07.2019

01.08.2019

4

7.25

70 458,62 × 4 × 1/300 × 7.25%

68,11 р.


105 687,93

02.08.2019

Новая задолженность на 35 229,31 руб.



105 687,93

02.08.2019

02.09.2019

32

7.25

105 687,93 × 32 × 1/300 × 7.25%

817,32 р.


140 917,24

03.09.2019

Новая задолженность на 35 229,31 руб.



140 917,24

03.09.2019

08.09.2019

6

7.25

140 917,24 × 6 × 1/300 × 7.25%

204,33 р.


140 917,24

09.09.2019

01.10.2019

23

7

140 917,24 × 23 × 1/300 × 7%

756,26 р.


176 146,55

02.10.2019

Новая задолженность на 35 229,31 руб.



176 146,55

02.10.2019

27.10.2019

26

7

176 146,55 × 26 × 1/300 × 7%

1 068,62 р.


176 146,55

28.10.2019

01.11.2019

5

6.5

176 146,55 × 5 × 1/300 × 6.5%

190,83 р.



211 375,86

02.11.2019

Новая задолженность на 35 229,31 руб.



211 375,86

02.11.2019

02.12.2019

31

6.5

211 375,86 × 31 × 1/300 × 6.5%

1 419,74 р.


246 605,17

03.12.2019

Новая задолженность на 35 229,31 руб.



246 605,17

03.12.2019

15.12.2019

13

6.5

246 605,17 × 13 × 1/300 × 6.5%

694,60 р.


246 605,17

16.12.2019

25.12.2019

10

6.25

246 605,17 × 10 × 1/300 × 6.25%

513,76 р.


281 834,48

26.12.2019

Новая задолженность на 35 229,31 руб.



281 834,48

26.12.2019

03.02.2020

40

6.25

281 834,48 × 40 × 1/300 × 6.25%

2 348,62 р.


317 063,79

04.02.2020

Новая задолженность на 35 229,31 руб.



317 063,79

04.02.2020

09.02.2020

6

6.25

317 063,79 × 6 × 1/300 × 6.25%

396,33 р.


317 063,79

10.02.2020

02.03.2020

22

6

317 063,79 × 22 × 1/300 × 6%

1 395,08 р.


352 293,10

03.03.2020

Новая задолженность на 35 229,31 руб.



352 293,10

03.03.2020

01.04.2020

30

6

352 293,10 × 30 × 1/300 × 6%

2 113,76 р.


387 522,41

02.04.2020

Новая задолженность на 35 229,31 руб.



387 522,41

02.04.2020

26.04.2020

25

6

387 522,41 × 25 × 1/300 × 6%

1 937,61 р.


387 522,41

27.04.2020

16.06.2020

51

5.5

387 522,41 × 51 × 1/300 × 5.5%

3 623,33 р.


267 522,41

16.06.2020

Оплата задолженности на 120 000,00 руб.



267 522,41

17.06.2020

21.06.2020

5

5.5

267 522,41 × 5 × 1/300 × 5.5%

245,23 р.


267 522,41

22.06.2020

26.07.2020

35

4.5

267 522,41 × 35 × 1/300 × 4.5%

1 404,49 р.


267 522,41

27.07.2020

02.11.2020

99

4.25

267 522,41 × 99 × 1/300 × 4.25%

3 752,00 р.


302 751,72

03.11.2020

Новая задолженность на 35 229,31 руб.



302 751,72

03.11.2020

01.12.2020

29

4.25

302 751,72 × 29 × 1/300 × 4.25%

1 243,80 р.


337 981,03

02.12.2020

Новая задолженность на 35 229,31 руб.



337 981,03

02.12.2020

25.12.2020

24

4.25

337 981,03 × 24 × 1/300 × 4.25%

1 149,14 р.


373 210,34

26.12.2020

Новая задолженность на 35 229,31 руб.



373 210,34

26.12.2020

01.02.2021

38

4.25

373 210,34 × 38 × 1/300 × 4.25%

2 009,12 р.


417 246,98

02.02.2021

Новая задолженность на 44 036,64 руб.



417 246,98

02.02.2021

01.03.2021

28

4.25

417 246,98 × 28 × 1/300 × 4.25%

1 655,08 р.


461 283,62

02.03.2021

Новая задолженность на 44 036,64 руб.



461 283,62

02.03.2021

21.03.2021

20

4.25

461 283,62 × 20 × 1/300 × 4.25%

1 306,97 р.


461 283,62

22.03.2021

01.04.2021

11

4.5

461 283,62 × 11 × 1/300 × 4.5%

761,12 р.


505 320,26

02.04.2021

Новая задолженность на 44 036,64 руб.



505 320,26

02.04.2021

25.04.2021

24

4.5

505 320,26 × 24 × 1/300 × 4.5%

1 819,15 р.


505 320,26

26.04.2021

04.05.2021

9

5

505 320,26 × 9 × 1/300 × 5%

757,98 р.


549 356,90

05.05.2021

Новая задолженность на 44 036,64 руб.



549 356,90

05.05.2021

01.06.2021

28

5

549 356,90 × 28 × 1/300 × 5%

2 563,67 р.


593 393,54

02.06.2021

Новая задолженность на 44 036,64 руб.



593 393,54

02.06.2021

02.06.2021

1

5

593 393,54 × 1 × 1/300 × 5%

98,90 р.


473 393,54

02.06.2021

Оплата задолженности на 120 000,00 руб.



473 393,54

03.06.2021

11.06.2021

9

5

473 393,54 × 9 × 1/300 × 5%

710,09 р.


393 393,54

11.06.2021

Оплата задолженности на 80 000,00 руб.



393 393,54

12.06.2021

14.06.2021

3

5

393 393,54 × 3 × 1/300 × 5%

196,70 р.


393 393,54

15.06.2021

01.07.2021

17

5.5

393 393,54 × 17 × 1/300 × 5.5%

1 226,08 р.


437 430,18

02.07.2021

Новая задолженность на 44 036,64 руб.



437 430,18

02.07.2021

25.07.2021

24

5.5

437 430,18 × 24 × 1/300 × 5.5%

1 924,69 р.


437 430,18

26.07.2021

02.08.2021

8

6.5

437 430,18 × 8 × 1/300 × 6.5%

758,21 р.


327 430,18

02.08.2021

Оплата задолженности на 110 000,00 руб.



327 430,18

03.08.2021

02.08.2021

0

6.5

327 430,18 × 0 × 1/300 × 6.5%

0,00 р.


371 466,82

03.08.2021

Новая задолженность на 44 036,64 руб.



371 466,82

03.08.2021

01.09.2021

30

6.5

371 466,82 × 30 × 1/300 × 6.5%

2 414,53 р.


415 503,46

02.09.2021

Новая задолженность на 44 036,64 руб.



415 503,46

02.09.2021

12.09.2021

11

6.5

415 503,46 × 11 × 1/300 × 6.5%

990,28 р.


415 503,46

13.09.2021

01.10.2021

19

6.75

415 503,46 × 19 × 1/300 × 6.75%

1 776,28 р.


459 540,10

02.10.2021

Новая задолженность на 44 036,64 руб.



459 540,10

02.10.2021

24.10.2021

23

6.75

459 540,10 × 23 × 1/300 × 6.75%

2 378,12 р.


459 540,10

25.10.2021

01.11.2021

8

7.5

459 540,10 × 8 × 1/300 × 7.5%

919,08 р.


503 576,74

02.11.2021

Новая задолженность на 44 036,64 руб.



503 576,74

02.11.2021

01.12.2021

30

7.5

503 576,74 × 30 × 1/300 × 7.5%

3 776,83 р.


547 613,38

02.12.2021

Новая задолженность на 44 036,64 руб.



547 613,38

02.12.2021

19.12.2021

18

7.5

547 613,38 × 18 × 1/300 × 7.5%

2 464,26 р.


547 613,38

20.12.2021

27.12.2021

8

8.5

547 613,38 × 8 × 1/300 × 8.5%

1 241,26 р.


497 613,38

27.12.2021

Оплата задолженности на 50 000,00 руб.



497 613,38

28.12.2021

27.12.2021

0

8.5

497 613,38 × 0 × 1/300 × 8.5%

0,00 р.


541 650,02

28.12.2021

Новая задолженность на 44 036,64 руб.



541 650,02

28.12.2021

13.02.2022

48

8.5

541 650,02 × 48 × 1/300 × 8.5%

7 366,44 р.


541 650,02

14.02.2022

27.02.2022

14

9.5

541 650,02 × 14 × 1/300 × 9.5%

2 401,32 р.


541 650,02

28.02.2022

31.03.2022

32

20

541 650,02 × 32 × 1/300 × 20%

11 555,20 р.


Сумма неустойки: 79 140,34 руб.



С учетом изложенного, апелляционный суд удовлетворяет в части апелляционные жалобы МТУ Росимущества и ЗАО «ЧЗСМ». Решение суда первой инстанции подлежит изменению как основанное на неверном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), исковые требования МТУ Росимущества подлежат частичному удовлетворению. С ЗАО «ЧЗСМ» в пользу МТУ Росимущества подлежат взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.05.2019 по 31.12.2021 в размере 286 686 руб. 30 коп., пени в размере 79 140 руб. 34 коп., исчисленные по состоянию на 31.03.2022.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022 стоимость судебной экспертизы по делу была определена в размере 48 000 руб.

ЗАО «ЧЗСМ» внесло на депозит суда денежные средства в счет проведения экспертизы в размере 48 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 171 от 18.02.2022 (т. 4 л.д. 44).

С учетом результатов рассмотрения дела, частичного удовлетворения исковых требований, с МТУ Росимущества в пользу ЗАО «ЧЗСМ» подлежат взысканию 44 236 руб. 35 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы (пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых МТУ Росимущества отказано).

Доводы апелляционной жалобы МТУ Росимущества о том, что с него судом первой инстанции необоснованно были взысканы расходы ответчика на оплату судебной экспертизы; что расходы по оплате судебной экспертизы не


могут быть возложены на МТУ Росимущества, поскольку проведение указанной экспертизы было связано с несогласием ответчика с представленными расчетами, отклонены судебной коллегией как противоречащие положениям части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

При цене уточненного иска в размере 4 665 603 руб. 81 коп. размер государственной пошлины по иску составит 46 328 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При подаче искового заявления государственная пошлина МТУ Росимущества не уплачивалась, поскольку истец как орган исполнительной власти РФ в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска государственная пошлина в размере 3 632 руб. 55 коп. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований) относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

В силу частичного удовлетворения апелляционных жалоб и МТУ Росимущества, и ЗАО «ЧЗСМ» ввиду признания правомерным заявленного ими довода, что при расчете задолженности по арендной плате судом первой инстанции не было учтено, что дополнительными соглашениями № 3 от 29.04.2020, № 4/МСП от 30.06.2020 ЗАО «ЧЗСМ» была предоставлена отсрочка уплаты арендной платы за период с 01.04.2020 по 30.09.2020, апелляционный суд пришел к выводу, что по каждой из апелляционных жалоб подлежит распределению государственная пошлина.

Поскольку МТУ Росимущества освобождено от уплаты государственной пошлины, то с ЗАО «ЧЗСМ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе МТУ Росимущества в размере 3 000 руб.

В силу удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «ЧЗСМ» с МТУ Росимущества в пользу ЗАО «ЧЗСМ» подлежат взысканию судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.


Руководствуясь статьями 176, 265, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2023 по делу № А76-16493/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Челябинский завод сверхтвердых материалов» в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях задолженность по арендной плате за период с 01.05.2019 по 31.12.2021 в размере 286 686 руб. 30 коп., пени в размере 79 140 руб. 34 коп., исчисленные по состоянию на 31.03.2022.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу закрытого акционерного общества «Челябинский завод сверхтвердых материалов» 44 236 руб. 35 коп. в счет возмещения судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Челябинский завод сверхтвердых материалов» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 632 руб. 55 коп.».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Челябинский завод сверхтвердых материалов» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу закрытого акционерного общества «Челябинский завод сверхтвердых материалов» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Жернаков

Судьи: И.А. Аникин

В.А. Томилина