Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А68-1610/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-1610/2022


26.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2022 по делу № А68-1610/2022 (судья Литвинов А.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (г. Орел, ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имущество в Тульской, Рязанской и Орловской областях (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 71 089 руб. 66 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее – НО «РФКР») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее – МТУ Росимущества в Тульской области, Рязанской и Орловской областях) о взыскании 71 089 руб. 66 коп. долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2018 по 31.10.2021.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.06.2022 (дата составления мотивированного решения в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика) исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на статьи 72, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на отсутствие в спорном периоде бюджетного финансирования и заключенного в установленном законом порядке государственного контракта. Кроме того, указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства направления платежных документов НО «РФКР» ответчику.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба МТУ Росимущества в Тульской области, Рязанской и Орловской областях принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Проверив в порядке, установленном ст.ст. 258, 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Российская Федерация является (являлась) собственником следующих помещений: квартира № 10, площадью 61 кв.м., расположенная в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: <...> (с 03.04.2020); квартира № 156, площадью 74,20 кв. м., расположенная по адресу: <...> (с 31.01.2020 по 24.11.2020); помещение б/н, площадью 337 кв. м., расположенное по адресу: Орловская область, <...> (с 18.04.2019 по 01.12.2020; помещение № 1, площадью 146,80 кв. м., расположенное по адресу: <...> (с 20.08.2020 по 25.11.2020); квартира № 217, площадью 71,60 кв. м., расположенная по адресу: <...> (с 25.02.2019 по 10.03.2019); помещение № 9, площадью 46,60 кв. м., расположенное по адресу: Орловская область, Орловский район, ул. Жилина, д.4 (с 26.07.2019 по 24.11.2020); помещение № 48, площадью 26,60 кв. м., расположенное по адресу: <...> (с 29.07.2019 по 24.11.2020); помещение № 37, площадью 35,90 кв. м., расположенное по адресу: Орловская область, с.п. Похомовское, <...> (с 26.07.2019 по 24.11.2020).

Указанные многоквартирные дома включены в областную адресную программу «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области», утвержденную постановлением Правительства Орловской области от 31.122013 № 482 «Об утверждении областной адресной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области».

НО «РФКР» является единым региональным оператором, созданным в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе финансового обеспечения, формирования средств и имущества для такого ремонта на территории Орловской области.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирном доме на территории Орловской области установлен постановлениями Правительства Орловской области от 31.12.2013 № 471 на 2014 год – 6 руб. 20 коп. за 1 кв. м. общей площади помещения и на 2015 – 2016 годы – 6 руб. 60 коп., от 30.12.2016 на 2017 год – 6 руб. 60 коп., от 18.01.2018 № 15 на 2018 год – 6 руб. 60 коп., от 26.03.2019 № 165 на 2019 год – 6 руб. 60 коп., от 01.06.2020 № 341 на 2020 год – 6 руб. 60 коп., от 28.01.2021 № 35 на 2021 год – 6 руб. 86 коп. за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц в расчете на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчиком оплата взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за вышеуказанные помещения в период с 01.05.2018 по 31.10.2021 не производилась, в добровольном порядке долг ответчиком не оплачен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 210, 249, 290 ГК РФ, статьями 4, 10, пунктом 1 статьи 36, статьей 37, пунктами 1, 2 статьи 39, статьями 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которым собственник помещения в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые в процессе использования общего имущества в МКД, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Как выше установлено судом, собственником спорных помещений является Российская Федерация.

Согласно ст. 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Функции по управлению государственным имуществом, расположенным на территории Орловской области возложены на МТУ Росимущества в Тульской области, Рязанской и Орловской областях, что следует из Положения о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 469.

Таким образом, в спорном периоде истец являлся единым региональным оператором, созданным в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе финансового обеспечения, формирования средств и имущества для такого ремонта на территории Орловской области. Ответчик доказательств оплаты взносов не представил.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика долга за период с 01.05.2018 по 31.10.2021 в размере 71 089 руб. 66 коп. обоснованно удовлетворены судом области.

Ссылка ответчика на отсутствие в спорном периоде бюджетного финансирования и заключенного в установленном законом порядке государственного контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 36, 153, 158 ЖК РФ). Отсутствие со стороны собственника помещения в МКД действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание. Обязанность собственника участвовать соразмерно своей доле в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества здания прямо предусмотрена законом и не может быть обусловлена наличием или отсутствием договорных отношений.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Таким образом, недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, соответственно, основанием для освобождения его от ответственности в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате оказанных истцом услуг ввиду не направления ему платежных документов и не выставления счетов на оплату отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по оплате оказанных услуг не поставлена в зависимость от наличия (отсутствия) счетов.

В силу ст. 328 ГК РФ оплата фактически оказанных услуг не является встречным обязательством выставлению счетов, следовательно, обязанность по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента оказания услуг, подлежащих оплате.

Положения гражданского законодательства не содержат основания для освобождения от исполнения обязательства по внесению платы за коммунальные услуги, как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2022 по делу № А68-1610/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Н.В. Егураева