Постановление от 20 апреля 2017 г. по делу № А70-3100/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3100/2016
21 апреля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 21 апреля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1238/2017) конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Агропромышленная фирма «Каскара» ФИО2 на решение от 16.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3100/2016 (судья ФИО3) по иску конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Агропромышленная фирма «Каскара» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Тюменского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации Каскаринского муниципального образования, о признании права собственности на самовольные постройки, расположенные на земельном участке,

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, сельскохозяйственного производственного кооператива «Каскаринский», общества с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро», департамента имущественных отношений Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Агропромышленная фирма «Каскара» ФИО2 (определение от 26.10.2015 по делу № А70-4399/2014),

от администрации Тюменского муниципального района – представитель не явился, извещено,

от администрации Каскаринского муниципального образования – представитель не явился, извещено,

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Каскаринский» – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро» – представитель не явился, извещено,

от департамента имущественных отношений Тюменской области – представитель не явился, извещено,

установил:

конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом «Агропромышленная фирма «Каскара» (далее – ЗАО АФ «Каскара») ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к администрации Тюменского муниципального района (далее – администрация Тюменского района), администрации Каскаринского муниципального образования (далее – администрация Каскаринского МО) о признании права собственности на самовольные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 72:17:0905003:365.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: сельскохозяйственный производственный кооператив «Каскаринский» (далее – СПК «Каскаринский»), общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Ясень-Агро»), департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – департамент).

Решением от 16.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3100/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель указывает, что самовольные постройки возведены в соответствии с категорией назначения земли, видом разрешённого использования земельного участка, силами и за счёт средств ЗАО АФ «Каскара»; возведение объектов подтверждается внутренней документацией общества, которая свидетельствует о расходах на строительство объектов, непосредственном участии в их возведении, обслуживании, постоянном владении и пользовании. Также податель жалобы возражает относительно выводов суда о недоказанности наличия в отношении земельного участка у лица, осуществившего постройку, прав, допускающих строительство на нём данного объекта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе; заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Администрация Тюменского муниципального района, администрация Каскаринского муниципального образования, а также третьи лица, привлечённые к участию в деле без самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав конкурсного управляющего ЗАО АФ «Каскара» ФИО2, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением от 27.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4399/2014 должник – ЗАО АФ «Каскара» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 26.10.2015 по указанному делу конкурсное производство продлено не шесть месяцев.

На основании договора субаренды земельного участка от 12.12.2015, подписанного между ЗАО АФ «Каскара» (субарендатор) и СПК «Каскаринский» (субарендодатель) в лице ФИО4 в пользование ЗАО АФ «Каскара» передан земельный участок с кадастровым номером 72:17:0905003:365, сроком действия до 06.12.2019.

В силу пункта 1.3 договора от 12.12.2015 земельный участок предоставлен истцу для сельскохозяйственного производства (под животноводческий комплекс).

Обращаясь в суд с настоящим иском, конкурсный управляющий ЗАО АФ «Каскара» ФИО2 указала, что на вышеуказанном земельном участке в период с 2005 по 2010 год ЗАО АФ «Каскара» возведены следующие объекты:

- нежилое здание, общей площадью 3 586,8 кв. метров, расположенное по адресу: <...>, состоящее из: коровника № 4 на 160 голов (литера А), общей площадью 1 599,4 кв. метров, 2006 года постройки; профилактория на 80 голов с родильным отделением (литера А1), общей площадью 677,8 кв. метров, 2010 года постройки; коровника № 3 на 160 голов (литера А2), общей площадью 1 605,9 кв. метров, 2010 года постройки;

- нежилое здание, общей площадью 3 609,9 кв. метров, расположенное по адресу: <...>, состоящее из: коровника № 2 на 160 голов (литера А3), общей площадью 1 619,3 кв. м, 2006 года постройки; доильно-молочного блока на 600 коров (литера А4), общей площадью 765,9 кв. метров, 2009 года постройки; коровника № 1 на 160 голов (литера А5), общей площадью 1 611,1 кв. метров, 2005 года постройки.

Истец, указывая, что вышеуказанные нежилые здания являются самовольными постройками, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

16.12.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Самовольной постройкой, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации

строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закреплённые в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трёх условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неподтверждённости истцом совокупности оснований для признания за последним права собственности на спорные объекты.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По своему характеру вещные права обременяют вещи (имущество), обеспечивают их обладателям господство над соответствующей вещью (имуществом) и следуют за вещью.

Отсутствие права собственности и иного указанного в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на земельный участок является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную на данном участке.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Следуя пояснениям истца в части периода строительства спорных объектов, последнее осуществлялось, в том числе в период после прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (72:17:0905003:365), передачи в декабре 2009 г. данного земельного участка СПК «Каскаринский» в аренду.

Таким образом, отсутствие доказательств принадлежности истцу земельного участка на каком-либо вещном праве свидетельствует об отсутствии у суда правовых оснований для признания за последним права собственности на спорные объекты. Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, право аренды (субаренды) к вещным правам не относится.

Сам по себе факт самовольного строительства объектов при наличии в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3100/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Л. И. Еникеева