Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А40-275839/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-275839/21-21-2065
18 сентября 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Д. А. Гилаева

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда заявление по делу

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКЛАДСКОЙ ТЕРМИНАЛ НА ЭЛЕКТРОДНОЙ" (111524, МОСКВА ГОРОД, ЭЛЕКТРОДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 18, ЭТАЖ/ПОМ 3/59А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2002, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ <...> СТР.6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2021г. по делу об административном правонарушении № 5121-ЗУ/9038440-21,


В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, дов. от 15.01.2024);

от заинтересованного лица: ФИО2 (паспорт, дов. от 27.12.2023); 



УСТАНОВИЛ:

ООО "СКЛАДСКОЙ ТЕРМИНАЛ НА ЭЛЕКТРОДНОЙ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Госинспекция по недвижимости с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2021 г. по делу № 5121-ЗУ/9038440-21 о привлечении ООО "СКЛАДСКОЙ ТЕРМИНАЛ НА ЭЛЕКТРОДНОЙ" к административной ответственности по ч. 1.2  ст. 6.7 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2022 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А40-282988/2021-6-2106 Арбитражного суда города Москвы

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу были устранены, Определением Арбитражного суда г. Москвы 22 декабря 2023 г производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 года, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано не подлежащим исполнению в части взыскания административного штрафа в связи с его заменой на предупреждение.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 г.  по делу № А40-275839/21-21-2065 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд рассматривает дело с учетом выводов, изложенных в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2024 г.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления и ответчика, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд установил, что заявителем соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 06.12.2021 г. Заместитель начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости ФИО3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1.2 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, возбужденного в отношении ООО "СКЛАДСКОЙ ТЕРМИНАЛ НА ЭЛЕКТРОДНОЙ" (ООО "СТЭЛ"), вынесла Постановление о назначении административного наказании № 5121-ЗУ/9038440-21, которым ООО "СКЛАДСКОЙ ТЕРМИНАЛ НА ЭЛЕКТРОДНОЙ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.2 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 956 099 руб.

В качестве противоправного деяния вменено нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006001:53 площадью 5629 кв. м с адресным ориентиром: ул. Электродная, вл. 9, выразившееся в неправомерном возведении на нем объектов.

Не согласившись с данными действиями заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1.2. ст. 6.7. КоАП г. Москвы, данное административное правонарушение сопряжено исключительно с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, что является квалифицирующим признаком вменяемого Обществу административного правонарушения, т.е. нарушение должно быть связано со строительством и/или реконструкцией зданий, строений, сооружений.

Субъектом административного правонарушения является собственник земельного участка, фактический пользователь и/или собственник объекта, размещенного на земельном участке и созданного с нарушением градостроительного законодательства, законов и нормативных правовых актов города Москвы, правоустанавливающих документов на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, является нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании) в договорах купли-продажи земельных участков, правовых актах Правительства Москвы (уполномоченного им органа) о передаче в собственность земельных участков собственникам зданий, сооружений или обладателям права постоянного (бессрочного) пользования, приобретаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", устанавливается запрет на строительство, реконструкцию зданий, строений, сооружений на земельном участке (далее - запрет на строительство, реконструкцию).

Запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства (часть 6 статьи 7 Закона о землепользовании).

В силу части 1 статьи 28 Закона о землепользовании собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Установлено, что Управлением контроля за объектами недвижимости по Восточному административному округу Госинспекции по недвижимости 22 октября 2021 года проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006001:53 площадью 5629 кв. м с адресным ориентиром: ул. Электродная, вл. 9 находится в собственности ООО "СТЭЛ" (собственность от 12 июля 2011 года N 77-77-14/007/2011-255), на земельном участке расположено четырехэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: ул. Электродная, д. 9, стр. 1 (ОКС N 77:03:0006001:1267, дата присвоения кадастрового номера - 24 мая 2012 года) площадью 2714,5 кв. м 1960 года постройки, находящееся в собственности ООО "СТЭЛ".

Площадь здания по состоянию на 2008 год (нежилые помещения 1-4 этажей) составляла 2072,2 кв. м. Высота помещений составляла 11,65 м: 1 этаж - 2,6 м; 2 этаж - 3,4 м; 3 этаж - 2,6 м; 4 этаж - 3,05 м. Общая высота здания составляла; по состоянию на 2005 г. - 13,15 м; по состоянию на 05.03.1966 - 10,8 м. Согласно справке ГБУ г. Москвы "МосгорБТИ" от 24 января 2008 года объекты: ул. Электродная, д. 9 и ул. Электродная, д. 9, стр. 1 являются одним и тем же объектом. Официальным. Адресом объекта является адрес: ул. Электродная, д. 9.

В ходе обследования земельного участка установлено, что в границах данного участка, находящегося в частной собственности, произведены реконструктивные работы - четырехэтажном здании по адресу: ул. Электродная, д. 9 оборудован дополнительный чердачный этаж площадью 733,4 кв. м для организации дополнительных офисных площадей.

По мнению административного органа, указанный объект - чердак общей площадью 733,4 кв. м, возведенный в границах земельного участка, находящегося в частной собственности, обладает признаками самовольного строительства.

Вместе с тем, реконструкция спорного объекта была выполнена не ООО "СТЭЛ", а другим юридическим лицом - ЗАО "Штерн Эстейт" в 2010 году, на основании распоряжения Префектуры ВАО г. Москвы от 27 ноября 2009 года N 977-В-РП "О разрешении перепланировки и переоборудовании помещений в нежилом здании по адресу: ул. Электродная, д. 9, стр. 1", которым утверждено решение МВК от 18 сентября 2009 года (выписка из протокола N 109, п. 5).

Реконструкция была выполнена ЗАО "Штерн Эстейт" в 2009-2010 годах, то есть до даты приобретения ООО "СТЭЛ" спорного объекта и регистрации перехода права собственности на этот объект к ООО "СТЭЛ" - 12 июля 2011 года.

Кроме того, поскольку реконструкция существующего здания со строительством чердака осуществлена на основании распоряжения Префектуры ВАО г. Москвы от 27 ноября 2009 года N 977-В-РП "О разрешении перепланировки и переоборудовании помещений в нежилом здании по адресу: ул. Электродная, д. 9, стр. 1", утверждение административного органа, что обществом эксплуатация земельного участка осуществляется с нарушением правил землепользования и градостроительного законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 5 сентября 2023 года по делу N А40-282988/2021 установлено, что спорная постройка соответствует градостроительным нормам и правилам за исключением отсутствия разрешения на строительство. Суды признали не подлежащим удовлетворению требование о признании постройки самовольной, установив, что она является объектом капитального строительства.

В указанном деле судами, с учетом результатов проведенной экспертизы, также сделан вывод о том, что спорная реконструкция была проведена до 2010 года, с учетом представленного в материалы дела технического паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 28 ноября 2009 года.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).

После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте.

При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Вместе с тем наличие такого судебного акта не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими и разрешительными, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону о государственной регистрации недвижимости (например, технический план). Использование (эксплуатация) данного объекта недвижимости не составляет административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если после вступления решения суда в законную силу не совершено иных нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, в настоящее время у общества имеется зарегистрированное в установленном порядке право собственности на спорный объект недвижимости, который не является самовольной постройкой, в связи с чем общество имеет законное право владеть, пользоваться и распоряжаться этим объектом недвижимости, в том числе осуществлять эксплуатацию рассматриваемого объекта без получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения по части 1.2 статьи 6.7 КоАП Москвы.

Сходная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2024 N 305-ЭС23-23632 по делу N А40-49725/2022, принятого с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".

Также данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2024 N Ф05- 10022/2024 по делу N А40-176909/2023.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы не подтверждается материалами административного дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В связи с изложенным, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь  ст.ст.  110,  167, 170, 176,  210, 211 АПК РФ суд 



РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 06.12.2021г. № 5121-ЗУ/9038440-21 о привлечении ООО "СКЛАДСКОЙ ТЕРМИНАЛ НА ЭЛЕКТРОДНОЙ" к административной ответственности по части 1.2 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.А. Гилаев