Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А60-64669/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5298/2022-ГК
г. Пермь
17 июня 2022 года
Дело № А60-64669/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2022 года по делу № А60-64669/2021

по иску акционерного общества "Русатом Инфраструктурные решения" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ИНН <***>, ОГРН

<***>)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени.


Акционерное общество «Русатом Инфраструктурные решения» (далее – АО «РИР», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – МУП «Водоканал», ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. задолженности за потребленную электроэнергию в октябре 2021 года по договору энергоснабжения от 01.10.2019 № 306-ЭС/10-19, 546 582 руб. 70 коп. - пени за период с 19.10.2021 по 22.02.2022, с продолжением начисления с 23.02.2022 по дату фактического погашения задолженности (согласно уточнению размера исковых требований, принятому судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована указанием на то, что в расчете неустойки не учтены корректировочные счета-фактуры, в связи с чем, по утверждению ответчика, при правильном расчете пени за период просрочки с 19.10.2021 по 22.02.2022 составляют 525 178, 96 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов ответчика. Кроме того, истец представил ходатайство о частичном отказе от исковых требований - на сумму 2 049,87 руб. пеней за заявленный период, приложил расчет.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, в соответствии с заключенным между сторонами договором энергоснабжения от 01.10.2019 № 306-эс/10-19, истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ответчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (мощности), а ответчик обязуется оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и условиях, предусмотренных настоящим договором.

В период с 01.09.2021 по 31.10.2021 истцом ответчику была отпущена электрическая энергия (мощность) на общую сумму 22 537 700 руб. 53 коп.

Ответчику для оплаты отпущенной электроэнергии (мощности) истцом выставлены счета-фактуры № 12063/66, № 12348/66 от 30.09.2021, № 13569/66, № 13855/66 от 31.10.2021, которые своевременно не оплачены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потребленную электроэнергию.

Разделом 4 договора установлен порядок оплаты потребленной электрической энергии. так, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, ранее внесенных ответчиком в качестве оплаты в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлены претензии от 22.10.2021, от 23.11.2021.

На дату принятия обжалуемого судебного акта истец поддерживал исковые требования о взыскании 3 000 000 руб. задолженности за потребленную электроэнергию в октябре 2021 года по договору энергоснабжения от 01.10.2019 № 306-ЭС/10-19, 546 582 руб. 70 коп. - пени за период с 19.10.2021 по 22.02.2022 на основании абз. 10 п. 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с продолжением начисления с 23.02.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязательства по оплате, просрочки исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает приходит к следующему.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Спора по объему поставленной/потребленной электроэнергии, ее стоимости между сторонами не имеется.

Возражений относительно размера основного долга ответчиком апелляционному суду не заявлено.

Учитывая отсутствие между сторонами спора относительно объема основного обязательства и периода просрочки исполнения, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены судом в полном объеме на основании статей 329, 330, 332 ГК РФ, абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В подтверждение размера пеней суду первой инстанции был представлен расчет на сумму 546 582,03 руб. за период с 19.10.2021 по 22.02.2022.

Суду апелляционной инстанции истец заявил об отказе от иска в части взыскания пеней в размере 2 049,87 руб., указав на то, что уменьшает исковые требования, в связи уточнением суммы пени с учетом корректировочных счетов-фактур.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 той же статьи).

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление о частичном отказе от исковых требований, приходит к выводу, что поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом, то он подлежит принятию судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что арбитражным апелляционным судом принят частичный отказ истца от иска, производство по делу в части взыскания 2 049,87 руб. пеней подлежит прекращению, а решение суда в соответствующей части подлежит отмене.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Изучив и сопоставив между собой расчеты неустойки, представленные сторонами в суд апелляционной инстанции, апелляционная коллегия установила, что расчет истца на сумму 544 532,16 руб. пеней за спорный период является верным, учитывает произведенные корректировки и все обязательные параметры расчета. При этом суд учитывает, что суду первой инстанции в подтверждение размера пеней был представлен расчет на сумму 546 582,03 руб. за период с 19.10.2021 по 22.02.2022.

Контррасчет пеней на сумму 525 178,96 руб., представленный ответчиком с апелляционной жалобой, не может быть принят в качестве достоверного в связи с применением в нем неверной (меньшей) ставки рефинансирования в периодах просрочки, оканчивающихся 29.12.2021, 17.01.2022. (7,5 % годовых, вместо должных 8,5%).

Апелляционный суд также учитывает то обстоятельство, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик возражений по существу предъявленных ко взысканию сумм долга, неустойки не возражал, отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представил.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Принять отказ акционерного общества "Русатом Инфраструктурные решения" от иска в части взыскания с муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа "Водопроводно-канализационное хозяйство" 2 049 руб. 87 коп. пеней, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2022 года по делу № А60-64669/2021 в указанной части отменить.

2. Производство по делу № А60-64669/2021 в части взыскания с муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа "Водопроводно-канализационное хозяйство" 2 049 руб. 87 коп. пеней прекратить.

3. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Русатом Инфраструктурные решения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 3 000 000 руб., пени в размере 544 532 руб. 16 коп., начисленные за период с 19.10.2021 по 22.02.2022, с продолжением их начисления с 23.02.2022 по день фактической оплаты долга: с 1-го по 60-й день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты; с 61-го по 90-й день просрочки в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты; с 91 -го дня просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Русатом Инфраструктурные решения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 131 091 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.В. Бородулина


Судьи


А.Н. Лихачева



В.Ю. Назарова