Постановление от 27 октября 2019 г. по делу № А40-207378/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-57714/2019-ГК

г.Москва                                                                                                      Дело А40-207378/18

28 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЛАНЕТА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2019

по делу № А40-207378/18

по иску ООО «СУ-9» (ИНН <***>) к ООО «Планета» (ИНН <***>) с участием третьих лиц: ООО «ВСТ Недвижимость» (ИНН <***>), ООО «ОПТИТРЕЙД» (ИНН <***>) о взыскании 14 291 710 руб. 41 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.04.2018.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.04.2019.

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен. 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «СУ-9» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Планета» о взыскании 14 104 449 руб. неосновательного обогащения, 1 165 222 руб. 35 коп. процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 14 104 449 руб. за период с 20.07.2019 по день фактического исполнения рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ по договору №25-04/17 от 25.04.2017 (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 07.08.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №25-04/17.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил на расчетный счет ответчика согласно условиям названного договора в соответствии с протоколом согласования договорной цены 45 528 300 руб. 00 коп., из них 500 000 руб. по платежному поручению №34 от 01.12.2017 с уточнением назначения платежа за выполненные работы по договору №25-04/17 от 25.04.2017 в соответствии с письмом исх.№009-СУ от 22.01.2018, адресованному руководителю ответчика.

Заказчик без возражений и замечаний принял работы на сумму 63 560 400 руб. согласно актам о приемке выполненных работ №1 от 31.05.2017, №2 от 30.06.2017, №3 от 31.08.2017, №4 от 28.09.2017.

22.01.2018 между ООО «Планета» (цедент) и ООО «ВСТ Недвижимость» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) №1/18, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования по оплате задолженности по договору подряда №25-04/17 от 25.04.2017, заключенному между ООО «Планета» и ООО «СУ-9» (должник), в размере 18 032 100 руб.

03.04.2018 между ООО «Планета» и ООО «ОптиТрейд» также заключен договор цессии в отношении права требования к ООО «СУ-9» по оплате задолженности по договору подряда №25-04/17 от 25.04.2017, заключенному между ООО «Планета» и ООО «СУ-9» (должник), в размере 18 532 100 руб. без учета оплаченных истцом 500 000 руб. по платежному поручению №34 от 01.12.2017 с уточнением назначения платежа в соответствии с письмом исх.№009-СУ от 22.01.2018, адресованному руководителю ответчика.

В рамках дела №А40-80118/18 по исковому заявлению ООО «ОптиТрейд» к ООО «СУ-9» договор от 03.04.2018 о взыскании 18 532 100 руб. оспаривается, поскольку является ничтожным в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ в связи с нарушением п.2 ст.390 ГК РФ, учитывая, что уступаемое требование ранее было уступлено цедентом другому лицу - ООО «ВСТ Недвижимость» по договору цессии №1/18 от 22.01.2018. Кроме того, ООО «СУ-9» частично оплатил задолженность в пользу ООО «ВСТ Недвижимость» в размере 3 931 000 руб.

Оставшаяся задолженность в пользу ООО «ВСТ Недвижимость» по произведенной ответчиком первоначальной уступке права требования составляет 14 101 100 руб.

Письмом от 09.10.2013 №КТС-01/13-1408 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора со ссылкой на ст.ст.715, 717, п.п.14.4 договора.

При проверке объемов выполненных ответчиком работ истцом установлен факт переплаты, в связи с чем им также начислено 1 165 222 руб. 35 коп. процентов, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 14 104 449 руб. за период с 20.07.2019 по день фактического исполнения, рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ по договору №25-04/17 от 25.04.2017.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 назначена экспертиза, по результатам которой экспертом сделан вывод о том, что

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер переплаты, не подтвержденной выполненными ответчиком работами по договору с учетом разница между стоимостью по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и фактически выполненными на объекте, исходя из цен договора в размере 28 205 549 руб. согласно заключению судебной экспертизы составляет 14 104 449 руб., сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не доказан факт выполнения работ на всю перечисленную истцом сумму.

Согласно п.8.8 договора сторонами оговорено условие, согласно которому стороны исходят из того, что подписание заказчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, а также любой произведенный заказчиком авансовый или текущий платеж не означают выполнение подрядчиком какой-либо части работ и их приемку заказчиком и перехода рисков случайной гибели результатов работ к заказчику, подписание сторонами актов о приемке выполненных работ производится исключительно для проведения расчетов по договору. В силу приведенного пункта договора не имеет значения, с каким назначением производились платежи по договору: в качестве аванса либо за выполненные работы.

Таким образом, актами объем и стоимость выполненных работ не подтверждаются.

При этом согласно п.8.7 договора обязательным для оплаты также является представление исполнительной документации, однако она ответчиком истцу не передана.

Размер переплаты, не подтвержденной выполненными ответчиком работами по договору с учетом разница между стоимостью по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и фактически выполненными на объекте, исходя из цен договора в размере 28 205 549 руб. согласно заключению судебной экспертизы составляет 14 104 449 руб.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний для определения рыночной стоимости спорного объекта.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, удерживаемая ответчиком сумма в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 по делу №А40-207378/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                             И.А. Титова

Судьи:                                                                                                                                 Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00