Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А55-30739/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30739/2018
г.Самара
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Лихоманенко О.А., Рогалевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Фармацевт» - представителя ФИО2 (доверенность от 24.08.2018),

от территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области – представителя ФИО3 (доверенность от 17.04.2018),

от третьего лица: прокуратура Промышленного района г. Самары – представитель не явился, извещено,

прокурор Амбарцумян А.Г. (доверенность от 11.10.2018, служебное удостоверение ТО № 244976),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18-25 февраля 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармацевт»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2018 года по делу №А55-30739/2018 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фармацевт», г.Самара, к территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области, г.Самара, третье лицо: прокуратура Промышленного района г. Самары, г.Самара,

об оспаривании постановления от 05.07.2018 по делу об административном правонарушении № 43/18 АП по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фармацевт» (далее - ООО «Фармацевт», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области (далее - ТО Росздравнадзора по Самарской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №43/18АП от 05.07.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Промышленного района г. Самары (далее - прокуратура).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Фармацевт» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение порядка проведения внеплановой проверки, поскольку о проведении проверки законный представитель ООО «Фармацевт» до начала ее проведения не был уведомлен.

Кроме того, назначенный административным органом размер штрафа не соизмерим с вменяемым обществу административным проступком и его финансовым положением. Обособленное подразделение, в котором установлены данные нарушения, уже 01.04.2018 закрыто в связи с его убыточностью.

Общество также указывает, что ООО «Фармацевт» зарегистрировано в качестве юридического лица с 31.03.2015, своевременно и в полном объеме уплачивает налоги в бюджет Российской Федерации, страховые платежи, которые составили около 496 тыс. руб. Годовые обороты общества составляют не более 5-7 млн. руб. В суд первой инстанции представлены доказательства, подтверждающие фактическое финансовое состояние организации, которое не было учтено судом при вынесении решения.

В отзывах на апелляционную жалобу прокуратура Промышленного района г. Самары, ТО Росздравнадзора по Самарской области просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя прокуратуры Промышленного района г. Самары, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Представитель ТО Росздравнадзора по Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Представитель прокуратуры Самарской области, принимавший участие в рассмотрении апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить в части назначения административного наказания связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, ООО «Фармацевт»» осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии ЛО -63-02-001912 от 02.08.2017, выданной министерством здравоохранения Самарской области (бессрочно), по адресу: 443009, <...> этаж, комн. № 35, часть комнаты № 33 (офис А).

В аптечном пункте общества по адресу: 443009, <...> этаж, комн. № 35, часть комнаты № 33 (офис А), прокурорской проверкой 26.02.2018 выявлено нарушение требований нормативных актов РФ ст.58 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее - Закон № 61-ФЗ, Закон об обращении лекарственных средств) и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти (п. 7.33.42) Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 №706н, (далее - Правила № 706н), подлежащих обязательному исполнению, а именно: выявлены лекарственные средства, хранящиеся с нарушением температурного режима:

- «Настойка женьшеня» 25 мл, серии 040418, производитель ЗАО «Вифитех» в количестве 2 фл.; по информации производителя указанный лекарственный препарат в соответствии с требованиями, указанными на вторичной (потребительской) упаковке, должен храниться в защищенном от света месте при температуре от +12 до +15°С, хранился в холодильнике с температурным режимом от +2 до +8°С, в котором на момент проверки было +7°С;

- «Настойка аралии» 25 мл, серии 20916, производитель ОАО «Тверская фармацевтическая фабрика» в количестве 3 фл. должна хранится в соответствии с требованиями, указанными на вторичной (потребительской) упаковке, в защищенном от света месте при температуре от +12 до + 15°С, хранилась в холодильнике с температурным режимом от +2 до +8°С, в котором на момент проверки было +7°С;

- «Сироп Алтея» 125 мл, серии 591117, производитель г. Оболенск, в количестве 3 фл. должен храниться в соответствии с требованиями, указанными на вторичной (потребительской) упаковке, в защищенном от света месте при температуре от +12 до +25°С, хранился в холодильнике с температурным режимом от +2 до +8°С, в котором на момент проверки было +7°С;

- «Настойка календулы» 40 мл, серии 100817, производитель ОАО «Ивановская фармацевтическая фабрика» в количестве 4 фл. должна храниться в соответствии с требованиями, указанными на вторичной (потребительской) упаковке, в защищенном от света месте при температуре от +12 до +25°С, хранился в холодильнике с температурным режимом от +2 до +8°С, в котором на момент проверки было +7°С;

- «Веррукацид» 2,0 мл, серии 091216, производитель ЗАО «Ретиноиды» г. Москва, в количестве 1 фл. должен храниться в соответствии с требованиями, указанными на вторичной (потребительской) упаковке, в защищенном от света месте при температуре от + 18 до +22°С, хранился в холодильнике с температурным режимом от +2 до +8°С, в котором на момент проверки было +7°С.

На день проведения проверки показания приборов учета параметров воздуха не были зарегистрированы в журнале 25.02.2018 и 26.02.2018.

Таким образом, ООО «Фармацевт» по адресу: 443009, <...> (аптечный пункт) при осуществлении фармацевтической деятельности нарушаются установленные правила хранения лекарственных средств. ООО «Фармацевт» не выполнило требования нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе: ч. 2 ст. 58 Закона об обращении лекарственных средств, пункты 7, 33 Правил №706н.

Проверка проводилась в рамках исполнения поручения прокуратуры Самарской области прокуратурой Промышленного района г. Самары при участии специалистов административного органа.

Директор общества ФИО4 в судебном заседании пояснила, что была ознакомлена с решением о проведении проверки в прокуратуре.

По выявленным фактам нарушений в отношении общества старшим государственным инспектором отдела контроля и надзора за обращением лекарственных средств и изделий медицинского назначения ТО Росздравнадзора по Самарской области 22 июня составлен протокол № 43/18 АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении ООО «Фармацевт» в отсутствие законного представителя общества, извещенного административным органом о времени и месте составления протокола (т.1, л.д.81, 82).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководителем ТО Росздравнадзора по Самарской области вынесено оспариваемое постановление №43/18АП от 05 июля 2018 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. (т.1, л.д.60-65).

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на принятые меры по устранению выявленных нарушений. Общество считает, что административная ответственность за нарушение установленных правил в сфере обращения медицинских изделий, которые лицо обязано было соблюдать, установлена в статье 6.28 КоАП РФ. Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья. В отличие от указанной нормы часть 1 статьи 14.43 находится в главе 14 «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности» КоАП РФ и имеет иной объект посягательства. Таким образом, вменяемое ООО «Фармацевт» правонарушение посягает на нарушение установленных правил в сфере обращения медицинских изделий и охватывается объективной стороной статьи 6.28 КоАП РФ, в связи с чем, по мнению общества, квалификация правонарушения произведена ТО Росздравнадзора по Самарской области неверно. Общество считает, что срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять со дня обнаружения прокуратурой Промышленного района г. Самары по Самарской области - со дня проведения проверки 28.02.2018 и указывает на истечение срок давности привлечения к административной ответственности.

Помимо этого, общество обращает внимание на непроведенные в ходе проверки измерения температурного режима, на ошибки в указании температурного режима и считает, что расхождение в 3 град. С не влияет на характеристики препарата со ссылкой на декларации соответствия и паспорта препаратов.

Общество считает грубо нарушенными правила организации и проведения проверки, которые установлены ст. 20 Закона №294-ФЗ.

Общество ссылается на надлежащее ознакомление с должностными инструкциями работников общества, заведующей аптеки, ответственной за соблюдение правил хранения лекарственных средств. По мнению общества, административным органом назначено наказание без учета положений ст.4.1 КоАП РФ, в том числе его финансового положения.

Доводы общества суд первой инстанции отклонил, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Примечанием к указанной норме установлено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец; объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Технический регламент по соблюдению обязательных требований к хранению лекарственных средств отсутствует.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В статье 2 данного закона указано, что технический регламент есть документ, который принят международным договором РФ, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством РФ, или в соответствии с международным договором РФ, ратифицированным в порядке, установленном законодательством РФ, или федеральным законом, или указом Президента РФ, или постановлением Правительства РФ, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона № 61-ФЗ хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств.

Пунктами 32 и 42 Правил №706н установлено хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

Организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять хранение лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями к их хранению, указанными на вторичной (потребительской) упаковке указанного лекарственного препарата).

Как следует из материалов дела, обществом допущены нарушения указанных выше требований, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт правонарушения подтверждаются материалами дела: акт проверки от 16.03.2018, объяснения, справка от 26.02.2018, фотоматериалы, протокол об административном правонарушении №43/18АП от 22.06.2018.

Правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ административным органом правильно.

На основании пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В статье 3 Закона о прокуратуре определено, что организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о прокуратуре (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Перечень полномочий прокуроров включает права беспрепятственно входить на территории и в помещения, иметь доступ к документам и материалам, вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, проведения проверок по поступивших в органы прокуратуры материалам и обращениям; возбуждать производство об административном правонарушении (статьи 22, 27 Закона о прокуратуре).

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27 этого закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Органы прокуратуры при поступлении информации о допущенных нарушениях законов, требующих использования прокурорских полномочий, вправе проводить проверки.

При этом при осуществлении возложенных на прокурора функций он вправе привлекать выделенных по его требованию к осуществлению прокурорской проверки специалистов органов, указанных в статье 22 Закона о прокуратуре, для выяснения возникших вопросов.

В рассматриваемом случае осуществлялись проверочные мероприятия в рамках прокурорского надзора в соответствии с положениями Закона о прокуратуре, а не проверка, проводимая органом государственного контроля (надзора) по требованию прокуратуры.

Требования к порядку привлечения к административной ответственности проверены судом и признаны соблюденными, существенных нарушений судом первой инстанции не установлено с учетом того, что существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Следуя разъяснениям, изложенным в п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного заявителем правонарушения.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, т.к. отсутствует совокупность условий и обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях общества вменяемого ему в вину состава административного правонарушения, а также об отсутствии оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения общества на этом основании от ответственности, равно как и ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при оценке назначенного административным органом наказания не учел обстоятельства, смягчающие ответственность, в том числе добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение (п.2 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ); предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения (п.5 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ); добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль (п.7 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ).

Согласно представленным обществом документам лекарственные средства, в отношении которых был нарушен температурных режим хранения, сняты с реализации и уничтожены (акт № 1 от 28.02.2018). Обособленное подразделение, в котором установлены данные нарушения, уже 01.04.2018 закрыто в связи с его убыточностью (сообщение об обособленных подразделениях российской организации по форме № С-09-3-2).

Вместе с тем в данном случае в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, выступает факт привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за аналогичное правонарушение в течение года (постановлением от 16.04.2018 №20/18АП), предшествовавшего совершению правонарушения, за которое общество привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением. Представление прокуратуры об устранении нарушений законодательства в сфере обращения лекарственных средств, о социальной защите инвалидов от 28.02.2018 № 07-212/18 обществом было исполнено, виновные в нарушениях сотрудники привлечены к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из оспариваемого постановления усматривается, что административным органом установлено только обстоятельство, отягчающее административную ответственность общества (повторное совершение однородного административного правонарушения), но не были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ее. Вопреки требованиям части 3 статьи 4.1 КоАП РФ указанные смягчающие обстоятельства, а также финансовое положение общества при назначении наказания административным органом учтены не были, и административный штраф назначен в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным и изменения постановления ТО Росздравнадзора по Самарской области в части назначения административного наказания в виде административного штрафа и определил обществу меру ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения внеплановой проверки отклоняется, так как проверка была проведена прокуратурой в рамках Закона о прокуратуре, в связи с чем нормы Закона № 294-ФЗ не подлежат применению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные нарушения возникли в основном по невнимательности сотрудников аптеки, за что виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности; после выявления лекарственных препаратов, которые хранились с нарушением температурного режима, они были незамедлительно изъяты из обращения; в проверяемой аптеке реализовывался большой объем лекарственных препаратов, нарушение правил хранения выявлено в отношении незначительного количества лекарств; в результате данных нарушений не возникла угроза охраняемым общественным отношениям, вред интересам и здоровью граждан, обществом признана вина, принимая во внимание конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, ООО «Фармацевт» считает данное административное правонарушение малозначительным, отклоняются.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Перечисленные обществом обстоятельства были учтены судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, при определении меры наказания и её размера, в связи с чем размер штрафа, назначенный административным органом, был уменьшен в два раза.

Вместе с тем в результате совершенного обществом правонарушения возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере оборота лекарственных средств, поскольку правонарушение посягает на установленный законодательством порядок хранения лекарственных средств, что может привести к вреду для здоровья и возможно жизни людей, в связи с чем допущенный заявителем административный проступок не может быть признан малозначительным.

На основании п.1 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 28 декабря 2018 года следует изменить. Постановление ТО Росздравнадзора по Самарской области от 05 июля 2018 года по делу об административном правонарушении № 43/18АП по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ признать незаконным и изменить в части назначения наказания. Назначить ООО «Фармацевт» административное наказание по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2018 года по делу №А55-30739/2018 изменить.

Постановление территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области от 05 июля 2018 года по делу об административном правонарушении № 43/18АП по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ изменить в части назначения наказания. Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Фармацевт» административное наказание по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2018 года по делу №А55-30739/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи О.А. Лихоманенко

Е.М. Рогалева