Решение от 25 мая 2018 г. по делу № А08-4026/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4026/2016
г. Белгород
25 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Коновалова А. И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СпецАвто" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «ТРАКСНАБ+»

о взыскании 239 580 руб. убытков


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель на основании доверенности от 28.07.2017;

ФИО4, представитель на основании доверенности от 28.07.2017;

от ответчика: ИП ФИО2; ФИО5, представитель на основании доверенности от 31.12.2017;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецАвто" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 244 980 руб., в том числе 51 000 руб. стоимости ремонта, 180 980 руб. стоимости запасных частей, 13 000 руб. расходов на оплату экспертизы и об обязании ответчика в месячный срок со дня принятия решения своими силами и средствами провести работы по восстановлению работоспособности двигателя автомобиля VOLVO VNL 2004 года выпуска, двигатель ISX400ST79038741, шасси № 5N371484, цвет белый, регистрационный знак <***> (ремонт поршневой группы) с проверкой деталей, которые могли быть повреждены в результате разрушения 4-го цилиндра двигателя.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последнему уточнению иска, заявленному на основании заключения эксперта от 23.04.2018 № 019, истец просит взыскать с ИП ФИО2 убытки в сумме: 239580 рублей в том числе: стоимость восстановительного ремонта поршневой группы двигателя ISX400ST79038741 автомобиля VOLVO VNL 2004 года, VIN <***>, шасси № 5N371484, цвет белый, регистрационный знак <***> в сумме 226580 руб.; в возмещение расходов по оплате заключения специалиста - техника ФИО6, 13000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 50000 руб., из которых: 40000 рублей за оплату экспертного заключения ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы», 10000 руб. за оплату экспертного заключения ФИО6

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Представители истца, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и его представитель, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо - ООО «ТРАКСНАБ+» надлежаще извещенный о времени и месте в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ суд с согласия сторон рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2015 между ФИО7 (арендодатель) и ООО «СпецАвто» (арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа № 8, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование для осуществления перевозок автомобиль VOLVO VNL, 2004 года выпуска, двигатель ISX400ST79038741, шасси № 5N371484, цвет белый, регистрационный знак <***>, ПТС 71 ТО 081822 от 07.08.2008.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора арендатор обязан за счет собственных средств осуществлять техническое обслуживание и ремонт автомобиля, поддерживать его надлежащее техническое состояние, включая осуществление ремонта автомобиля на все время действия договора.

Срок действия договора определен с 18.02.2015 по 31.12.2015 (п.6.1 договора).

06.05.2015 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «СпецАвто» (заказчик) заключен договор № 3 на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомобилей принадлежащих заказчику, на условиях предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Виды, объем, характер работ и другая необходимая информация определяется в заявке заказчика и заказ наряде исполнителя (п.1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязан, принять транспортные средства заказчика для осуществления ремонта и технического обслуживания; производить техническое обслуживание и ремонт автомобилей заказчика в объеме, указанном в заказ - наряде и в согласованные с заказчиком сроки; обеспечить сохранность автомобилей и комплектующих во время ремонта; осуществлять по предварительным письменным заявкам заказчика поставки запасных частей, эксплуатационных жидкостей и материалов, в соответствии с п.3.11 настоящего договора (если это в возможностях исполнителя); передавать заказчику автотранспортные средства по выполнении работ и после полной оплаты заказчиком выполненных работ (услуг), стоимости запасных частей и материалов, согласно настоящему договору.

Заказчик обязан: предоставить принадлежащие ему автотранспортные средства в распоряжение исполнителя для проведения ремонта и/или технического обслуживания в сроки, указанные исполнителем; при оформлении заявки указать все неисправности, которые должен устранить исполнитель; надлежащим образом принять и оплатить все выполненные исполнителем работы (услуги), а также стоимость запасных частей и материалов в рамках настоящего договора (п.2.2.договора).

Согласно пункту 5.1 договора гарантия на установленные узлы, комплектующие и детали, предоставляется сроком на 3 (три) месяца только в случае, когда используются узлы, детали и комплектующие исполнителя, а гарантия на выполненные работы сроком на 3 (три) месяца с момента подписания заказ - наряда заказчиком при условии соблюдения заказчиком инструкции по эксплуатации автомобиля.

Пунктом 5.1.1. предусмотрено, что гарантия на капитальный ремонт ДВС 12 месяцев или 100000 км., что наступит раньше (гарантия распространяется на работы выполненные согласно заказ наряду).

В случае установки запасных частей, предоставленных заказчиком, исполнитель несет ответственность только за качество выполненных работ (5.4. договора).

Настоящий договор заключен сроком до 31.12.2016 и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. Договор автоматически пролонгируется на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит за 1 календарный месяц до окончания срока действия договора о его расторжении (п. 10.1 договора).

В соответствии с указанным договором и на основании заказа-наряда от 18.06.2015 ответчику поручено выполнить ремонт двигателя ISX400ST79038741 автомобиля VOLVO VNL, 2004 года выпуска.

Согласно данных заказ наряда от 18.06.2015 ответчику поручено выполнить работы по снятию и установке ГБЦ (головка блока цилиндров), произвести замену гильз, поршневых колец и вкладышей (корень и шатун).

Для выполнения ремонтных работ истцом приобретены и представлены ответчику: гильза – 6 шт., прокладка головки блока, комплект коренных и шатунных вкладышей, комплект поршневых колец, прокладка клапанной крышки, фильтр масляный, масло моторное и антифриз.

Приобретение запасных частей и расходных материалов истцом подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 736, № 737, счетами № 640, № 655 от 15.07.2015 и платежными поручениями: № 348 от 03.07.2015, № 353 от 06.07.2015, № 427 от 20.07.2015, № 727 от 13.10.2015, № 754 от 15.10.2015.

Ответчик выполнил текущий ремонт автомобиля истца модели двигателя автомобиля VOLVO VNL 2004 года выпуска, двигатель ISX400ST79038741, шасси № 5N371484, цвет белый, регистрационный знак <***>, с использованием указанных в заказе-наряде расходных материалов и запчастей, представленных истцом.

По акту приема-передачи от 06.07.2015 № 34 ответчик передал, а истец принял выполненные работы на общую сумму 51 000 руб., включающую в себя стоимость выполненных работ.

На оплату выполненных работ (оказанных услуг) ответчик выставил истцу счет от 06.07.2015 № 34 на сумму 51 000 руб. (т. 1, л.д. 36).

Истец платежным поручением № 367 от 08.07.2015, перечислил ответчику 51 000 руб. (т. 1, л.д. 39).

После приемки автомобиля истцом дополнительные ремонтные работы автомобиля не проводились, изменения в устройство двигателя автомобиля не вносились, непроизводственных повреждений по причине аварий автомобиль не получал.

13.10.2015 в процессе эксплуатации автомобиля произошло заклинивание юбки поршня 4-го цилиндра и отрыв фрагмента гильзы под действием продолжения движения поршня во время работы двигателя.

В результате данной поломки двигатель автомобиля стал непригоден для дальнейшей эксплуатации без восстановительного ремонта.

Ссылаясь на то, что после произведенного ремонта транспортного средства 06.07.2015, автомобиль при пробеге в 13 716 км по трассе, не смог продолжить движение ввиду технической неисправности двигателя, истец 13.10.2015 обратился к ответчику с целью определения неисправности транспортного средства и проведения восстановительного ремонта.

Специалистом ФИО6 (номер в государственном реестре № 3437, согласно протоколу МАК от 12.05.2015) с участием ответчика произведен осмотр автомобиля и определения обстоятельств его повреждения. По результатам осмотра составлено заключение № 020 от 15.02.2016.

Как следует из заключения, причиной поломки двигателя (заклинивание юбки поршня 4-го цилиндра и отрыв фрагмента гильзы под действием продолжения движения поршня во время работы двигателя) является производственный дефект - применение при сборке двигателя во время ремонта отдельных гильз, тогда как необходимо и достаточно применить поршневую группу в сборе, то есть и гильзы и поршни с уже подобранными на заводе размерами.

По ходатайству истца определением суда от 31.01.2018 назначена судебная экспертиза для определения возможности восстановления двигателя после поломки и его стоимости, производство которой поручено эксперту-технику ФИО6

Согласно заключению эксперта от 23.04.2018 № 019 восстановление двигателя возможно, стоимость восстановления составит 226580 руб.


На основании указанного заключения истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика убытки в сумме стоимости восстановительного ремонта двигателя.

Сложившиеся между сторонами правоотношения суд относит к категории смешанных договоров с элементами договора возмездного оказания услуг и подряда.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг также применяются общие положения о подряде (статьи 702 -729), если это не противоречит статьям 779 -782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса (п.2 ст.393 ГК РФ).

Из положений ст.15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

По правилам ч.1 ст.65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежащее исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ремонта двигателя автомобиля ответчиком.

Ответчик, не признавая исковые требования, указывал, что недостатки, на которые ссылается истец, возникли в результате нарушения истцом правил эксплуатации транспортного средства. Истец не исполнил рекомендаций о необходимости замены датчика давления масла. Коды ошибок из блока управления двигателя, также свидетельствуют о вмешательстве истца в работу электронных систем двигателя.

В соответствии с частями 1,2 ст.82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с разногласиями сторон по причинам возникновения неисправности двигателя принадлежащего истцу автомобиля и наличию взаимосвязи возникновения неисправности двигателя с качеством проведенного ответчиком ремонта по ходатайству сторон судом определением от 15.02.2017 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» ФИО8

Согласно заключению эксперта от 18.03.2017 № 22/02 причиной выхода из строя двигателя ISX400ST79038741, автомобиля VOLVO VNL 2004 года выпуска, регистрационный знак <***> носит ремонтно-производственный характер.

Ответчик заключение эксперта оспорил, указав на то, что экспертное заключение не может быть использовано в качестве доказательства по делу как несоответствующее требованиям ст. 67 и ст. 68 АПК РФ.

Оценив заключение эксперта от 18.03.2017 №22/02, суд признал его не соответствующим требованиям ст.ст. 64, 67, 68, 83, 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не надлежащим доказательством того, что выход из строя двигателя принадлежащего истцу спорного автомобиля произошел вследствие некачественно выполненных ремонтных работ ответчиком.

Учитывая наличие оснований, установленных ст. 87 АПК РФ, суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил повторную судебную автотехническую экспертизу проведение которой было поручено НИЛСЭ-ВГЛТУ (ФГБОУ ВО «Воронежский государственный лесотехнический университет») эксперту ФИО9

Из заключения эксперта НИЛСЭ-ВГЛТУ ФИО9 от 08.09.2017 № 20/17 следует, что ремонтные работы, указанные в Заказ-наряде, были выполнена в полном объеме. Причиной выхода из строя двигателя ISX400ST79038741 автомобиля VOLVO VNL 2004 года выпуска, регистрационный знак <***>: является производственный брак масляного фильтра. Ремонт двигателя ISX400ST79038741 был произведен качественно и истец получил автомобиль с восстановленными потребительскими свойствами, которые ухудшились в результате выхода из строя масляного фильтра.

Экспертное заключение от 08.09.2017 № 20/17 по содержанию и составу соответствует предъявляемым АПК РФ требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы судом не установлено.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд отмечает, что кандидатура эксперта и вопросы, поставленные перед ним, определялись судом с учетом мнения истца и ответчика.

Доводы истца о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства об экспертной деятельности подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с выводами, содержащимися в заключении.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, истец не представил, а несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Доводы истца о том, что ответчик должен был настоять на замене цилиндро -поршневой группы полностью отклоняются судом, поскольку сам истец в своем заказ -наряде от 18.06.2015 поручил выполнить работы по снятию и установке ГБЦ (головка блока цилиндров), произвести замену гильз, поршневых колец и вкладышей (поршень и шатун), что подтверждается данными о приобретении необходимых для этого запасных частей.

Как указывает ответчик, согласно товарной накладной № 737 и счета на оплату № 665 от 15.07.2015 на отремонтированный двигатель был установлен масляный фильтр LUBER-FINER LFR 9001 арт. 0000685.

После поломки, при осмотре двигателя экспертом выявлен факт установки на двигателе масляного фильтра марки FLEETGUARD LF 9001 вышедший из строя по причине производственного брака, что явилось причиной выхода из строя двигателя ISX400ST79038741 автомобиля VOLVO VNL 2004 года выпуска, регистрационный знак <***>.

В силу п. 2.2. договора № 3 на комплексное обслуживание автотранспортных средств от 06.07.2015 заказчик обязан надлежащим образом принять выполненные исполнителем работы (услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, что при принятии им ремонтных работ (услуг) обнаружена установка иного масляного фильтра (не указанного в Заказ-наряде, товарной накладной № 737 и счете на оплату № 665 от 15.07.2015), равно как и не представлено доказательств, что в процессе эксплуатации транспортного средства после ремонта двигателя замена масляного фильтра не производилась.

Оценивая фактические обстоятельства дела, при отсутствии совокупности условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя вреда, суд руководствуясь положениями статей 15, 721, 722, 1096 ГК РФ, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения ч. 2 ст. 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

С истца в пользу ответчика на основании ст.110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 41 000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "СпецАвто" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с ООО "СПЕЦАВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 41 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

А.И.Коновалов