Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А05-7028/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7028/2018
г. Вологда
19 декабря 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2019 года по делу № А05-7028/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2018 принято заявление ФИО2 (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3

Определением суда от 17.09.2018 (резолютивная часть объявлена 10.09.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением суда от 07.02.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 21.10.2019 процедура реализации имущества ФИО3 завершена. Суд определил не применять в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ФИО3 находится в тяжелом финансовом положении и не имеет дохода, позволяющего произвести расчеты с кредиторами. Ссылается на то, что по состоянию здоровья не имеет возможности устроиться на работу.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Уполномоченный орган) в отзыве просила оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что им проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение реализации имущества должника.

В реестр требований кредиторов в третью очередь включены требования общества с ограниченной ответственностью «Редут» и Уполномоченного органа в общем размере 1 152 010 руб. 91 коп.

В ходе процедуры банкротства имущество должника, подлежащее реализации, выявлено не было. Поскольку должник не трудоустроен, его доходы в конкурсную массу также не включались.

Так как судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности пополнения конкурсной массы, процедура реализации правомерно завершена судом. Доводов относительно несогласия с судебным актом в указанной части не заявлено.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на должнике (статья 65 АПК РФ).

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами (сокрытие имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Судом установлено, что до возбуждения производства по делу о банкротстве должника в собственности ФИО3 находилось жилое помещение, находящееся по адресу: <...> (кадастровый номер 29:24:010304:1485).

Право собственности на указанную квартиру прекращено 03.03.2015 на основании договора купли-продажи от 19.02.2015, заключенного ФИО3 (продавец) с ФИО5 (покупатель, сын должника).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о содержании правоустанавливающих документов от 18.06.2019 цена договора составила 600 000 руб.

Несмотря на запросы суда о том, на какие цели были израсходованы полученные от продажи жилого помещения денежные средства, пояснения от должника не поступили.

Сведений о направлении должником данных денежных средств на погашение (частичное погашение) имеющейся перед кредиторами задолженности, в материалы дела не представлены.

Кроме того, до возбуждения производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) за ФИО3 было зарегистрировано два транспортных средства: ВАЗ 21104, год выпуская 2006, VIN <***>, ГАЗ 173411 0000010 (грузовой фургон) 2008 года выпуска, VIN <***>.

Должник пояснил, что денежные средства в размере 255 000 руб., полученные от продажи транспортных средств были израсходованы следующим образом: первая половина - на семейные нужды, вторая половина (в сумме 127 500 руб.) была передана бывшей жене.

Между тем доказательств исполнения обязательств перед кредиторами (хотя бы частичного) из суммы полученных денежных средств в размере 127 500 руб. суду не предъявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия должника нельзя признать добросовестными.

В качестве одного из оснований для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами Уполномоченный орган указал на то, что должник не предпринимает мер к официальному трудоустройству, что свидетельствует о его намеренном уклонении от исполнения обязательств.

Судом установлено, что ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем (до 18.02.2015); деятельность должника была связана с торговлей пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. После прекращения статуса предпринимателя должник на учет в службу занятости населения не вставал.

В качестве причины, препятствующей трудоустройству на работу, должник указал на плохое самочувствие по причине болезни. При этом каких-либо доказательств своей нетрудоспособности ФИО3 суду не представил.

Одновременно судом установлено, что требование Уполномоченного органа о включении в реестр 500 руб. административного штрафа основано на постановлении от 17.07.2018 № 154/2018 о назначении административного наказания.

Согласно данному постановлению должник 04.07.2018 (т.е. уже после подачи заявления о признании должника банкротом) осуществлял торговлю (овощи, фрукты) из палатки (около павильона) на улице Кузнецова в районе дома № 6 в г. Котласе в месте, не установленном органом местного самоуправления для этих целей, тем самым осуществил торговлю в неустановленных местах.

Таким образом, должник фактически скрыл наличие у него источника дохода.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о намеренном, необоснованном уклонении должника от исполнения обязательств как в преддверии возбуждения дела о банкротстве, так и в период проведения в отношении него процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Поскольку убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2019 года по делу № А05-7028/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева