Постановление от 27 июля 2022 г. по делу № А76-39040/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4835/22

Екатеринбург

27 июля 2022 г.


Дело № А76-39040/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 4» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 по делу №А76-39040/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – инспекция) от 07.10.2021 № 21-4593 4525 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что им во исполнение предписания от 30.08.2021 № 21-3991 3931 выполнены работы по пунктам 1, 2, 4, 5 предписания и приняты собственниками помещений в соответствии с действующим законодательством. Утверждает, что обществом восстановлена работоспособность продухов для вентиляции и осушения подвального помещения, подвальное помещение осушено; на продухах установлены решетки от проникновения грызунов, кошек и собак; указанные работы приняты председателем совета дома, без замечаний по качеству и объему выполненных работ. Полагает, что при проведении проверки предписания, замер инспектором температурно-влажностного режима в подвальном помещении и замер влажности грунта не проводился, наличие конденсата на инженерных сетях и на ограждающих конструкциях не выявлено. Считает, что судами не дана надлежащая оценка действияим инспекции об игнорировании ходатайства о переносе срока исполнения предписания, вызванного отказом 2021 году собственниками помещений выполнить частичный ремонт цоколя, работы по ремонту которого запланированы на 2022 год - по мере накопления денежных средств; собственниками помещений не утверждены также работы по выполнению текущего ремонта лестничных клеток всех (четырех) подъездов, в то время как общество готово выполнить данные ремонтные работы, но в более поздний срок. Полагает, что судами дана ненадлежащая оценка выводам, приведенным в постановлении Мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области, прекратившего производство по делу об административном правонарушении в отношении общества ввиду недоказанности состава правонарушения, которым указано на неконкретность содержащихся в предписании требовании, а также на факт выполнения обществом работ для устранения замечаний, отраженных в ранее выданном предписании. В связи с этим считает, что ранее выданное предписание не может быть признано законным, поэтому выданное по результатам проверки его выполнения предписание от 07.10.2021 № 21-4593 4525 также не может быть признано законным, кроме того, он не содержит конкретных указаний, четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании, а указанное в пункте 1 оспоренного предписания требование выходит за пределы ранее выданного предписания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет управление многоквартирным домом № 37а по ул. Карла Маркса в г. Златоусте Челябинской области на основании лицензии от 28.07.2017 №0593 и договора управления от 11.09.2018.

На основании распоряжения от 01.10.2021 № 21-4593 4525 инспекцией в отношении общества в период с 05.10.2021 по 07.10.2021 проведена внеплановая выездная проверка в рамках лицензионного контроля с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 30.08.2021 № 21-3991 3931 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства при осуществлении управления указанным многоквартирным домом, о чем составлен акт проверки т 07.10.2021 № 21-4593 4525, в котором зафиксированы нарушения обществом при управлении спорным МКД требований части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпунктов «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), пунктов 3.2.8, 3.4.1, 4.2.3 и 4.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), выразившееся в нарушении окрасочного/побелочного слоя потолка, стен, ограждающих конструкций, перил подъезда № 4, штукатурного слоя цоколя; наличии увлажнения грунта в подвальном помещении дома; выбоин в бетонном полу лестничных клеток.

По результатам проверки инспекцией в отношении общества вынесено предписание от 07.10.2021 № 21-4593 4525 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, которым заявителю предписано в срок до 15.11.2021 устранить указанные нарушения, выполнить работу по частичному ремонту цоколя и по ремонту бетонных полов лестничных клеток.

Полагая, что данное предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказав в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Руководствуясь положениями пункта 8.5 статьи 13 ЖК РФ, (подпунктов 2-1 - 2-2 пункта 8, подпункта 6 пункта 9 Положения о Главном управлении «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», утвержденного постановлением губернатора Челябинской области от 15.05.2014 № 364, суды верно заключили, что оспариваемое предписание выдано инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

К лицензионным требованиям деятельности по управлению многоквартирными домами отнесено, в том числе исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ (подпункт «б» пункта 3 Положения № 1110).

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 этого Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в силу подпункта «б» пункта 2 которых в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, в пункте 3.2.8 которых предусмотрено, что окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

В силу пункта 3.4.1 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.

Согласно пункту 4.2.3 Правил № 170 повреждение поверхности цоколя следует оштукатурить цементно-песчаным раствором с введением гидрофобизирующей добавки (например, ГКЖ-10, ГКЖ-11) или облицевать. Цоколи из легкобетонных панелей с поврежденным фактурным слоем или имеющим малую толщину, а также кирпичные цоколи с разрушенной штукатуркой и кладкой, как правило, следует облицовывать плитками из естественного камня, бетонными плитами, керамическими плитками, другими влагостойкими и морозостойкими материалами по согласованию в установленном порядке.

На основании пункта 4.8.1 Правил № 170 неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.

Из материалов дела следует, что управлением выявлено нарушение обществом нормативных требований, установленных для осуществления лицензируемой деятельности по управлению многоквартирным домом № 37а по ул. Карла Маркса в г. Златоусте Челябинской области.

Согласно акта проверки, оспоренного предписания от 07.10.2021 № 21-4593 4525, инспекцией сделан вывод о нарушении обществом требований пунктов 3.2.8, 3.4.1, 4.2.3 и 4.8.1 Правил № 170, установив в ходе проверки нарушение окрасочного/побелочного слоя потолка, стен, ограждающих конструкций, перил подъезда № 4; наличие увлажнения грунта в подвальном помещении дома; нарушение штукатурного слоя цоколя; наличие выбоин в бетонном полу лестничных клеток.

Судами установлено, что оспариваемое предписание выдано по результатам проверки ранее вынесенного в отношении названного общества предписания от 30.08.2021 № 21-3991 3931 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, которым обществу предписано в срок до 30.09.2021 выполнить работы по ремонту лестничных клеток ввиду наличия проплешин в известковом и окрасочном слоях лестничных клеток (пункт 3.2.8 Правил № 170); выполнить работы по осушению подвального помещения ввиду наличия увлажнения в подвале (пункт 3.4.1 Правил № 170); выполнить работы по частичному ремонту цоколя ввиду наличия нарушения штукатурного слоя цоколя (пункт 4.2.3 Правил № 170); выполнить работы по ремонту бетонных полов лестничных клеток ввиду наличия выбоин в бетонном полу лестничных клеток (пункт 4.8.1 Правил № 170); выполнить работы по установке плафонов на осветительные приборы ввиду отсутствия таких плафонов (пункт 5.6.2 Правил № 170).

Таким образом, с учетом установленного, оцененного в совокупности, суды обоснованно заключили, что вопреки доводам общества, все указанные в оспоренном предписании требования об устранении нарушений соответствуют требованиям, приведенным в ранее вынесенном предписании от 30.08.2021 № 21-3991 3931.

Суды верно посчитали, что изменение формулировки пункта 1 оспоренного предписания по сравнению с пунктом 1 предписания от 30.08.2021 № 21-3991 3931 в части устранения выявленного нарушения окрасочного/побелочного слоя потолка, стен, ограждающих конструкций, перил подъезда (на что указывает заявитель) не свидетельствует о предъявлении обществу дополнительных требований.

С учетом установленного, суды правомерно признали доказанными нарушения, вмененные обществу в несоблюдении названных выше нормативных требований при осуществлении деятельности по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 37а по ул. Карла Маркса в г. Златоусте Челябинской области.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя жалобы на выполнение им работ в целях устранения указанных нарушений в рамках исполнения ранее выданного обществу предписания, судами правомерно отклонена как не имеющая значения при условии фактического последующего выявления этих нарушений в ходе проверки в октябре 2021 года, что подтверждается материалами дела.

Судами обоснованно не принят довод общества на оставленное инспекцией без ответа обращение общества о продлении срока исполнения предписания, поскольку оценка действий (бездействия) должностных лиц инспекции в связи с рассмотрением указанного обращения заявителя выходит за пределы рассматриваемых требований о признании предписания недействительным.

Ссылка общества о том, что постановлением Мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области от 02.11.2021 по делу № 3-471/2021 о привлечении общества к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение предписания инспекции от 30.08.2021 № 21-3991 3931, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения, была предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонена, установившими, что наряду с выводом о неконкретности предписания от 30.08.2021 № 21-3991 3931 суд общей юрисдикции указал на то, что обществом не устранены в полном объеме все выявленные инспекцией при проведении проверки нарушения по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 37а по ул. К. Маркса в г. Златоусте Челябинской области, верно посчитавшими, что названным судебным актом подтвержден факт не устранения заявителем выявленных нарушений при содержании и эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого дома. При этом, как обоснованно указали суды, вывод суда общей юрисдикции о неконкретности предписания от 30.08.2021 № 21-3991 3931 для рассматриваемого спора правового значения не имеет, поскольку предметом оценки по данному делу является предписание инспекции от 07.10.2021 № 21-4593 4525.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о подтверждении материалами дела нарушений действующего жилищного законодательства, вмененных обществу, исполнимости изложенных в оспоренном предписании требований, в связи с чем правомерно пришли к выводу о наличии оснований для вынесения в отношении общества оспариваемого предписания.

Доказательств нарушения прав и законных интересов общества в сфере его деятельности, возложения каких-либо обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, каких-либо дополнительных обязательств, обществом в материалы дела не представлено.

Судами верно указано на то, что на общество не возложены обязанности, не относящиеся к его деятельности,

С учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, суды обоснованно сделали вывод о соответствии предписания управления № 21-4593 4525 нормам действующего законодательства, правомерно отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения; основаны на ошибочном толковании норм материального права. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены, их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о незаконности принятых по делу законных судебных актов и сводятся к несогласию с этими выводам и обстоятельствами, установленными судами, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 по делу № А76 - 39040/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 4» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.П. Ященок



Судьи Ю.В. Вдовин



Д.В. Жаворонков