Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А76-39040/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4617/2022
г. Челябинск
16 мая 2022 года
Дело № А76-39040/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Киреева П.Н., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №4» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 по делу №А76-39040/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №4» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2022, диплом);

Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» - ФИО3 (доверенность №166 от 05.03.2022, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №4» (далее – заявитель, ООО «ЖЭУ №4», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ГУ «ГЖИ Челябинской области», управление) о признании незаконным предписания от 07.10.2021 №21-4593 4525 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 11.03.2022) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЖЭУ №4» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность оспоренного предписания. Полагает, что судом необоснованно не была принята во внимание позиция суда общей юрисдикции, прекратившего производство по делу об административном правонарушении в отношении общества ввиду недоказанности состава правонарушения, который указал на неконкретность содержащихся в предписании требовании, и на факт выполнения обществом работ для устранения замечаний, отраженных в ранее выданном предписании. Обращает внимание на то, что оспоренное предписание выдано по итогам проверки исполнения ранее выданного предписания, которое заявителем было частично исполнено, при этом, указанное в пункте 1 оспоренного предписания требование выходит за пределы ранее выданного предписания. В отношении отраженных в оспоренном предписании требований обращает внимание на следующее: выявленное проверкой увлажнение грунта подвала имело место в дренажном приямке, который в силу нормативных требований предназначен для сбора влаги, при этом остальная часть подвала была сухой, замер уровня влажности в подвале не проводился; работы по ремонту бетонного пола лестничных клеток были выполнены и приняты представителем собственников помещений, но впоследствии пол был испорчен неустановленным лицом; плафоны на осветительных приборах также были установлены и приняты представителем собственников без замечаний; в отношении необходимости ремонта цоколя общество просило продлить срок исполнения предписания до 31.12.2022, но эта просьба оставлена управлением без внимания.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель управления в судебном заедании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалованный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ООО «ЖЭУ №4» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1037400577092 и осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

На основании лицензии от 28.07.2017 №0593 и договора управления от 11.09.2018 (т.1 л.д.146-157, т. 2 л.д.1-3) общество осуществляет управление многоквартирным домом №37а по ул. Карла Маркса в г. Златоусте Челябинской области.

Распоряжением заместителя начальника управления от 01.10.2021 №21-4593 4525 (т.1 л.д.94-96) в отношении заявителя назначено проведение внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля. Целью проверки обозначена проверка исполнения ранее выданного обществу предписания от 30.08.2021 №21-3991 3931 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства при осуществлении управления указанным многоквартирным домом.

Проверка проведена в период с 05.10.2021 по 07.10.2021, результаты проверки оформлены актом от 07.10.2021 №21-4593 4525 (т.1 л.д.10-12, 97-99), которым зафиксировано нарушение обществом требований части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпунктов «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, пунктов 3.2.8. 3.4.1, 4.2.3 и 4.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170), а именно: нарушение окрасочного/побелочного слоя потолка, стен, ограждающих конструкций, перил подъезда №4; наличие увлажнения грунта в подвальном помещении дома; нарушение штукатурного слоя цоколя; наличие выбоин в бетонном полу лестничных клеток.

По итогам проверки обществу выдано предписание от 07.10.2021 №21-4593 4525 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, которым предписано в срок до 15.11.2021 устранить указанные нарушения, выполнить работу по частичному ремонту цоколя и по ремонту бетонных полов лестничных клеток (т.1 л.д.6-7,100-101).

Считая указанное предписание управления незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспоренного предписания закону.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспоренное предписание выдано управлением в порядке осуществления лицензионного контроля.

В силу пункта 8.5 статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится осуществление лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами.

ГУ «ГЖИ по Челябинской области» является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами и соответствующий лицензионный контроль, наделанное правом выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований (подпункты 2-1 - 2-2 пункта 8, подпункт 6 пункта 9 Положения о Главном управлении «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», утвержденного Указом Губернатора Челябинской области о 15.05.2014 №364).

Таким образом, оспоренное предписание выдано управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

К лицензионным требованиям деятельности по управлению многоквартирными домами отнесено в том числе исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ (подпункт «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110).

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В рассматриваемой ситуации управлением установлено нарушение заявителем нормативных требований, установленных для осуществления лицензируемой деятельности по управлению многоквартирным домом №37а по ул. Карла Маркса в г. Златоусте Челябинской области.

Из содержания акта проверки и оспоренного предписания следует, что основанием для выдачи предписаний послужил вывод инспекции о нарушении обществом требований пунктов 3.2.8. 3.4.1, 4.2.3 и 4.8.1 Правил №170, поскольку в ходе проверки выявлено нарушение окрасочного/побелочного слоя потолка, стен, ограждающих конструкций, перил подъезда №4; наличие увлажнения грунта в подвальном помещении дома; нарушение штукатурного слоя цоколя; наличие выбоин в бетонном полу лестничных клеток.

Указанное предписание выдано по итогам проверки ранее выданного обществу предписания от 30.08.2021 №21-3991 3931 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства (т.1 л.д.8-9), которым ООО «ЖЭУ №4» предписано в срок до 30.09.2021: выполнить работы по ремонту лестничных клеток ввиду наличия проплешин в известковом и окрасочном слоях лестничных клеток (пункт 3.2.8Правил №170); выполнить работы по осушению подвального помещения ввиду наличия увлажнения в подвале (пункт 3.4.1 Правил №170); выполнить работы по частичному ремонту цоколя ввиду наличия нарушения штукатурного слоя цоколя (пункт 4.2.3 Правил №170); выполнить работы по ремонту бетонных полов лестничных клеток ввиду наличия выбоин в бетонном полу лестничных клеток (пункт 4.8.1 постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»); выполнить работы по установке плафонов на осветительные приборы ввиду отсутствия таких плафонов (пункт 5.6.2 Правил №170).

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, все указанные в оспоренном предписании требования об устранении нарушений соответствуют требованиям, указанным в ранее выданном предписании от 30.08.2021 №21-3991 3931. Изменение формулировки пункта 1 оспоренного предписания по сравнению с пунктом 1 предписания от 30.08.2021 №21-3991 3931 в части устранения выявленного нарушения окрасочного/побелочного слоя потолка, стен, ограждающих конструкций, перил подъезда (на что указывает податель апелляционной жалобы) не свидетельствует о предъявлении обществу дополнительных требований.

В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, частью 1.2. статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в силу подпункта «б» пункта 2 которых в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пунктом 11 Правил №491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами №170.

Пунктом 3.2.8 Правил №170 установлено, что окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

Пунктом 3.4.1 Правил №170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.

Согласно пункту 4.2.3.4 Правил №170, повреждение поверхности цоколя следует оштукатурить цементно-песчаным раствором с введением гидрофобизирующей добавки (например, ГКЖ-10, ГКЖ-11) или облицевать. Цоколи из легкобетонных панелей с поврежденным фактурным слоем или имеющим малую толщину, а также кирпичные цоколи с разрушенной штукатуркой и кладкой, как правило, следует облицовывать плитками из естественного камня, бетонными плитами, керамическими плитками, другими влагостойкими и морозостойкими материалами по согласованию в установленном порядке.

Пунктом 4.8.1 Правил №170 предусмотрено, что неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.

Нарушение заявителем указанных нормативных требований при осуществлении деятельности по содержанию общего имущества многоквартирного дома №37а по ул. Карла Маркса в г. Златоусте Челябинской области установлено в ходе проверки.

Выполнение заявителем работ в целях устранения указанных нарушений в рамках исполнения ранее выданного обществу предписания (на что ссылается податель апелляционной жалобы и в подтверждение чего представлено письмо в адрес управления от 23.09.2021 и акты о приемке оказанных услуг) при условии фактического последующего выявления этих нарушений в ходе проверки в октябре 2021 года значения не имеет.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя на оставленное управлением без ответа обращение общества от 07.10.2020 о продлении срока исполнения предписания в части требования об осуществлении ремонта цоколя, поскольку оценка действий (бездействия) должностных лиц управления в связи с рассмотрением указанного обращения заявителя выходит за пределы рассматриваемых требований о признании предписания недействительным.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что постановлением Мирового судьи судебного участка №4 г. Златоуста Челябинской области от 02.11.2021 по делу №3-471/2021 (т.2 л.д.11-13) о привлечении ООО «ЖЭУ № 4» к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение предписания ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 30.08.2021 №21-3991 3931, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Этому доводу заявителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

В частности, как верно отмечено судом первой инстанции наряду с выводом о неконкретности предписания от 30.08.2021 № 21-3991 3931 суд общей юрисдикции указал на то, что ООО «ЖЭУ № 4» не устранило в полном объеме все выявленные ГУ «ГЖИ Челябинской области» при проведении проверки нарушения по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 37-а по ул. К. Маркса в г. Златоуста Челябинской области.

То есть, указанным судебным актом подтвержден факт не устранения заявителем выявленных нарушений при содержании и эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого дома. В то же время, вывод суда о неконкретности предписания от 30.08.2021 № 21-3991 3931 для настоящего судебного спора правового значения не имеет, поскольку предметом оценки по настоящему делу является иное предписание ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 07.10.2021 №21-4593 4525.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соответствии оспоренного ненормативного правового акта закону.

Таким образом, материалами дела подтверждено отсутствие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспоренного предписания управления недействительным.

Предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2021 по делу №А76-39040/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №4» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Арямов


Судьи: П.Н. Киреев


Е.В. Бояршинова