Постановление от 15 июля 2021 г. по делу № А52-4955/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4955/2018
г. Вологда
15 июля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Романовой А.В. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 09.06.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Софтсервис» ФИО4 по доверенности от 01.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Псков Газ» Джамалдаева Апти Халидовича на определение Арбитражного суда Псковской области от 24 февраля 2021 года по делу № А52-4955/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 31.01.2019 (резолютивная часть от 24.01.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Псков Газ» (адрес: 180014, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.02.2019 № 19.

Решением суда от 10.06.2019 (резолютивная часть принята 06.06.2019) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.06.2019 № 107.

Определением суда от 16.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий 17.04.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи тягача грузового седельного DAF FT XF 105 SPACE CAB, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Т386КВ60RUS, идентификационный номер (VIN) <***> (далее – автомобиль), заключенного 20.01.2016 должником и ФИО2, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 2 127 804 руб. 56 коп.

Суд привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Софтсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 344013, <...>; далее – ООО «Софтсервис»).

Определением суда от 24.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с данным определением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка стоимости реализации автомобиля. Указывает, что рассматриваемой сделкой причинен ущерб должнику. Полагает, что в результате сделки автомобиль стоимостью более 2 000 000 руб. был продан за 150 000 руб.

ФИО2 и ООО «Софтсервис» в отзывах и их представители в судебном заседании просят определение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, должник (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля от 20.01.2016 (далее – договор), по условиям которого должник обязался передать в собственность ФИО2 тягач грузовой седельный DAF FT XF 105 SPACE CAB, 2012 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, по цене 150 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 20.01.2016 рассматриваемый автомобиль Общество передано ФИО2, при этом в пункте 1.33 этого акта перечислены недостатки товара – деформация кабины, отсутствие заднего моста и неисправность двигателя.

ФИО2 20.01.2016 оплатил автомобиль по цене договора, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 20.01.2016 № 27 и кассовым чеком.

В последующем ФИО2 (продавец) по договору от 29.01.2016 № 1 продал указанный автомобиль ООО «Софтсервис» (далее – договор № 1) по цене 200 000 руб. В акте приема-передачи транспортного средства стороны указали следующие недостатки автомобиля: деформация кабины, отсутствие редуктора заднего моста, течь заднего моста, неисправность двигателя.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что договор купли-продажи автомобиля от 20.01.2016 является недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного заявления.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемая сделка совершена 20.01.2016, то есть за два года и десять месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (27.11.2018).

Судом первой инстанции по настоящему обособленному спору назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости рассматриваемого автомобиля. Однако в заключении этой экспертизы от 07.12.2020 № 0308/20 эксперт указал на невозможность дачи заключения и определения стоимости предмета спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пунктам 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка по сроку совершения подпадает под пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу приведенных выше положений конкурсному управляющему следовало представить суду помимо доказательств неравноценности сделки, доказательства недобросовестности ответчика.

ФИО2 не является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к Обществу.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что на дату заключения оспариваемой сделки (20.01.2016) ФИО2 осведомлен о признаках неплатежеспособности Общества, Управляющий не представил, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 на момент совершения оспариваемой сделки знал о наличии у Общества непогашенных обязательств перед иными кредиторами.

Признаки злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора купли-продажи, равно как и признаки мнимости и притворности сделки также не установлены.

Поскольку какие-либо запреты на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем отсутствовали по состоянию на 20.01.2016, то не имеется оснований утверждать, что ответчик (ФИО2) должен был и мог знать о совершении сделки в ущерб интересам кредиторов.

Доводы о неравноценности встречного предоставления должнику со стороны ФИО2 подателем жалобы не подтверждены. При том, что сама по себе неравноценность встречного исполнения (даже при ее доказанности) не является достаточным основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Поскольку должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 24 февраля 2021 года по делу № А52-4955/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Псков Газ» ФИО5 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Псков Газ» (адрес: 180014, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд СевероЗападного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.В. Романова

Л.Ф. Шумилова