Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А29-8189/2021

561/2022-43815(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8189/2021
г. Киров
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Овечкиной Е.А., судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Ухтатранс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2022 по делу № А298189/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ухтатранс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

(ИНН:1102024570, ОГРН: <***>), финансовому управлению

администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального

образования городского округа «Ухта» (ОГРН: <***>, ИНН:

1102046630), обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных предмета спора, Федеральной антимонопольной службы (ИНН: <***>;

ОГРН: <***>); Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

о признании недействительным протокола об отказе в заключении

муниципального контракта и признании недействительным решения антимонопольной службы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ухтатранс» (далее – истец, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «Ухтатранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному


учреждению «Управление жилищно- коммунального хозяйства» (далее – Учреждение, Управление, УЖКХ), администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее - Администрация), Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – УФАС по РК):

- о признании недействительным протокола об отказе от заключения муниципального контракта с ООО «Ухтатранс» от 01.04.2021 (далее – протокол от 01.04.2021), принятого по результатам электронного аукциона от 05.03.2021 № 0107300000321000072 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МОГО «Ухта») на 2021-2023 годы, размещенный финансовым управлением администрации МОГО «Ухта»;

- об отмене протокола от 01.04.2021 и обязании заключить муниципальный контракт с ООО «Ухтатранс» по результатам проведения электронного аукциона от 05.03.2021 № 0107300000321000072 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам МОГО «Ухта» на 2021-2023 годы, размещенный финансовым управлением администрации МОГО «Ухта».

Исковые требования Обществом в ходе судебного процесса были уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; т.3, л.д.67-73), истец просил дополнительно к ранее заявленным требованиям признать сделку, заключенную по результатам проведения электронного аукциона от 05.03.2021 № 0107300000321000072 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажира и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам МОГО «Ухта» на 2021-2023 годы, размещенного финансовым управлением администрации МОГО «Ухта» с обществом с ограниченной ответственностью «Транссервисом», недействительной.

Исковые требования основаны на положениях статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 65, 198, 200 АПК РФ, статей 24, 31, 33, 42, 48, 56, 57, 59, 63, 64, 66, 72, 82.3, 83, 84, 93, 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, закон о контрактной системе), статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям», Распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 № 471-р «О перечне товаров, работ, услуг, в случае


осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион)» и мотивированы необоснованным отказом заказчика от заключения контракта с истцом.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация, финансовое управление администрации муниципального района городского округа «Ухта» (далее - Финуправление), УЖКХ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФАС), УФАС по РК.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ООО «Транссервис).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2022 в удовлетворении требований отказано, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату заключения контракта истец представил недостоверную информацию в отношении соответствия его требованиям, установленным в извещении и документации об электронном аукционе, поскольку осуществление лицензируемого вида деятельности с использованием транспортных средств, сведения о которых не включены в реестр лицензий, запрещается.

ООО «Ухтатранс» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2022 и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, на работу конкурсной комиссии оказано стороннее слияние, что нарушает законодательства о конкуренции. В решении суда отсутствует правовой анализ и проверка на соответствие указанного протокола с положениями аукционной документации, в том числе и размещенным проектом муниципального контракта. Истец ссылается на нарушения законодательства о контрактной системе, допущенные аукционной комиссией, бездействие УФАС по РК по рассмотрению жалобы истца. Податель жалобы считает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции допустил нарушение, всесторонне, полно и объективно не исследовав материалы дела, дав им ненадлежащую оценку и неправильно применив нормы права. Протокол рабочего совещания от 31.03.2021 носит коррупционный характер и повлиял на исход результатов электронного аукциона в отношении ООО «Ухтатранс».

УФАС по РК в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что проверка соответствия участника закупки требованиям части 1 статьи 31 закона о контрактной системе является правом заказчика. В соответствии с приложением № 2 к муниципальному контракту установлены требования к характеристикам и оборудованию транспортных средств. Согласно сведениям Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Северное МУГАДН) по состоянию на 14 часов 00 минут 31.03.2021 в реестре лицензий транспортные средства на праве собственности или ином законном основании отсутствуют. Также по состоянию на указанную дату заявка на включение транспортных средств в реестр лицензий не поступала. Таким образом, на дату заключения контракта ООО «Ухтранс» предоставило недостоверную информацию в отношении своего соответствия требованиям, установленным в извещении и


документации об электронном аукционе, а также части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. Пунктом 6 информационной карты аукционной документации установлено требование к участникам закупки: участник должен обладать не только действующей лицензией на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, но также иметь право на выполнение работ по перевозкам пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажиров или договора фрахтования транспортного средства, которое возникает не только с момента получения лицензии, но и с момента включения транспортных средств в реестр лицензий. УФАС по РК считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2022 по делу № А298189/2021 является законным и обоснованным.

В дополнениях к отзыву УФАС по РК подержало доводы своего отзыва, сославшись на судебную практику.

Подробнее позиции заявителя и УФАС по РК изложены письменно.

Остальные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 судебное разбирательство откладывалось в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена судьи Горева Л.Н. в связи с его нахождением в отпуске на судью Савельева А.Б., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы было начато с самого начала.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц в судебном заседании 13.09.2022.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.03.2021 Финуправлением на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети «Интернет» было размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам по регулируемым тарифам МОГО «Ухта» (извещение № 0107300000321000072).

Заявка ООО «Ухтатранс» (идентификационный номер заявки – 45) признана соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, что указано в протоколе подведения итогов от 18.03.2021.

01.04.2021 Учреждение оформило протокол об отказе от заключения муниципального контракта с ООО «Ухтатранс» со ссылкой на положения части 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. Причиной принятого решения об отказе от заключения муниципального контракта явилась информация Северного МУГАДН об


отсутствии у Общества в реестре лицензий транспортных средств, принадлежащих истцу на праве собственности или ином законном основании.

Полагая отказ от заключения муниципального контракта незаконным, Общество обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором, в силу статьи 125 АПК РФ должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и содержаться фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 44-ФЗ определение поставщика (подрядчика, исполнителя) – это совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном законом о контрактной системе, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требований к участникам закупки, в частности, об отсутствии у участника закупки ограничений для участия в закупках, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 8 статьи 31 Закона № 44-ФЗ комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 1 и 7.1, пункте 10 (за исключением случаев проведения электронных процедур) части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона № 44-ФЗ, требованиям, предусмотренным частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ (при осуществлении закупок, в отношении участников которых в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ установлены


дополнительные требования). Комиссия по осуществлению закупок вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3 - 5, 7, 8, 9, 11 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, а также при проведении электронных процедур требованию, указанному в пункте 10 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. Комиссия по осуществлению закупок не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, за исключением случаев, если указанные требования установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1 и 2 статьи 31 закона о контрактной системе (при наличии таких требований), или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Согласно части 1 статьи 3.2. Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ) местами осуществления лицензируемой деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (далее - лицензируемый вид деятельности) являются автобусы, используемые для осуществления лицензируемого вида деятельности и принадлежащие лицензиату на праве собственности или ином законном основании.

Норма части 5 статьи 3.2 Закона № 259-ФЗ запрещает осуществление лицензируемого вида деятельности с использованием транспортных средств, сведения о которых не включены в реестр лицензий, то есть запрещено осуществлять фактическую перевозку пассажиров с использованием автобуса, не включенного в реестр лицензий.

На стадии заключения муниципального контракта заказчик получил информацию об отсутствии в реестре лицензии истца транспортных средств, а также отсутствии заявок истца на включение транспортных средств в реестр лицензии.

Таким образом, заказчик, установив несоответствие истца установленным документацией о торгах требованиям, законно и обоснованно отказался от заключения муниципального контракта с истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции оценил отказ от заключения контракта с точки зрения положений документации электронного аукциона, сославшись на ее положения.

Свидетельство недобросовестного поведения со стороны заказчика в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции по доводам заявителя не выявлено.

Поскольку основания принятия заказчиком решения об отказе от заключения контракта признаются судом апелляционной инстанции также обоснованными, то требование Общества о признании недействительной сделки, заключенной по результатам проведения электронного аукциона от 05.03.2021 № 0107300000321000072 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажира и багажа автомобильным транспортом по


регулируемым тарифам МОГО «Ухта» на 2021-2023 годы, размещенного Финуправлением с ООО «Транссервис», удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы истца проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2022 по делу № А298189/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ухтатранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.А. Овечкина

Судьи Е.Г. Малых

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоА.Б. Савельев

Дата 15.12.2021 9:53:11

Кому выдана Савельев Алексей Борисович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.12.2021 9:27:27Кому выдана Овечкина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 9:52:41

Кому выдана Малых Евгений Геннадьевич