Постановление от 1 декабря 2022 г. по делу № А75-19566/2020

1165/2022-79126(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19566/2020
01 декабря 2022 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю. судей Аристовой Е.В., Дубок О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11631/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 августа 2022 года по делу № А75-19566/2020 (судья Алиш О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нефтеюганск-Сервис» (ИНН <***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился 08.12.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании акционерного общества «Нефтеюганск-Сервис» (далее – АО «Нефтеюганск-Сервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-19566/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ФНС России, заявитель) обратилась 14.12.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании АО «Нефтеюганск-Сервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2021 заявление ФНС России принято, возбуждено производство по делу № А7519823/2020, дела № А75-19566/2020 и № А75-19823/2020 объединены в одно производство с присвоением делу № А75-19566/2020.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2021 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении АО «Нефтеюганск-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 15.05.2021 № 81.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2021 АО «Нефтеюганск-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в


отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 04.09.2021 № 159.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.10.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Нефтеюганск-Сервис», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился 04.07.2022 в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следующих лиц:

1) единственного акционера АО «Нефтеюганск-Сервис» – Муниципальное образование г. Нефтеюганск в лице Администрации г. Нефтеюганска и Департамента муниципального имущества Администрации г. Нефтеюганска;

2) лиц, занимавших должности генерального директора АО «Нефтеюганск-Сервис»:

− ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик), − ФИО7 (далее – ФИО7, ответчик),

− ФИО8 (далее – ФИО8, ответчик); 3) членов совета директоров АО «Нефтеюганск-Сервис»:

− ФИО9 (далее – ФИО9, ответчик), − ФИО10 (далее – ФИО10, ответчик),

− ФИО11 (далее – ФИО11, ответчик), − ФИО12 (далее – ФИО12, ответчик),

− ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, податель жалобы);

4) членов ревизионной комиссии АО «Нефтеюганск-Сервис»:

− ФИО13 (далее – ФИО13, ответчик), − ФИО14 (далее – ФИО14, ответчик),

− ФИО15 (далее – ФИО15, ответчик), − ФИО16 (далее – ФИО16, ответчик).

В заявлении конкурсный управляющий также просил суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (за исключением суммы ежемесячного дохода равного величине прожиточного минимума) и иное имущество Департамента муниципального имущества администрации г.Нефтеюганска, Администрации г. Нефтеюганска, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в пределах суммы требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов АО «Нефтеюганск-Сервис» и текущих обязательств АО «Нефтеюганск-Сервис» в размере 104 247 611 руб., а также в виде запрещения удовлетворения требований ФИО8, включенных во вторую очередь реестра текущих требований АО «Нефтеюганск-Сервис», в сумме свыше суммы прожиточного минимума, установленного на территории Ханты-Мансийского автономного округа Югры, до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 как директора АО «Нефтеюганск-Сервис».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.07.2022 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

ФИО2 обратилась 09.08.2022 в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства (за исключением


суммы ежемесячного дохода равного величине прожиточного минимума) и иное имущество в пределах суммы требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов АО «Нефтеюганск-Сервис» и текущих обязательств АО «Нефтеюганск-Сервис» в размере 104 247 611 руб. по отношению к ФИО2

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.08.2022 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

В обоснование указано, что конкурсный управляющий не направлял заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не представил конкретных доказательств, подтверждающих необходимость принятия таковых. Принятые обеспечительные меры являются несоразмерными, не учитывают баланс интересов сторон спора, нарушают права и интересы семьи ФИО2, которая является пенсионеркой, требующей приобретения лекарственных средств, а также имеющей обязательства перед кредитной организацией.

По мнению апеллянта, поскольку к субсидиарной ответственности ответчик не привлечен, оснований для принятия обеспечительных мер в отношении денежных средств и имущества ФИО2 у суда не имелось.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным законом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую


реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу статьи 91 АПК РФ арест может быть наложен по отдельности на денежные средства и иное имущество (недвижимое имущество), либо одновременно на денежные средства и недвижимое имущество.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кроме того, предусмотренное частью 2 статьи 91 АПК РФ требование о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, подразумевает, в том числе необходимость оценки судом правовых последствий принятия таких мер с точки зрения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, баланса их интересов и интересов иных лиц (пункт 9 Постановления № 55).

Как указано в пункте 10 Постановления № 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что контролирующие должника лица до момента рассмотрения настоящего заявления и определения размера субсидиарной ответственности имеют возможность принять меры к сокрытию собственного имущества, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления и повлечет причинение существенного ущерба имущественным интересам кредиторов, в связи с чем в целях недопущения выбытия денежных средств из имущественной массы ответчиков просил принять заявленные им обеспечительные меры.

В обжалуемом определении суд первой инстанции отметил, что, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта и поступления в конкурсную массу взысканных денежных средств в случае удовлетворения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Принятые судом обеспечительные меры о наложении ареста на имущество лиц, включая денежные средства в пределах заявленной в иске суммы 104 247 611 руб., в том числе, в отношении ФИО2, связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимыми, достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Баланс интересов сторон гарантируется в данном случае ограничением испрашиваемого ареста имущества размером спорной денежной суммы; наложение ареста


на имущество не нарушает прав и законных интересов заявителей, не препятствует им во владении и пользовании имуществом, направлено на достижение целей обеспечительных мер. В частности, в отношении ФИО2 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (за исключением суммы ежемесячного дохода равного величине прожиточного минимума).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что отмена ранее принятого судом обеспечения может быть вызвана тем, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

В целях дополнительного частичного освобождения их доходов от ареста лицо, обратившееся с заявлением об отмене мер, обязано раскрыть свои доходы и счета, на которые они поступают, с указанием и обоснованием разумного размера доходов по конкретному расчетному (лицевому) счету, а также наименование и стоимость принадлежащего ему имущества, с предоставлением доказательств отсутствия иного имущества и доходов; подтвердить наличие своих обязательств перед третьими лицами надлежащими доказательствами, не вызывающими сомнения у суда при их оценке.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении ФИО2 в порядке статьи 97 АПК РФ, последняя указывает на то, что является пенсионеркой, имеет непогашенный потребительский кредит, на погашение которого с ее расчетного счета ежемесячно списывается предусмотренная в графике денежная сумма.

Наложение ареста в рамках принятых обеспечительных мер на ее расчетный счет приведет к невозможности соблюдения сроков оплаты кредита и как следствие возникновению задолженности, начислению штрафов и пени.

Кроме выше приведенных обстоятельств ФИО2 указывает на наличие у нее хронического заболевания – гипертония, в связи с чем ею ежемесячно на покупку лекарств расходуется от 3000 до 5000 руб.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что в рамках настоящего спора ФИО2 не обосновывала и не подтвердила какими-либо доказательствами необходимость исключения из-под ареста принадлежащих ей денежных средств в сумме, превышающей размер прожиточного минимума и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве, в связи с наличием у нее нужды в соответствующих денежных средствах для обеспечения ее жизнедеятельности, исполнения своих обязанностей.

Так, представленная ФИО2 заверенная ею же копия графика платежей к договору потребительского кредита от 21.10.2019 № 990049015/19ПБ, заключенного между ней и ПАО «Запсибкомбанк», не является достаточным доказательством, подтверждающим наличие длящихся правоотношений между ней и ПАО «Запсибкомбанк».

Иных документов в подтверждение необходимости отмены принятых в отношении нее обеспечительных мер ФИО2 не представила.

Указывая на ежемесячные траты на лекарства в пределах 5000 руб., ответчиком также не представлены доказательства, подтверждающие ее диагноз и необходимость при нем покупки соответствующих лекарств в определенном количестве, соответствующем потраченной сумме в размере 5 000 руб.

ФИО2 в целях частичного освобождения ее имущества (доходов) от ареста в необходимой ей сумме обязана обосновать, какая именно денежная сумма необходима ей, раскрыть свои доходы и счета, на которые они поступают, с указанием и обоснованием разумного размера доходов по конкретному расчетному (лицевому) счету, представить


относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие обязательств перед третьими лицами, текущие расходы, и т.д.

Судом апелляционной инстанции приведенные выводы признаются верными и не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены обеспечительных мер доводы апелляционной жалобы, приводимые по существу рассматриваемого заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как по существу изложенные доводы направлены на исследование и оценку самого заявления конкурсного управляющего и не могут рассматриваться в настоящем случае сквозь призму обоснованности возможности применения (не применения) обеспечительных мер.

Объявленные доводы являются предметом рассмотрения заявления арбитражного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и получат самостоятельную правовую оценку в рамках рассмотрения соответствующего обособленного спора, в то время как на стадии принятия обеспечительных мер суд не вправе оценивать требования заявителя по существу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления № 55).

Обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования; размер требований, заявленных ответчику, является значительным; меры направлены на сохранение его существующего имущественного положения.

Вместе с тем, согласно частям 1, 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ без извещения сторон.

Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень оснований, по которым могут быть отменены обеспечительные меры, законом не предусмотрен. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.


Из содержания статей 90, 93 и 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в отношении отсутствия оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер, полагает необходимым (по аналогии) учесть правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015.

Так, в указанном Определении вышестоящей инстанции отмечено, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника (в рассматриваемом случае – ответчика), но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Заявляя об отмене обеспечительных мер, ФИО2 по существу, кроме указания на то, что меры приведут к невозможности осуществления расчетов с кредиторами и общего рассуждения о затруднениях и об ограничениях, связанных с обеспечительными мерами, не привела конкретизированных, мотивированных и обоснованных хотя бы в некоторой степени доказательствами доводов о составе имущества, доходах, расходах, конкретных возникающих (или возникших) потребностях в расходах (связанных с деятельностью экономического характера, с содержанием и эффективным использованием имущества, не привела перечня кредиторов, расчеты с которыми в результате наложения ареста не могут быть произведены и т.д.); разумных мерах со своей стороны к минимизации рисков ухудшения ее имущественного положения, для чего необходимо и оправдано соблюдение разумного баланса интересов сторон, в том числе испрашиваемая отмена наложенных ограничений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что достаточных, убедительных доводов о необходимости отмены обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.07.2022, подателем жалобы не приведено.

Обеспечительные меры носят временный характер и не предопределяют по существу будущего судебного акта, а в зависимости от окончательного судебного акта по делу сохраняют или прекращают свое действие (статья 96 АПК РФ) и расцениваются как меры, направленные на сохранение существующего положения между сторонами до рассмотрения спора по существу.


Таким образом, обоснованные доводы, свидетельствующие о необходимости отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведены.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55) в конкретизированной части по мотивам, признанным судом убедительными.

В настоящем случае такие обстоятельства отсутствуют.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, в силу части 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечительной меры не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения. На основании абзаца 3 пункта 24 Постановления № 55 определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует заявителю повторному обращению с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 августа 2022 года по делу № А75-19566/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.Ю. Брежнева

Судьи Е.В. Аристова

Электронная подпись действительна. О.В. Дубок Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 13.12.2021 4:35:59

Кому выдана Дубок Ольга ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00Кому выдана Брежнева Оксана ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна