Постановление от 3 октября 2019 г. по делу № А40-255075/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48341/2019


г. Москва Дело № А40-255075/16

04.10.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола помощником судьи Гариным П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Урал-Сбыт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019г. по делу № А40-255075/16 вынесенное судьей Е.А. Махалкиной, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Урал-Сбыт" на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1- ФИО2 по дов. от 30.05.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 ООО «Технолак» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 107 от 17.06.2017.

Определением Арбитражного суда от 14.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 011), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019г. отказано в удовлетворении заявления ООО "Урал-Сбыт" на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Урал-Сбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей. Предусмотренный названными нормами перечень обязанностей не является исчерпывающим.

Заявление мотивированно ненадлежащим исполнением обязанностей, незаконным бездействие ФИО4 в период исполнения обязанностей временного управляющею, затем конкурсного управляющего Должника выразившееся в: - не указании в качестве сделки, подлежащей оспариванию, - договора займа от 12.11.2014 с учётом дополнительного соглашения, требование по которому установлено определением Арбитражного суда города Москвы в определении от 06.03.2017 в сумме 12 172 818 руб. 83 коп. основного долга, 729 479 руб. 56 коп. процентов за пользование займом, 2 695 000 руб. пени, 60 000 руб. судебных расходов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Техполак», а также договора займа от 25.09.2014 № Зм/6-14, договора займа от 02.04.2015 № Зм/-15. требования по которым установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 в сумме 21 900 000 руб. основного долга, 5 007 452 руб. 05 коп. процентов за пользование суммой займа, 8 120 600 руб. неустойки; - не заявлении возражении относительно требований ФИО5. по включению в реестр требований кредиторов Должника, возникших из договора займа от 25.09.2014 № Зм/6-14, договора займа от 02.04.2015 №Зм/ -15 в сумме 21 900 000 руб. основного долга, 5 007 452 руб. 05 коп. процентов за пользование суммой займа, 8 120 600 руб. неустойки, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017; - не оспаривании сделок, а именно: договора займа от 12.11.2014 с учётом дополнительного соглашения, на основании которого требование ФИО5 включено в реестр требований кредиторов Должника в сумме 12 172 818 руб. 83 коп. основного долга, 729 479 руб. 56 коп. процентов за пользование займом, 2 695 000 руб. пени, 60 000 руб. судебных расходов, установленное определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017, договора займа от 25.09.2014 № Зм/6-14. договора займа от 02.04.2015 № Зм/-15, на основании которых требования ФИО5 включены в реестр требований кредиторов Должника в сумме 21 900 000 руб. основного долга. 5 007 452 руб. 05 коп. процентов за пользование суммой займа. 8 120 600 руб. неустойки, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Решение о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства было вынесено 09 июня 2017г. Ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об освобождении от исполнения своих обязанностей было подано 04.10.2017г. Определением от 01.12.2017г. ФИО1 была освобождена от исполнения своих обязанностей, Определением от 14.12.2017г., конкурсным управляющим была утверждена ФИО3 Таким образом, ФИО1 исполняла обязанности конкурсного управляющего в течение шести месяцев (из них 4 месяца до подачи ходатайства об освобождении от исполнения обязанностей).

После освобождения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей у вновь назначенного конкурсного управляющего было 6 месяцев для оспаривания любых сделок по специальным основаниям, предусмотренным законодательном о банкротстве.Учитывая, что конкурсный кредитор ООО «Урал-Сбыт» предлагает оспаривать сделки Должника, заключенные с ФИО5 по ст. 168, 170 ГК РФ, срок исковой давности по ним истекает не ранее 2020г.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Таким образом, действующие законодательство отводит конкурсному управляющему срок в один год на оспаривание сделок должника. В данном случае, не осуществление конкурсным управляющим в период с июня по декабрь 2017г. действий по оспариванию Договоров займа не свидетельствует о нарушении управляющим требованийдействующего законодательства, а равно не нарушает требований разумности и добросовестности.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. При этом, по смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом, заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного,недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов бездействием конкурсного управляющего по не оспариванию сделок Должника в 6-месячный срок.

Сроки давности конкурсным управляющим ФИО1 пропущены не были, что не лишило вновь назначенного конкурсного управляющего ФИО3 подать заявление об оспаривании соответствующих сделок, и не создало каких-либо препятствий для такого оспаривания.

Кроме того, в период исполнения ФИО1 своих обязанностей от кредиторов ООО «Технолак» требований об оспаривании Договоров займа не поступало.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований. Суд проверяет требования кредиторов, в том числе, на наличие оснований их недействительности, в том числе по ст. 10, 168, 170 ГК РФ. При рассмотрении требований ФИО5 судом выявлено не было оснований для признания требований необоснованными.

Более того, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим была проведена проверка документов-оснований, обосновывающих возникновение задолженности перед ФИО5., а также проверено поступление заемных денежных средств на счет Должника, в связи с чем был сделан вывод об обоснованности требований данного конкурсного кредитора.

Требования ФИО5. были включены в реестр требований кредиторов в марте и июне 2017г. При этом правовая позиция, позволяющая квалифицировать требования учредителя по договору займа как докапитализацию уставного капитала была выражена лишь в Определении Верховного суда РФ от 04.06.2018г. №305-ЭС18-413 (до выхода указанного определения судебная практика исходила из возможности включения требований участников по договорам займа в реестр требований кредиторов наравне с требованиями иных кредиторов).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ от 04 февраля 2019г., данными в Определении по делу № 304-ЭС18-14031: действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Таким образом, факт аффилированности ФИО5. и Должника не возлагал на конкурсного управляющего ФИО1 обязанности по предъявлению возражений на включение данных требований в реестр.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 надлежащим образом провела проверку обоснованности требования ФИО5. о включении в реестр требований кредиторов и установила на основании первичных документов наличие задолженности в заявленном размере.

Судом первой инстанции было установлено, что со стороны конкурсных кредиторов не поступило возражений на включение требований данного кредитора в реестр. Более того, конкурсный кредитор ООО «Урал-Сбыт» также не реализовал свое право на пересмотр судебного акта о включении требований ФИО5. в реестр требований кредиторов.

Относительно довода о не включении Договоров займа в перечень сделок, подлежащих оспариванию, суд первой инстанции также пришел к правомерным выводам, с которыми апелляционный суд соглашается.

Из раздела 2.2. Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства следует, что «должностными лицами ООО «ТЕХНОЛАК» не были представлены необходимые для проведения анализа сделок ООО «ТЕХНОЛАК» документы за весь анализируемый период». Таким образом, проведение анализа было невозможно в силу объективных обстоятельств.

В данном случае, конкурсный кредитор не поясняет, каким образом факт включения или не включения сделок в перечень подозрительных сделок повлиял на его имущественные права. Указанный список, составляемый в рамках процедуры наблюдения, является результатом предварительного анализа, проведенного временным управляющим, и подлежит коррекции в рамках процедуры конкурсного производства. Таким образом, данный перечень никак не связывает конкурсного управляющего, который может как предпринять действия по оспариванию сделок, включенных в перечень, так и осуществить действия по оспариванию любых иных сделок (либо принять решение о нецелесообразности какого-либо оспаривания).

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Следовательно, обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При этом конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: -или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Ходатайство может быть удовлетворено только в случае, если вменяемыми неправомернымиили недобросовестнымиили неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

По смыслу положений статей 60 и 145 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)"дляпризнаниядействий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

В силу части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Ввиду изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что конкурсный кредитор ООО «Урал-Сбыт» не доказал ни факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 положений действующего законодательства, ни факт нарушения управляющим прав ООО «Урал-Сбыт» в рамках процедуры банкротства, как не доказал и возникновение по вине управляющего убытков (либо реальной угрозы их наступления).

Довод о том, что судом первой инстанции не отражены в судебном акте результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по жалобе до разрешения апелляционных жалоб конкурсного кредитора ООО «Урал-Сбыт» на Определения Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2019г. по делу № А40-255075/16-18-233 «Б», в соответствии с которыми было отказано в признании недействительными Договором займа с ФИО5., поименованных в жалобе на действия управляющего ФИО1, подлежит отклонению. В данном случае, не указание в судебном акте на результаты рассмотрения ходатайства не является основанием для отмены данного акта, а также не свидетельствует о том, что соответствующее ходатайство не было рассмотрено судом.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019г. по делу № А40-255075/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Урал-Сбыт" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:В.В. Лапшина

И.М. Клеандров