Постановление от 9 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11827/2020-ГКу
г. Пермь
10 ноября 2020 года
Дело № А60-32114/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

ФИО1,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ПромГражданСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020,

вынесенное судьей Манаковой А.Г.,

по делу № А60-32114/2020,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

к ООО "ПромГражданСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог" "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее – истец, казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромГражданСтрой" (далее – ответчик, общество "ПромГражданСтрой") о взыскании 104 057 руб. 15 коп. неустойки по государственному контракту от 30.04.2013 № 0362100008213000055-0000714-01 на выполнение планово-предупредительных работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 (резолютивная часть от 31.08.2020) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 94 057 руб. 15 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения иска, просит отменить его в связи с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ПромГражданСтрой" (подрядчик) и казенным учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 30.04.2013 № 0362100008213000055-0000714-01 на выполнение планово-предупредительных работ (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в качестве генерального подрядчика по содержанию искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Планово-предупредительные работы на автомобильных дорогах в Свердловской области в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к контракту), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 9 405 715 руб. 10 коп. и включает все затраты а расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, включая уплату налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей. Коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта определяется как соотношение цены контракта, предложенной победителем (участником) аукциона в электронной форме, к начальной (максимальной) цене контракта и составляет К=0,99500 (пункт 3.1 контракта).

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с момента заключения контракта; окончание работ – 20.09.2013 (пункт 4.1 контракта).

При обнаружении в период гарантийной эксплуатации объекта дефектов, следствием которых явилась деятельность подрядчика, подрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика (пункт 10.1 контракта).

Подрядчик выдает гарантийные обязательства по выполненным работам: - на планово-предупредительные работы на мостовых сооружениях – 4 года. Началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания формы КС-2 (пункт 10.3 контракта).

При нарушении контрактных обязательств по вине подрядчика заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку:

- за отказ от исполнения гарантийных обязательств – 1% от контрактной цены с учетом индекса-дефлятора (пункт 9.5.8 контракта).

Сторонами 20.09.2013 оформлен акт о приемке в эксплуатацию законченных планового-предупредительными работами объектов, предусмотренных контрактом.

Заказчиком направлены подрядчику уведомления о выявленных дефектах по введенному в эксплуатацию объекту: от 23.11.2016 № 6/16, от 30.12.2016 № 8/16, от 28.04.2017 № 8/17с.

Срок ликвидации дефектов определен заказчиком до 31.05.2017.

Подрядчику направлена претензия от 14.08.2018 № 01-11/4892 с требованием об уплате неустойки за нарушение срока устранения гарантийных недостатков.

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 331, 702, 723, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что специальный срок исковой давности в 1 год не может быть применим в данном случае, поскольку истцом в рамах настоящего дела не заявлены указанные в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, а заявлено требование об уплате неустойки за невыполнение обязательства по государственному контракту.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленное истцом к ответчику требование о взыскании неустойки в сумме 94 057 руб. 15 коп. заявлено в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с 01.06.2017, учитывая предоставление времени для устранения недостатков до 31.05.2017.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Перечень требований, которые вправе предъявить заказчик в связи с ненадлежащим качеством работы и на которые распространяется указанный годичный срок исковой давности, предусмотрен в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик, в частности, вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

При этом вопреки выводу суда первой инстанции пункт 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит указания о его применении лишь к требованиям, перечисленным в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что требование, основанное на нарушении подрядчиком обязательства по устранению выявленных недостатков в срок, о взыскании неустойки связано с качеством выполненных работ, работы по контракту не носят капитальный характер, к данному требованию также подлежит применению предусмотренный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации специальный годичный срок исковой давности.

Ссылки истца на то, что выполняемые по контракту работы носили капитальный характер, в связи с чем специальный годичный срок исковой давности не может быть применен, отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются содержанием пункта 1.1 контракта и техническим заданием к нему, согласно которым подрядчиком выполнялись планово-предупредительные работы по содержанию искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, срок устранения недостатков в работе установлен заказчиком до 31.05.2017, следовательно, с 01.06.2017 казенное учреждение должно было узнать о нарушении его прав обществом "ПромГражданСтрой".

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 30.06.2020.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по требованию о взыскании неустойки в сумме 94 057 руб. 15 коп., начисленной за неисполнение гарантийного обязательства по устранению дефектов, казенным учреждением пропущен годичный срок исковой давности. В связи с чем иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.09.2020 следует отменить в части удовлетворения иска о взыскании 94 057 руб. 15 коп. неустойки на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении данного требования необходимо отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 122 руб., понесенные при подаче искового заявления, и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 по делу № А60-32114/2020 отменить в части удовлетворения искового требования о взыскании 94 057 руб. 15 коп. неустойки.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении иска отказать.».

Взыскать с федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства в пользу ООО "ПромГражданСтрой" 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

ФИО1