Постановление от 27 апреля 2021 г. по делу № А81-2557/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2557/2016
27 апреля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2369/2021) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-2575/2021) ФИО3, (регистрационный номер 08АП-2840/2021) ФИО4 на определение Арбитражного суда ЯмалоНенецкого автономного округа от 05.02.2021 по делу № А81-2557/2016 (судья Матвеева Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений: - арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании солидарно с администрации муниципального образования Приуральский район, общества с ограниченной ответственностью «Ред Маунт Групп» стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в размере 9 182 960,52 руб.; - арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании солидарно с администрации муниципального образования Приуральский район и ФИО5 стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10 130 102 руб. 58 коп.; - арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании солидарно с администрации муниципального образования Приуральский район и ФИО5 стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10 130 102 руб. 58 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) некоммерческой организации «Фонд жилья и ипотеки Приуральского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей: арбитражного управляющего ФИО4 - ФИО6 по доверенности от 10.03.2021 б/н, срок действия до 30.04.2021; ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 22.06.2020 № 77 АП 1678722, срок действия два года,

установил:

решением от 27.03.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа некоммерческая организация «Фонд жилья и ипотеки Приуральского района» (далее – НО «Фонд жилья и ипотеки Приуральского района», должник) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.04.2017.

Определением от 11.12.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО2 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего НО «Фонд жилья и ипотеки Приуральского района», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

Определением от 26.03.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО3 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего НО «Фонд жилья и ипотеки Приуральского района», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 (далее - ФИО4).

Определением от 04.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа процедура конкурсного производства в отношении НП «Фонд жилья и ипотеки Приуральского района» завершена.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился 20.08.2020 в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточненного ходатайства от 18.09.2020):

- установить ФИО2 проценты (стимулирующее вознаграждение) в размере 9 182 960,52 рублей;

- взыскать солидарно с администрации муниципального образования Приуральский район и общества с ограниченной ответственностью «Ред Маунт Групп» в пользу ФИО2 проценты (стимулирующее вознаграждение) по делу № А81-2557/2016.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился 28.08.2020 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, в котором просит:

- установить стимулирующее вознаграждение арбитражному управляющему (проценты за привлечение и взыскание задолженности с контролирующих должника лиц в пользу конкурсных кредиторов) ФИО3 в размере 10 130 102 рубля 58 копеек;

- взыскать солидарно с ФИО5 и администрации муниципального образования Приуральского района в пользу ФИО3 стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего (проценты за привлечение и взыскание задолженности с контролирующих должника лиц) в размере 10 130 102 рублей 58 копеек.

Арбитражный управляющий ФИО4 направил 26.08.2020 в арбитражный суд заявление:

- установить стимулирующее вознаграждение арбитражному управляющему (проценты за привлечение и взыскание задолженности с контролирующих должника лиц в пользу конкурсных кредиторов) ФИО4 в размере 10 130 102 рублей 58 копеек;

- взыскать солидарно с ФИО5 и администрации муниципального образования Приуральского района в пользу ФИО4 стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего (проценты за привлечение и взыскание задолженности с контролирующих должника лиц в пользу конкурсных кредиторов) в размере 10 130 102 рублей 58 копеек.

Определением от 09.11.2020 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (далее в том числе - арбитражные управляющие, заявители) об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НО «Фонд жилья и ипотеки Приуральского района».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2021 в удовлетворении заявлений арбитражных управляющих: ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционными жалобами обратились ФИО2, ФИО3 и ФИО4 просили обжалуемое определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ФИО2 указал на то, что судом первой инстанции неправильно определена дата возникновения юридического факта, с которым закон о банкротстве связывает возникновение у конкурсного управляющего субъективного права на получение процентов и стимулирующего вознаграждения. Такой датой является 04.06.2020, а не 27.03.2017.

Податель жалобы указывает на то, что резолютивной части обжалуемого определения судом 1 не разрешен вопрос об установлении процентов и о взыскании процентов.

Материалами дела доказано, что погашение требований конкурсных кредиторов за счет Администрации муниципального образования Приуральский район находится в причинно-следственной связи с совместными действиями ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Апеллянт ссылается на то, что погашение требований конкурсных кредиторов осуществлено 04.06.2020 на основании определения Арбитражным суда Ямало-Ненецкого Автономного округа о завершении конкурсного производства, которым осуществлено процессуальное правопреемство на основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности. Таким образом, юридический факт, являющийся основанием для установления (начисления) конкурсным управляющим должника процентов и стимулирующего вознаграждения, возник 04.06.2020.

Податель жалобы полагает, что не применение судом первой инстанции в деле части 1 статьи 110 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привело к тому, что на стороне лиц, виновных в доведении должника до объективного банкротства и проигравших обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности, образовалась неосновательное обогащение в размере не менее 9 182 960,52 рублей в ущерб арбитражным управляющим ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Кроме того апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции допущено нарушение единообразия сложившейся судебной практики по аналогичным делам.

В обоснование жалобы ФИО3 указал на то, что правоотношения по делу о банкротстве между должником и арбитражным управляющим ФИО3 возникли с 11.12.2017 (после 30.07.2017), с даты принятия арбитражным судом определения об утверждении его конкурсным управляющим должника НО «Фонд жилья и ипотеки Приуральского района». Заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности принято арбитражным судом к производству 24.08.2017. Арбитражный управляющий полагает, что именно его действия привели к привлечению к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, и последующего удовлетворения требований кредиторов.

Податель жалобы считает, что при вынесении определения от 05.02.2021 арбитражный суд неверно применил дату введения в отношении должника конкурсного производства, как момент возникновения правоотношений между должником и арбитражным управляющим ФИО3 и применил редакцию Закона о банкротстве, действующую до 30.07.2017.

В обоснование жалобы ФИО4 указал на то, правоотношения по делу о банкротстве между должником и арбитражным управляющим ФИО4 возникли с 26.03.2019 (т.е. после 30.07.2017), с даты вынесения арбитражным судом определения об утверждении его конкурсным управляющим должника НО «Фонд жилья и ипотеки Приуральского района». Исходя из фактических обстоятельств дела, апеллянт полагает, что именно действия арбитражного управляющего привели к привлечению к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, и последующего удовлетворения требований кредиторов.

По мнению податель жалобы арбитражный суд неверно применил дату введения в отношении должника конкурсного производства, как момент возникновения правоотношений между должником и арбитражным управляющим ФИО4 и применил редакцию Закона о банкротстве, действующую до 30.07.2017.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Администрация муниципального образования Приуральского района представила письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 и ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Пояснил, что определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции решением от 27.03.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Определением от 11.12.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО2 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего НО «Фонд жилья и ипотеки Приуральского района», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Определением от 26.03.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО3 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего НО «Фонд жилья и ипотеки Приуральского района», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

Как установлено судом, в арбитражный суд 22.08.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении солидарно ФИО5 и администрации муниципального образования Приуральский район к субсидиарной ответственности по обязательствам некоммерческой организации «Фонд жилья и ипотеки Приуральского района» в размере 36 816 841 рублей 04 копеек.

Определением суда от 14.02.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - некоммерческой организации «Фонд жилья и ипотеки Приуральского района» - контролирующих должника лиц:

- ФИО5, как бывшего руководителя должника;

- администрации муниципального образования Приуральский район, как учредителя и участника должника с долей в уставом капитале более 50%.

Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о привлечении солидарно ФИО5 и администрации муниципального образования Приуральский район к субсидиарной ответственности по обязательствам НО «Фонд жилья и ипотеки Приуральского района» в размере 36 816 841 руб. 04 коп. приостановлено до окончательного расчета с кредиторами.

Определением суда от 09.12.2019 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении солидарно ФИО5 и администрации муниципального образования Приуральский район к субсидиарной ответственности по обязательствам некоммерческой организации «Фонд жилья и ипотеки Приуральского района» в размере 42 469 221,60 рублей.

Определением от 27.03.2020 суд взыскал солидарно с ФИО5 и администрации муниципального образования Приуральский район в пользу некоммерческой организации «Фонд жилья и ипотеки Приуральского района» 33 928 056,49 руб.

Определением суда от 28.04.2020 производство по делу № А81-2557/2016 о несостоятельности (банкротстве) некоммерческой организации «Фонд жилья и ипотеки Приуральского района» возобновлено, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства назначено на 28.05.2020.

Определением суда от 04.06.2020 (резолютивная часть от 28.05.2020) конкурсное производство в отношении некоммерческой организации «Фонд жилья и ипотеки Приуральского района» завершено. Указанным определением суд также определил произвести процессуальное правопреемство на основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А81-2557/2016 в части взыскания солидарно с ФИО5 и администрации муниципального образования Приуральского района на кредиторов должника, в том числе: ООО «РМ Групп» (третья очередь) в сумме 30 609 868 рублей 40 копеек.

По результатам рассмотрения обособленного спора, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с контролирующих должника лиц в пользу должника было взыскано 33 928 056,49 руб. Согласно представленным квитанциям, произведены перечисления контролирующими должника лицами в пользу ООО РМ Групп и в пользу ФИО7.

Полагая, что арбитражные управляющие имеют право в соответствии с пунктом 3.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) на стимулирующее вознаграждение, заявители обратились в суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 и ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания в пользу ответчиков процентов, предусмотренных пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, отсутствуют; основания для взыскания в пользу ФИО8 процентов по вознаграждению в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере 2 142 690,79 рублей отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях статья 20.6 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1, согласно которому при расчете в соответствии с ее пунктами 12, 13 и 17 процентной части вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются.

При этом арбитражный управляющий, согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

Пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, установивший правила о стимулирующем вознаграждении арбитражного управляющего, введен Федеральным законом № 266-ФЗ, вступившим в силу с даты его официального опубликования 30.07.2017 (пункт 1 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, к правоотношениям в деле о банкротстве не может применяться обратная сила закона, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона должно содержатся специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон. Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 № 37-О-О, от 15.04.2008 № 262-О-О, от 20.11.2008 № 745-О-О, от 16.07.2009 № 691-О-О, от 23.04.2015 № 821-О.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

С учетом этого, а также того, что правоотношения, связанные с исполнением полномочий арбитражного управляющего, и, соответственно, правом на получение вознаграждения, возникают с момента его утверждения арбитражным судом, при определении размера вознаграждения необходимо руководствоваться положениями закона, действовавшими на дату принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим.

Таким образом, право на выплату предусмотренного пунктом 3.1 Закона о банкротстве стимулирующего вознаграждения имеют арбитражные управляющие, утверждение которых судом производилось, начиная с даты вступления в силу Федерального закона 266-ФЗ (то есть с 30.07.2017).

ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника 27.03.2017, то есть до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, в связи с чем суд обоснованно указал, что положения пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции указанного закона к нему не применяются.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры и, как следствие, принимая на себя обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, ФИО2 был вправе рассчитывать на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемых в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент его утверждения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции при расчете процентов по вознаграждению ФИО2 за исполнение обязанностей конкурсного управляющего НО «Фонд жилья и ипотеки Приуральского района» подлежит применению редакция статьи 20.6 Закона о банкротстве, действовавшая на дату утверждения конкурсного управляющего, без учета пункта 3.1, введенной Законом № 266-ФЗ.

При этом, при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат применению по аналогии переходные положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в части применения по делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу указанного Закона, с учетом разъяснений в пункте 3 Информационного письма от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», отражающие общий подход о применении закона во времени.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, а также общим порядком применения закона во времени, проверив наличие оснований для установления ФИО3 и ФИО4 процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником в порядке пункта 3.1. статьи 20.6 Закона о банкротстве, и, установив, что конкурсное производство в отношении должника открыто 27.03.2017, и с этой даты переход к иным процедурам банкротства не осуществлялся, следовательно, начиная с указанного момента наступила правовая определенность относительно условий обязательства, в которое вступает арбитражный управляющий, и последовательно утверждаемые в деле о банкротстве арбитражные управляющие при должном исполнении своих обязанностей вправе разумно ожидать дальнейшего получения вознаграждения именно на этих условиях, в том числе, вправе рассчитывать на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемых в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции закона, действовавшего на дату открытия процедуры конкурсного производства, а также, учитывая, что нормы права, предусматривающие возможность взыскания стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего с лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности (пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве), ухудшают положение такого лица и увеличивают размер его ответственности, в связи с чем не могут иметь обратной силы, и, исходя из того, что само по себе утверждение того или иного конкурсного управляющего в деле о банкротстве не является юридически значимым для определения возможности применения положений пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ, поскольку на протяжении процедуры банкротства не исключена неоднократная смена арбитражных управляющих, которые, в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, являются процессуальными правопреемниками предыдущих управляющих, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО3 и ФИО4, утвержденных конкурсными управляющими должником 11.12.2017 и 26.03.2019, положений пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции принял во внимание также, что арбитражными управляющие ФИО3 и ФИО4, в ходе процедуры конкурсное производство взысканы расходы и вознаграждение с должника и контролирующих должника лиц.

Ходатайств в ходе процедуры конкурсное производство по установлению процентов по вознаграждению в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве не заявляли. В рамках настоящего спора, реализация указанного права по установлению процентов по вознаграждению в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в том числе не возможна, ввиду того, что на момент рассмотрения спора расчеты с кредиторами завершены, процедура конкурсного производства завершена.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств резервирования ФИО4 денежных средств на выплату процентов как его самого, так и предыдущих арбитражных управляющих - ФИО3 и ФИО8 в материалы дела не представлено.

При этом в пункте 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97

"О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Доказательств резервирования денежных средств для выплаты процентов не представлено.

Относительно довода апелляционной жалобы ФИО8 по установлению процентов по вознаграждению в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере 2 142 690,79 рублей коллегия суда отмечает следующее.

Согласно ходатайству ФИО2 от 18.09.2020 он уточнил заявленные требования и просил установить проценты (стимулирующее вознаграждение) в размере 9 182 960 рублей 52 копейки (приводит расчет исходя из 30% а не 7%), о чем он также указывает и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции рассмотрев данное требование отразил результат его рассмотрения в резолютивной части определения – отказав в удовлетворении требований, в связи с чем, суд отклоняет данные доводы жалобы, поскольку требование рассмотрено с учетом заявленных уточнений.

Кроме этого, в мотивировочной части суд первой инстанции указал, что в рамках настоящего спора ФИО2 заявил об установлении процентов солидарно с администрации муниципального образования Приуральский район (контролирующее должника лицо), общества с ограниченной ответственностью «Ред Маунт Групп» (процессуальный правопреемник заявителя по делу) в размере 2 142 690,79 руб. = 7% х 30 609 868,4 руб. /100% по вознаграждению конкурсного управляющего по основаниям и в размере, предусмотренным пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Законодательством о банкротстве, действовавшим на момент утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника - 27.03.2017, не предусмотрено взыскания (процентов) стимулирующего вознаграждения как за счет средств заявителя по делу о банкротстве, так и за счет контролирующего должника лица.

При вынесении указанного определения в части отказа в установлении ФИО2 стимулирующего вознаграждения в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд учел следующие обстоятельства. За период проведения процедуры ФИО2 согласно представленного в материалы дела отчета от 10.09.2017 имущество должника не выявлено, денежных средств на расчетный счет должника не поступало.

Как верно отметил суд первой инстанции, законодательством о банкротстве, действовавшим на момент утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника - 27.03.2017, не предусмотрено взыскания стимулирующего вознаграждения как за счет средств заявителя по делу о банкротстве, так и за счет контролирующего должника лица.

Кроме того, при вынесении указанного определения в части отказа в установлении ФИО2 стимулирующего вознаграждения в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции также учел что за период проведения процедуры ФИО2 согласно представленного в материалы дела отчета от 10.09.2017 имущество должника не выявлено, денежных средств на расчетный счет должника не поступало.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) при исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются.

В любом случае, судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства для выплаты процентов по пункту 13 т 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не зарезервированы, а взысканы с заявителя или лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности они не могут, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сведены к несогласию с правовым обоснованием судом первой инстанции отказа в удовлетворении заявлений, так податели апелляционных жалоб полагают, что датой, с которой закон о банкротстве связывает возникновение у конкурсного управляющего субъективного права на получение процентов и стимулирующего вознаграждения является дата утверждения в качестве конкурсного управляющего – а не дата утверждения первого конкурсного управляющего и введении процедуры реализации – 27.03.2017.

Доводы апелляционных жалоб суд отклоняет, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, к правоотношениям в деле о банкротстве не может применяться обратная сила закона, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона должно содержатся специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон. Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 37-О-О, от 15.04.2008 N 262-О-О, от 20.11.2008 N 745-О-О, от 16.07.2009 N 691-О-О, от 23.04.2015 N 821-О.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"). С учетом этого, а также того, что правоотношения, связанные с исполнением полномочий арбитражного управляющего, и, соответственно, правом на получение вознаграждения, возникают с момента его утверждения арбитражным судом, при определении размера вознаграждения необходимо руководствоваться положениями закона, действовавшими на дату принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим.

Таким образом, право на выплату предусмотренного пунктом 3.1 Закона о банкротстве стимулирующего вознаграждения имеют арбитражные управляющие, утверждение которых судом производилось, начиная с даты вступления в силу Федерального закона 266-ФЗ (то есть с 30.07.2017).

При этом, при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат применению по аналогии переходные положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в части применения по делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу указанного Закона, с учетом разъяснений в пункте 3 Информационного письма от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", отражающие общий подход о применении закона во времени.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, а также общим порядком применения закона во времени, проверив наличие оснований для установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником в порядке пункта 3.1. статьи 20.6 Закона о банкротстве, и, установив, что конкурсное производство в отношении должника открыто ранее 30.07.2017 - 27.03.2017, и с этой даты переход к иным процедурам банкротства не осуществлялся, следовательно, начиная с указанного момента наступила правовая определенность относительно условий обязательства, в которое вступает арбитражный управляющий, и последовательно утверждаемые в деле о банкротстве арбитражные управляющие при должном исполнении своих обязанностей вправе разумно ожидать дальнейшего получения вознаграждения именно на этих условиях, в том числе, вправе рассчитывать на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемых в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции закона, действовавшего на дату открытия процедуры конкурсного производства, а также, учитывая, что нормы права, предусматривающие возможность взыскания стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего с лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности (пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве), ухудшают положение такого лица и увеличивают размер его ответственности, в связи с чем не могут иметь обратной силы, и, исходя из того, что само по себе утверждение того или иного конкурсного управляющего в деле о банкротстве не является юридически значимым для определения возможности применения положений пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ, поскольку на протяжении процедуры банкротства не исключена неоднократная смена арбитражных управляющих, которые, в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, являются процессуальными правопреемниками предыдущих управляющих.

Таким образом, доводы апелляционных жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

(Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, в том числе - Определением Верховного Суда РФ от 23.03.2021 N 309-ЭС18-2866(3) отказано в передаче дела N А60-8018/2013 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2020 N Ф09-7938/17 по делу N А60-8018/2013; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2020 по делу №А60-8018/2013; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2012 №Ф04-5631/2020 по делу №А03-20800/2016; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017, от 04.09.2017 №301-ЭС17-4624).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2021 по делу № А81-2557/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Зорина

Н.Е. Котляров