Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А75-11574/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11574/2020
02 июня 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Когалыма» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628486, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эрель Констракшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 350072, <...>) о взыскании 9 853 007 рублей 04 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора:общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» (628486, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> д. 20, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 420088, <...>, оф. 22), общество с ограниченной ответственностью «ТюменьЭнергоПром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 625026, <...>),

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.11.2020,

от ответчика - не явились,

от третьих лиц - не явились,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Когалыма» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществус ограниченной ответственностью «Эрель Констракшн» (далее – ответчик, общество)о взыскании 9 853 007 рублей 04 копеек, в том числе 8 911 921 рубля 92 копеек неосновательного обогащения, 941 085 рублей 12 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь», общество с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой», общество с ограниченной ответственностью «ТюменьЭнергоПром».

Определением суда от 12.04.2021 судебное заседание отложено на 20 мая 2021 г.в 12 часов 00 минут. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ходе судебного заседания был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 26.05.2021.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для представления необходимых документов по вопросу назначения судебной экспертизы.

Представитель истца возражал, находил ходатайство направленным на затягивание процесса, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной выше нормы отложение рассмотрения дела не является безусловной обязанностью суда, а является правом, предоставленным для обеспечения всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказатьв удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление ранее по объективным причинам.

В силу части 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Принцип состязательности предполагает создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для предоставления и исследования доказательств, а также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующиев деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении времени для сбора дополнительных доказательств, в связи с отсутствием уважительной причины для отложения судебного заседания, поскольку ответчику было предоставлено достаточно времени для сбора документов, оплаты экспертизы и предоставления дополнительных доказательств. При этом суд отмечает, что вопрос о проведении судебной экспертизыи необходимости предоставления ответчиком соответствующих документов был вынесен еще в судебном заседании, состоявшемся 03.12.2020. Последующее процессуальное поведение ответчика заключалось только в направлении ходатайств об отложении судебного заседания в связи со сбором документов, что вызывает обоснованные сомнения в добросовестности процессуального поведения ответчика и квалифицируется судомв качестве злоупотребления процессуальными правами, направленными исключительно на необоснованное затягивание судебного разбирательства.

Кроме того, для разрешения вопроса о назначении экспертизы, представления ответчиком необходимых для экспертизы документов и оплаты экспертизы, в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.05.2021, сведения о перерыве были опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

С учётом вышеприведённого, принимая во внимание период нахождения делав производстве суда, суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам. При этом суд принимает во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 3 статьи 2 АПК РФ, согласно которым каждый имеет право на публичное разбирательство дела в разумный срок (в установленный законом срок).

В порядке статьи 156 АПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца возражал, также находил ходатайство направленнымна необоснованное затягивание судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд находит его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Таким образом, суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Суд считает, что в данном случае, исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, имеющихся в деле доказательств достаточно для исследования и оценки доводов сторони проведение экспертизы является нецелесообразным, о чем еще будет сказано ниже.

Также, отклоняя ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд отмечает, что обществу в рамках рассмотрения настоящего дела предоставлялось достаточное время для представления мотивированного и обоснованного ходатайствао назначении судебной строительной экспертизы, однако на момент судебного заседания необходимые и достаточные действия для назначения судом экспертизы ответчик не совершил (в том числе, не представил перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертом; не представил документов, подтверждающих квалификацию и образование экспертов; не перечислил на депозит суда денежные средства в размере, необходимом для оплаты услуг эксперта).

Согласно части 2 статьи 108 АПК РФ в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

В соответствии с нормой статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, по доводам которого находил исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» в представленном отзыве поддержало позицию истца.

Иные третьи лица отзывы на иск не представили.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Эрель Констракшн» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» (заказчик, третье лицо) был заключен контракт № КОГ-8/18 на выполнение работ по строительству объекта: «Блочная котельная по улице Комсомольской» от 16.11.2018 (далее - контракт, л.д. 27-62 т. 1), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Блочная котельная по улице Комсомольской» в соответствии с Приложениями № 1, 2, 3 к контракту, а также проектной документацией, действующими нормами и правилами, техническими регламентами в области строительства Российской Федерации, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную контрактом цену.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составляет 34 666 877 рублей21 копейку. Цена контракта является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2.2 контракта.

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 контракта, заказчик перечисляет подрядчику аванс (предоплату) в размере 30% от цены, указанной в пункте 2.1 контракта, что составляет10 400 063 рубля 16 копеек, в том числе НДС (18%) 1 586 450 рублей 31 копейка.

Заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ на основании справок о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3, подписанных уполномоченными представителями сторон, по безналичному расчёту путём перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в срок не позднее 28 числа месяца, следующего за отчетным, с учетом письменного заявления подрядчика на удержание аванса.

Приложением № 1 к контракту определен график выполнения работ.

Дополнительным соглашением от 16.11.2018 № 1 к контракту права и обязанности заказчика по контракту от общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» переданы Администрации города Когалыма (л.д. 43-45, т. 1).

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 16.11.2018 года функции заказчика по спорному контракту переданы муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства города Когалыма» (л.д. 46-48, т. 1).

Дополнительным соглашением от 09.01.2019 № 3 в контракт внесены измененияв пункт 2.1, стороны изложили его в следующей редакции: цена контракта составляет -34 666 877 рублей 21 копейка, в том числе НДС 5 671 302 рубля 92 копейкив соответствии со сводным сметным расчетом (Приложение №3): за 2018 год НДС 18%, что составляет 1 150 307 рублей 46 копеек; за 2019 год НДС 20%, что составляет 4 520 995 рублей 46 копеек; цена контракта включает в себя все затраты Подрядчика, связанныес выполнением им обязательств по Контракту, в том числе: стоимость строительно-монтажных работ, стоимость материалов и оборудования, погрузочно-разгрузочные работы, транспортные расходы, накладные расходы, сметную прибыль, налоги (в том числе НДС) и другие обязательные платежи; расчет цены контракта приведен в Приложении № 2 к контракту; цена контракта является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.2 контракта(л.д. 49-54, т. 1).

Дополнительным соглашением от 31.07.2019 № 6 стороны установили срок выполнения работ - 15 ноября 2019 года (л.д. 59-61 т. 1).

В соответствии с условиями контракта подрядчику перечислены денежные средства в счёт оплаты работ в размере 22 940 967 рублей 62 копеек, в подтверждение чего представлены платежные поручения № 421 от 21.11.2018, № 429 от 03.12.2018, № 24от 30.01.2019.

Как указывает истец, выполненные в рамках спорного контракта работы были сданы заказчику на сумму 14 029 045 рублей 70 копеек, о чем свидетельствуют соответствующие акты о приемке выполненных работ и справки. Работы на сумму 8 911 921 рубль92 копейки не были выполнены подрядчиком в установленный контрактом срок.

Письмом от 17.04.2020 № 30-Исх-562 истец уведомил ответчика о расторжении контракта в одностороннем порядке и отказе от исполнения контракта в связи с нарушением срока выполнения подрядных работ (л.д. 66-71 т. 1).

В связи с тем, что работы по контракту выполнены не в полном объёме, сумма неотработанного аванса не возвращена, истцом в адрес ответчика были направлена претензия от 20.04.2020 № 30-Иих-578 (л.д. 72-76 т. 1) с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение 15 дней с момента получения претензий. Претензионные требования подрядчиком добровольно не удовлетворены.

Невозвращение ответчиком денежных средств в размере 8 911 921 рубля 12 копеек послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и неустойки за нарушение срока выполнения работв судебном порядке.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникаютиз договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда,с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчикоми приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 указанной статьи).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению такжек требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связис этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение,на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Выше указывалось, что в качестве доказательств, подтверждающих перечисление ответчику денежных средств в общем размере 22 940 967 рублей 62 копейки, истцом представлены платежные поручения № 421 от 21.11.2018, № 429 от 03.12.2018, № 24от 30.01.2019. Факт поступления денежных средств на расчетный счет обществаот учреждения в указанной сумме по контракту ответчиком не оспаривается.

Между тем согласно представленным в материалы дела первичным документамподрядчиком выполнены работы в рамках контракта (к моменту его расторжения)на общую сумму 14 029 045 рублей 70 копеек (л.д. 80-82, 84-116 т. 1).

Достоверность отраженных в указанных документах сведений ответчикомв установленном порядке не оспорена.

Вместе с тем надлежащих доказательств освоения всей денежной суммы в размере 22 940 967 рублей 62 копеек в рамках исполнения договорных обязательств ответчикомв нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы судом отклонено по вышеизложенным мотивам.

Поскольку ответчиком не доказан факт выполнения и передачи заказчику по актам работ на сумму свыше 14 029 045 рублей 70 копеек, в последних письменных пояснениях от 19.05.2021 общество также указывает на то, что им выполнено работ именнона указанную сумму, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически отсутствует спор по объему и стоимости выполненных работ, проведение судебной экспертизы является нецелесообразным, в связи с чем и отказано в ее назначении.

Таким образом, судом установлен факт выполнения работ по договору только на сумму 14 029 045 рублей 70 копеек. Иного из материалов дела не следует, оснований для иных выводов у суда не имеется.

Ссылки ответчика на иные акты выполненных работ судом отклоняются, поскольку как указано истцом и подтверждается материалами дела, отраженные в них работы выполнены силами иной подрядной организации (ООО «Эрель Газстрой») в периоддо заключения контракта с ответчиком.

При таких обстоятельствах суд находит представленные истцом доказательства достаточными для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 8 911 921 рубля 92 копеек, в связи с чем заявленное требование является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 941 085 рублей 12 копеек, исчисленнойв соответствии пунктом 7.2.1 контракта (в размере 0,03% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки) за период с 16.11.2019 по 15.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершенов письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден,а ответчиком не оспорен. Ответчиком альтернативный расчет неустойки не представлен.

Судом расчет истца проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»(далее по тексту - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановление № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд учитывает, что доказательств чрезмерности заявленной истцом к взысканию неустойки ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложеннойв определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

Размер неустойки в размере 0,03% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки установлен условиями контракта и не свидетельствуето явной несоразмерности неустойки, а, напротив, такой размер ответственности значительно ниже обычно применяемого в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Таким образом, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, учтя длительность допущенного подрядчиком нарушения, суд приходит к выводу о соразмерности истребуемой санкции последствиям допущенного нарушения, обеспечении тем самым баланса интересов сторон и, как следствие, об отсутствии оснований для снижения начисленной неустойки.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 941 085 рублей 12 копеек.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ государственная пошлина относится судом на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Когалыма» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрель Констракшн»в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Когалыма» 9 853 007 рублей 04 копейки, в том числе 8 911 921 рубль 92 копейки – сумму неосновательного обогащения, 941 085 рублей 12 копеек - неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрель Констракшн»в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 72 265 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Инкина