Постановление от 21 декабря 2021 г. по делу № А09-2189/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-2189/2021

20АП-5544/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2021


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2021 по делу № А09-2189/2021, принятое по заявлению управления Министерства внутренних дел Российской России по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Брянск, ОГРНИП 318325600052471, ИНН <***>), третье лицо: ЛЕГО Джурис А/С (Дания, г. Биллунд), о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от УМВД России по г. Брянску: – ФИО3 (доверенность от 01.01.2021),

от индивидуального предпринимателя: – ФИО2 (паспорт), ФИО4 (паспорт),



УСТАНОВИЛ:

управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на отсутствие события административного правонарушения, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает привлечение лица к административной ответственности, так как не доказаны признаки контрафактности.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, простит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по обращению представителя компании ЛЕГО Джурис А/С о незаконной реализации товаров, имеющих признаки контрафактности, сотрудниками управления 12.11.2020 в торговом объекте «LePin», расположенном в ТРЦ «Бум-Сити» по адресу: <...>, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет предприниматель., выявлена реализация конструкторов с нанесенными обозначениями «BELA», «LEPIN».

Данные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра от 12.11.2020 с приложением фотоматериалов, актом регистрации покупки от 12.11.2020. В ходе осмотра управлением изъяты по протоколу изъятия вещей и документов от 12.11.2020 конструкторы с нанесенными обозначениями, с признаками контрафактности.

По выявленному факту управлением 13.11.2020 вынесено определение № 21970 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно заключению (исследованию) правообладателя от 26.11.2020, обозначения «BELA», «LARI», «LEPIN», являются сходными до степени смешения с товарным знаком «LEGO», товары, на которые нанесены указанные обозначения, являются однородными по отношению к товарам 28 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки правообладателя.

Правообладатель не давал своего согласия предпринимателю на использование товарных знаков, сходных до степени смешения с товарным знаком «LEGO», включая согласие на размещение товарных знаков на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые предлагаются к продаже, хранятся.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ – реализация товара – конструкторов «BELA», «LEPIN», содержащего незаконное воспроизведение сходного обозначения товарного знака «LEGO», управлением в отношении предпринимателя составлен протокол от 09.02.2021 № 1176/О145754 об административном правонарушении, на основании которого управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае на спорных конструкторах, изъятых у предпринимателя, размещены обозначения «LEPIN», «BELA». Словесные элементы обозначений выполнены стилизованным оригинальным шрифтом, заглавными буквами латинского алфавита белого и желтого цвета с легким наклоном вправо округлым шрифтом с черной окантовкой на красном фоне, в связи с чем, указанные обозначения графически сходны с товарным знаком «LEGO».

Кроме того, обозначения «LEPIN», «BELA» имеют звуковое сходство с товарным знаком «LEGO»: первая и вторая буквы «LE» словесного элемента «LEPIN» полностью совпадают с товарным знаком «LEGO», вторая и третья буквы «EL» словесного элемента «BELA» полностью совпадают с буквами в товарном знаке «LEGO». Обозначения «LEPIN», «BELA» нанесены на упаковки конструкторов, создающих ассоциацию с серией «LEGO», товары являются однородными по отношению к товарам 28 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак (игрушки, игры, конструкторы).

Таким образом, спорные обозначения сходны до степени смешения с товарным знаком «LEGO», что представляет собой достаточное основание для установления факта нарушения исключительного права правообладателя на товарный знак.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к выводу о том, что на территории Российской Федерации предпринимателем реализуется продукция с незаконным размещением вышеуказанных обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком «LEGO», а также к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший протокол.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из п. 1 ст. 1484 ГК РФ следует, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Из п. 2 ст. 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 09.02.2021 № 1176/0145754 (т. 1 л.д. 9) вменяемое предпринимателю правонарушение состоит в том, что он «организовал реализацию конструкторов, маркированных логотипами товарных знаков «LEPIN», «BELA», с признаками контрафактности, с незаконным использованием товарных знаков «LEPIN», «BELA», и тем самым причинив ущерб правообладателям товарных знаков «LEPIN», «BELA», в размере 132 882 руб., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ».

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Следовательно, для привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, указанного в вышеназванном административном протоколе, необходимо доказать, что предприниматель организовал реализацию конструкторов, на которых были незаконно размещены товарные знаки «LEPIN», «BELA» или сходное с ними до степени смешения обозначение, чем причинил ущерб правообладателям указанных товарных знаков.

Как на доказательство вины предпринимателя в совершении указанного правонарушения суд области в решении сослался лишь на представленное управлением заключение (исследование) от 26.11.2020 представителя правообладателя товарного знака «LEGO» ФИО5

Однако данное исследование не является относимым доказательством, так как в этом документе содержится вывод о незаконном использовании товарного знака, схожего до степени смешения с товарным знаком «LEGO» и нарушении прав правообладателя этого товарного знака, в то время как в протоколе об административном правонарушении предпринимателю инкриминировано незаконное использование товарных знаков «LEPIN», «BELA» и нарушение прав правообладателей этих товарных знаков.

Из материалов дела следует, что исследование на предмет контрафактности было проведено ФИО5 (представителем компании ЛЕГО Джурис А/С и компании ЛЕГО А/С) в г. Москве по фотографическим изображениям товаров и их упаковкам, изъятым 12.11.2020 в г. Брянске. В то же время в письме заместителя начальника управления от 20.11.2020 № 46-9/35886 содержатся данные о направлении ФИО5 для проведения исследования лишь конструкторов в количестве 72 единиц с нанесенными графическими элементами «LEPIN», «BELA», «LARI» и др. согласно протоколу изъятия от 12.11.2020.

Кроме того, фотоизображения изъятых товаров, на основании которых проводилось исследование, в приложении к протоколу изъятия и в иных материалах административного дела отсутствуют, в том числе в качестве приложения к названному письму о назначении исследования изъятых товаров.

Достоверность вышеприведенных данных о том, что не направлялось ФИО5 для проведения исследования каких-либо предметов и фотографий подтверждается также и тем, что ни в вышеназванном письме начальника полиции управления, ни в исследовании ФИО5, ни в иных материалах дела нет сведений о том, какие документы и предметы были предоставлены для проведения исследования.

На основании изложенного, исследование проведено ФИО5 по образцам, которые управлением ему не представлялись и установить их происхождение не представляется возможным, в связи с чем проведенное исследование не только не отвечает требованию относимости, но оно не может быть признано и достоверным доказательством.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами административного дела не установлено событие правонарушения, зафиксированное в протоколе и вменяемое предпринимателю. Доказательства о незаконном использовании товарного знака, схожего до степени смешения с товарным знаком «LEGO» и нарушении прав правообладателя этого товарного знака, являются неотносимыми к делу.

В силу положений ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие события административного правонарушения в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает привлечение лица к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2021 подлежит отмене, а в удовлетворении требований управления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2021 по делу № А09-2189/2021 отменить.

В удовлетворении требований управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.10. КоАП РФ отказать

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова