Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А60-1204/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1204/2019
12 марта 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Этнатранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 19-74-2018 от 28.12.2018 г. в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 03.09.2018 г., паспорт, ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018 г., паспорт,

от заинтересованного лица – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие заинтересованного лица на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Этнатранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении № 19-74-2018 от 28.12.2018 г. в части,

Заинтересованно лицо представило отзыв, в удовлетворении требований просит отказать, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании ч. 2 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ, приказа Ростехнадзора от 28.02.2018 № 86 «Об организации проведения внеплановых выездных проверок организаций, имеющих лицензии на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», на основании поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО4 от 13.02.2018 № АХ-П9-771 и распоряжения руководителя Уральского управления Ростехнадзора от 14.12.2018 № Св-7119-р в отношении ООО "Этнатранс" проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления лицензионного контроля (лицензия № ДЭ-00-013844 от 25.12.2012) при осуществлении следующего вида деятельности:

проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий;

проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

ООО «ЭТНАТРАНС» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за Основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***> и имеет статус действующей организации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, взятого с официального сайта ФНС от 27.12.2018.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения, допущенные ООО «ЭТНАТРАНС»:

1. Экспертиза промышленной безопасности (далее ЭПБ) строительных конструкций цеха №11 в осях 8-22-А-Б ОАО «Свердловский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш» г. Екатеринбург (заключение ЭПБ рег. № 54-ЗС-14849-2016), как отдельных частей всего многопролётного производственного здания литейно-кузнечного цеха №11 по адресу: <...>, не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», экспертизе промышленной безопасности, в том числе, подлежат: здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Нарушены требования:

- пункт 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ;

- подпункт в) пункт 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утв. постановлением Правительства РФ № 682 от 04.07.2012;

- часть 1 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

2. Экспертиза промышленной безопасности (далее ЭПБ) строительных конструкций здания котельной ОАО «Свердловский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш» г. Екатеринбург (заключение ЭПБ рег. № 54-ТУ-10045-2016), не предусмотрено действующим законодательством. В соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», экспертизе промышленной безопасности, в том числе, подлежат: здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Нарушены требования:

- пункт 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ;

- подпункт в) пункт 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утв. постановлением Правительства РФ № 682 от 04.07.2012;

- часть 1 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) в отношении юридического лица ООО «ЭТНАТРАНС» № Св-7119-р/а от 21.12.2018 г. Кроме того, в адрес общества выдано предписание об устранении нарушений, выявленных при проведении проверки № Св-7119-р/п от 21.12.2018 г.

27.12.2018 г. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении Государственный инспектор Межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Уральского управления Ростехнадзора ФИО5 вынесен постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 19-74-2018 от 28.12.2018 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Этнатранс" по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО "Этнатранс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Обращаясь с данным заявлением, ООО "Этнатранс" не оспаривает факт совершения административного правонарушения, просит установить наказание за совершение административного правонарушения в форме штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1. ст. 9 КоАП РФ.

Общество поясняет, что в течение 6 лет с момента получения лицензии при проведении плановых и внеплановых проверок ООО «ЭТНАТРАНС» не допускались какие-либо нарушения.

ООО «ЭТНАТРАНС» в полной мере вина в совершении правонарушения признана, оказано все возможное содействие органам Ростехнадзора при проведении проверки, приняты все возможные меры для устранения в кратчайшие сроки нарушений и требований предписания Ростехнадзора. Имеющиеся нарушения носят технический характер, связанны с оформлением заключений экспертиз промышленной безопасности и не влияют на сделанные выводы и безопасность эксплуатации объекты.

Возражая против заявленных требований Заинтересованное лицо, указывает, что применение ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом уполномоченного на рассмотрение лица, а не обязанностью. Чтобы случай стал в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П исключительным - совершенное правонарушение по своей сути не должно быть серьезным и в случае происхождения каких либо чрезвычайных ситуаций, связанных с данным правонарушением оно не смогло бы повлечь за собой каких – либо тяжелых последствий для окружающей среды, общества и государства в целом, а сумма штрафа за его совершение должна быть назначена не соразмерно допущенному правонарушению.

В данном деле доказательств исключительности нет, штраф назначен соразмерно, так как нарушения серьезные – являются нарушениями в области лицензирования.

На основании вышеизложенного заявленные требования ООО «ЭТНАТРАНС» просят оставить без удовлетворения, так как оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а наказание назначенное в нем является соразмерным.

Рассмотрев в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

На основании ч. 6, ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», понятие «промышленная безопасность» – важнейший элемент национальной безопасности государства, одна из основных составляющих благополучия населения страны. Поэтому создание надежной системы обеспечения защищенности каждого человека в частности и общества в целом от различных аварий, инцидентов и техногенных катастроф при создании и эксплуатации опасных производственных объектов и технических устройств на всех этапах их функционирования – от проектирования до ликвидации — является важнейшей государственной задачей.

Одним из основных элементов обеспечения промышленной безопасности является оценка состояния опасных производственных объектов, степень соответствия требованиям, при соблюдении которых возможно их безопасное использование.

В соответствии с преамбулой Федерального закона № 116-ФЗ указанный Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на ОПО и обеспечение готовности эксплуатирующих ОПО юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения Федерального закона № 116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности ОПО на территории Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Одним из требований промышленной безопасности является проведение экспертизы промышленной безопасности, основной целью выполнения которой является максимально точная оценка риска аварии и продление срока безопасной эксплуатации оборудования.

Проведение экспертизы промышленной безопасности – это совокупность мероприятий по исследованию вопросов промышленной безопасности опасного производственного объекта, включающих экспертизу документации на капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию, на техническое перевооружение в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей государственной экспертизе в соответствии с действующим законодательством; технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; зданий и сооружений на таком объекте; декларации промышленной безопасности, разрабатываемой в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей государственной экспертизе в соответствии с действующим законодательством), капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта и иные документы, связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта, итогом которых является мотивированное отрицательное или положительное заключение экспертизы.

Проведение экспертизы заключается в установлении полноты, достоверности и правильности представленной информации, соответствия ее стандартам, нормам и правилам промышленной безопасности.

Проведение экспертизы промышленной безопасности относится к лицензируемым видам деятельности. Успешное прохождение экспертизы промышленной безопасности является одним из самых важных этапов обеспечения безопасности на предприятии.

Учитывая, что факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, суд полагает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.

Доказательств принятия всех зависящих мер, направленных на оформление спорного земельного участка, а также обстоятельств, объективно препятствующих заявителю исполнить требования законодательства суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, административным органом установлен и доказан.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении учреждение извещено надлежащим образом.

Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих в существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако в соответствии с ч. 3.2., ч. 3.3. ст. 4.1. Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств и негативных последствий, в настоящее время нарушения устранены, а также то, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, а также, тот факт, что административное правонарушение совершено заинтересованным лицом впервые, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, исходя из баланса публичных и частных интересов, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 100 000 рублей.

По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования заявителя, признав постановление Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 19-74-2018 от 28.12.2018 г. незаконным и отменить в части назначения обществу штрафа в сумме, превышающей 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Этнатранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении № 19-74-2018 от 28.12.2018 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Этнатранс" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в части превышающей размер штрафа 100 000 (сто тысяч) рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Присухина